Consejo de la Magistratura RESOLUCION Nº 498/05 En Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre del año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Eduardo D. E. Orio, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 256/05, caratulado "Mantovani, Alberto Luis c/ titular del Juzgado Correccional Nº 4, Dr. Francisco Carlos Ponte", del que RESULTA: I. Se inician las actuaciones con la presentación del señor Alberto denuncia Luis respecto Mantovani, del titular a los del efectos Juzgado de formular Nacional en lo Correccional Nº 4, doctor Francisco Carlos Ponte. Manifiesta el presentante que el día 9 de noviembre del año 2004, presenta una querella que da inicio a los autos caratulados "Corona Roland, Silvia y otros s/ art. 110 del C.P." (Expediente 2582/04), para que se investigue el delito de injurias cometido en su perjuicio en un establecimiento educativo (fs. 6). Asegura el denunciante que el "[j]uez cuestionado, [le] negó el derecho de defensa del honor de [su] persona, normado tanto en el art. 18 de la Constitución Nacional, como así también 6). Según en el art. 110 del Cód. Penal de la Nación" (fs. los dichos del presentante "es evidente la intencionalidad del Dr. Ponte de no cumplir con su función por cuanto nombra a un autor doctrinario como sustento de su resolución, cuando el mismo no se refiere al caso sino que a lo sumo, en forma tangencial, se referiría a un proceso administrativo penal, y nunca a una función educativa. Que nada dice al respecto en la cita mencionada la autora Catucci" (fs. 6vta.). Agrega que no "coinciden los antecedentes, dado que el caso 'Martínez' de abril de 1985 Sala III, corresponde a una defraudación y el caso 'Otagui', no figura en los archivos de la Cámara indicados" (fs. 6 vta.). El denunciante, expresa, además que luego, "solicitada la nulidad y reposición ante el actuante, el mismo dictó sentencia denegatoria con fecha 9 de mayo de 2005, con una 'chicana judicial', cuando indica la falta de recurso de nulidad expreso, en el Libro IV, capítulo I, del Código Procesal Penal de la Nación" (fs. 6 vta.). Fundamenta magistrado, en que su desacuerdo con la decisión del "ignora o desconoce la nulidad normada en el artículo 36 del Cód. Cit., como así también el artículo 123 del mismo, o el libro I título V, artículo 140 del Capítulo IV, Nulidad, o al artículo 160, o el capítulo VII 'Nulidades', artículo 166 y sig. Cód. Cit.". Manifiesta también "[q]ue el Código dice: '...La instancia de nulidad será motivada, bajo pena de inadmisibilidad, y el incidente se tramitará en la forma establecida para el recurso de reposición'" (fs. 6/7). II. El denunciante acompaña con su presentación copia de la sentencia dictada por el doctor Ponte en el expediente 2582. De la misma se advierte que la causa se inicia "en virtud de la querella presentada por Alberto Luis Mantovani (...), en orden al delito de injurias (...) el presentante, que fue designado por la Superioridad para trabajar como profesor de historia en la Escuela de Comercio Nro. 34, D. E. nro. 3, dependiente de la Secretaría de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires [y] [q]ue las autoridades de esa Institución, le desconocieron tal nombramiento, tratando de quitarle su empleo, difamándolo en un informe escrito nro. 43/2004" (fs. 3). Luego, agrega el sentenciante que "en función del ámbito donde las expresiones dilacerantes cuestionadas fueron producidas, deviene de estricta aplicación lo previsto por el art. 115 del C.P. Ello así pues tiene dicho pacífica doctrina que '[l]os Tribunales a que alude el art. 115 del C.P. no son únicamente los judiciales, sino también los administrativos' (Silvina G. Catucci, calumnias e injurias, Ed. Ediar, pág. 215 y 216). No abrigo duda alguna, que la referida excusa absolutoria prevista por el legislador como un derivado del principio constitucional de la libertad de defensa, se torna Consejo de la Magistratura operativa en el caso de autos (C.C.C., Sala I, c. 44.254, 'Otagui, Joaquín y otro', del 17/5/95, C.C.C. Sala III, c-5030, 'Martínez D.' del 12/4/85, entre otros), habida cuenta el rol que las querelladas revisten el ámbito administrativo y las restantes circunstancias fácticas que ya fueran materia de análisis en estos autos, razón por la cual, he de disponer en consecuencia (...) RESUELVO: (...) Desestimar por inexistencia de delito la presentación efectuada a fs. 11/vta., de la presente causa nro. 2582 del registro de la Secretaría nro. 66, [s]in [c]ostas" (fs. 3/4). Posteriormente, el magistrado despacha el recurso de nulidad, reposición y apelación en subsidio presentado por el querellante, considerando que "necesario resulta destacar en primer lugar, que toda vez que el recurso de nulidad no se encuentra previsto en nuestro Código Procesal Penal vigente, nada cabe proveer al respecto. Por otra parte y en punto al recurso de reposición interpuesto, (...) no se cumple en el caso con el requisito que dispone el art. 446 del Código de Rito, que estipula que el recurso en cuestión procederá contra las resoluciones dictadas sin sustanciación. Sentado ello y habiendo deducido el querellante recurso de apelación en subsidio, dando cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 449, 450 y cc del C.P.P.N., habré de disponer en consecuencia (...) rechazar el recurso de reposición (...) y (...) conceder el recurso de apelación interpuesto (fs. 3vta.). III. Como medida previa, la Comisión de Disciplina, consultó el registro de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, donde se encontraron los dos precedentes invocados por el doctor Ponte -cuestionados por el denunciante-, que obran agregados a estas actuaciones. Esta circunstancia contrasta con la afirmación del presentante en cuanto al precedente "Otegui" dictado en la causa 44.254. Por otra parte, de la compulsa del sumario correspondiente al caso "Martínez", se advierte que trata sobre calumnias. Así, dice que "[l]as expresiones dilacerantes que son vertidas para calificar la conducta del previsiblemente futuro adversario en causa extrapenal no constituyen delito, debiéndose absolver al procesado del delito de calumnias". Por esto, debe rechazarse la acusación del denunciante en cuanto a que el caso "se trataba de una defraudación" (fs. 6vta.). CONSIDERANDO: 1º) Que la denuncia presentada tiene como fundamento el desacuerdo del denunciante con las decisiones del doctor Francisco Carlos Ponte, por las que desestima por inexistencia de delito los autos "Corona Roland, Silvia y otros s/ art. 110 del C.P." (Expediente 2582/04), y rechaza el pedido de nulidad interpuesto contra esta decisión. 2º) Que en estos autos se ha comprobado claramente la inexactitud de las afirmaciones realizadas por el presentante, en relación con el tenor de lo resuelto en las causas "Otagui" y "Martínez", que fueron invocadas por el magistrado para dar apoyatura a la resolución adoptada. 3º) Que la Comisión de Disciplina tiene por principio que los asuntos de naturaleza procesal o de fondo exceden el ámbito de su competencia disciplinaria, y sólo son susceptibles de revisión a través de los remedios previstos en el ordenamiento procesal (Dictamen 82/00, 94/00 mayoría y 95/00). En consecuencia, la intervención de este Consejo de la Magistratura está limitada a cuestiones vinculadas a la eficaz prestación del servicio de justicia, que por su naturaleza supongan la posible existencia de faltas de carácter disciplinario en la actuación de los magistrados, siendo ajenos a esos supuestos aquellos casos que sólo trasunten expresiones de disconformidad con los criterios y decisiones que adopten los magistrados en el pleno ejercicio de su función jurisdiccional (artículo 14 de la ley 24.937 -t.o. por decreto 816/1999-). Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la denuncia por resultar manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). 2º) Notificar al denunciante y al magistrado Consejo de la Magistratura denunciado, y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Eduardo D. E. Orio - Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).