DUMPING

Tipo: RESOLUCION Nº: 568 Año: 2013
Organismo: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Estado: Vigente
Publicado en B.O.: Publicado en B.O.: 02/10/2013
[+] [-]
DUMPING
Se procede al cierre del examen del compromiso de precios aceptado mediante la Resolución
MP Nº 106/09 para las operaciones de exportación hacia la República Argentina de bornes de
conexión eléctrica para sección de cable de hasta 35 mm2, aptos para ser montados en riel
DIN, definición que incluye bornes de paso, de puesta a tierra, de neutro, portafusibles,
seccionables a correderas y seccionables a cuchilla originarias de la República Federal de
Alemania.
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PUBLICAS
Resolución Nº 568/2013
Buenos Aires, 30 de Septiembre de 2013.
VISTO el Expediente Nº S01:0518013/2011 del Registro del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
PUBLICAS, y
CONSIDERANDO:
Que mediante la Resolución Nº 106 de fecha 1 de abril de 2009 del ex MINISTERIO DE PRODUCCION, se
aceptó el compromiso de precios presentado por la firma WEIDMÜLLER INTERFACE GMBH & CO. KG. para
las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de bornes de conexión eléctrica para
sección de cable de hasta TREINTA Y CINCO MILIMETROS CUADRADOS (35 mm2), aptos para ser
montados en riel DIN, definición que incluye bornes de paso, de puesta a tierra, de neutro, portafusibles,
seccionables a correderas y seccionables a cuchilla originarias de la REPUBLICA FEDERAL DE ALEMANIA,
mercaderías que clasifican en las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR
(N.C.M.) 8536.10.00, 8536.50.90 y 8536.90.90.
Que mediante el expediente citado en el Visto, la firma productora nacional ZOLODA S.A. se presentó
solicitando el examen del compromiso de precios aceptado mediante la Resolución N° 106/09 del ex
MINISTERIO DE PRODUCCION.
Que mediante la Resolución Nº 77 de fecha 3 de abril de 2012 del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
PUBLICAS se procedió a la apertura del examen por expiración de plazo del compromiso de precios
aceptado por la Resolución Nº 106/09 del ex MINISTERIO DE PRODUCCION.
Que la Dirección de Competencia Desleal dependiente de la Dirección Nacional de Gestión Comercial
Externa de la SECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
PUBLICAS elevó con fecha 30 de octubre de 2012 el correspondiente Informe Final Relativo a la
Determinación del Margen de Dumping expresando que “... a partir del procesamiento y análisis efectuado
de los datos obtenidos a lo largo del procedimiento, surge una diferencia entre los precios FOB promedio de
exportación y los Valores Normales considerados”.
Que de acuerdo a lo expuesto en el considerando inmediato anterior, la citada Dirección concluyó que “En
cuanto a la posibilidad de recurrencia del dumping, el análisis de los elementos de prueba relevados en el
expediente permitiría concluir que existiría la probabilidad de que ello suceda en caso que la medida fuera
levantada”.
Que el Informe Final Relativo a la Determinación del Margen de Dumping fue conformado por la
SECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR.
Que la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, organismo desconcentrado en el ámbito de la
SECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS, por medio
del Acta de Directorio Nº 1763 de fecha 30 de agosto de 2013, concluyó respecto al daño sobre la rama de
producción nacional que “... desde el punto de vista de su competencia, que se encuentran reunidas las
condiciones para determinar que, ante la eventual supresión del compromiso de precios vigente aceptado
por Resolución (ex MP) Nº 106 de fecha 1 de abril de 2009 (Boletín Oficial del 3 de abril de 2009), resulta
probable la repetición del daño sobre la rama de producción nacional. Asimismo, y toda vez que subsisten
las causas que dieran origen al daño por las importaciones objeto de revisión desde este origen y que
respecto de las mismas se ha determinado la existencia de probable recurrencia del dumping, están dadas
las condiciones de causalidad requeridas por la normativa vigente”.
Que posteriormente recomendó “... mantener los precios FOB mínimos de exportación contenidos en el
compromiso de precios sujeto a revisión, hasta el vencimiento de la medida antidumping dispuesta por
Resolución Nº 106/09”.
Que en fecha 3 de septiembre de 2013, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió los
indicadores de daño.
Que la Comisión en los indicadores señaló que “a) Interpretación del análisis necesario en un examen de
revisión por expiración del plazo. Como primer aspecto es importante señalar la lógica de estas
determinaciones en el contexto del Acuerdo. Una medida antidumping puede ser impuesta por un plazo
máximo de cinco años y puede ser mantenida sólo cuando existan circunstancias que lleven a la Autoridad
de Aplicación a determinar que el levantamiento de la medida podría dar lugar a la continuación o
repetición del daño. En consecuencia, se deberá evaluar cuáles son las circunstancias que permiten concluir
acerca de ‘... que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño’ (art. 11.3
del Acuerdo). Es importante señalar que el art. 11.3 incluye el concepto de probabilidad, y que, de acuerdo
a los antecedentes en la materia, éste hace referencia a un suceso que sea más que posible o verosímil”.
Que posteriormente indicó que “Es claro que si se tratase de cualquier probabilidad, incluso baja, todas las
revisiones llevarían a mantener la aplicación de los derechos. Por otra parte, si bien un cálculo de la
probabilidad de un suceso es sumamente complejo (y es algo que el Acuerdo no exige), una aproximación
razonable es evaluar la probabilidad conjunta de la serie de hechos o circunstancias que podrían implicar
determinadas consecuencias”.
Que asimismo agregó que “... en el marco de lo establecido en el Acuerdo, las determinaciones deben
basarse en pruebas positivas y ser fundamentadas. Esto implica que, a partir de las pruebas obtenidas, la
Autoridad deberá realizar un análisis tal que, hipotéticamente, en función de la información obtenida
pudiese arribar a resultados positivos o negativos”.
Que posteriormente remarcó que “... si bien las características de la rama de producción en el origen
investigado —tales como el tamaño de la capacidad instalada, su grado de utilización y la necesidad de
colocar productos en el mercado externo— constituyen elementos relevantes a tener en cuenta, no pueden
ser las únicas variables a evaluar ya que dado su carácter estructural se podría estar arribando a un análisis
incompleto de la revisión. En atención a ello, esta Comisión, además de analizar las citadas variables,
efectuará un análisis general del mercado mundial del producto importado objeto de la revisión su situación
actual y su posible incidencia en la probabilidad de repetición del daño oportunamente determinado”.
Que seguidamente expresó que “b) Condiciones de competencia de las importaciones del producto
importado investigado a partir de sus precios de exportación. Primeramente, en una evaluación de
recurrencia de daño adquiere gran relevancia el análisis de los precios a los que podría ingresar el producto
importado investigado. Dicho análisis permite evaluar tanto el posible interés de la empresa exportadora del
producto investigado de retornar las ventas a la Argentina, como también las condiciones objetivas de su
posibilidad de ingresar al mercado doméstico y el impacto que las mismas podrían tener sobre la rama de
producción nacional”.
Que a continuación expresó que “A fin de evaluar un posible escenario sin el compromiso de precios
aprobado para las exportaciones originarias de Alemania de la firma exportadora WEIDMÜLLER y dado que
los precios de importación del producto objeto de revisión se encuentran afectados por la aplicación de la
medida antidumping, como ya se indicara se procedió a nacionalizar los precios medios FOB de las
importaciones de REWO URUGUAY S.A., importadora de Bornes de WEIDMÜLLER en Uruguay.
Adicionalmente, se consideraron tres alternativas de evaluación, la primera teniendo en cuenta la
rentabilidad informada para el período 2005 por la firma CPI, la segunda una rentabilidad considerada
razonable para el sector por esta CNCE y como tercera se consideró un diferencial por marca
(prestigio/origen)”.
Que observó que “... los precios del producto originario de Alemania de la firma exportadora WEIDMÜLLER
así estimados fueron inferiores en casi todos los casos a los precios del producto nacional durante todo el
período analizado con niveles de subvaloración que en algunos de los casos superan el 30%. Más aún si se
analizan específicamente las comparaciones realizadas con el precio observado con ajuste de marca las
subvaloraciones son mayores a las realizadas con el precio nacional observado”.
Que en ese contexto indicó que “... no debe soslayarse que dichos precios nacionalizados de los bornes de
la firma exportadora WEIDMÜLLER fueron inclusive muy inferiores aún al costo medio unitario de
producción de ZOLODA, durante todo el período analizado. Es decir sin el compromiso de precios vigente,
podrían realizarse exportaciones desde el origen Alemania por esta empresa a precios no sólo inferiores a
los de la rama de producción nacional, sino también menores a sus costos de producción”.
Que además señaló que “c) Conclusión respecto de la probabilidad de repetición del daño. El análisis de las
características del mercado internacional y nacional de bornes y la evolución registrada en las variables
relacionadas a dicho producto durante el período por el cual estuvo vigente el compromiso de precios,
permiten observar que: El compromiso en vigor resultó eficaz en la medida en que durante la vigencia del
mismo se observa una importante disminución de las importaciones de WEIDMÜLLER siendo nulas a partir
de 2011”.
Que en ese orden de ideas expresó que “La rama de producción nacional, luego de la caída registrada en
2009, incrementó su producción durante los años completos de la vigencia del compromiso. En este
contexto, las ventas al mercado interno mostraron mayor dinamismo respecto de las exportaciones a partir
de 2010; esto se evidenció en la mayor tasa de aumento de aquéllas, lo cual redundó en una baja del
coeficiente de exportación registrado a partir de ese año. El incremento de producción observado en 2010
llevó a que el grado de utilización de la capacidad instalada de bornes de la principal productora nacional se
ubicara en el 82% en el período enero-marzo de 2012, mostrando una importante recuperación respecto
del grado de utilización registrado en 2009”.
Que además señaló que “No obstante lo expuesto con relación a los indicadores de volumen, los niveles de
rentabilidad medida como la relación precio/costo de la firma ZOLODA no alcanzaron niveles razonables e
incluso fueron negativos en alguno de los años y para uno de los productos informados. Por otra parte, al
analizar las cuentas específicas que incluyen a un porcentaje mayor de bornes se observa que las ventas
superan ampliamente el punto de equilibrio. Si bien estos resultados no pueden atribuirse a las
importaciones investigadas (dada su escasa o nula magnitud en el mercado), de todas maneras y dada la
rentabilidad observada en los productos informados como representativos se evidencia cierta fragilidad de
la rama de producción nacional que podría tornarla vulnerable ante la eventual supresión del compromiso
de precios vigente, y frente a un ingreso de estas importaciones con la subvaloración de precios
encontrada”.
Que a continuación mencionó que “En este sentido, puede presumirse que, ante la eventual supresión del
compromiso de precios vigente, podrían ingresar importaciones correspondientes a los bornes de
WEIDMÜLLER a los mismos precios observados en las operaciones hacia Uruguay (tercer mercado
considerado, dada su cercanía geográfica y equiparación de costos de flete). Tal como se mencionara en el
punto precedente, de las comparaciones de precios realizadas surge que los precios observados de las
importaciones uruguayas del producto originario de Alemania correspondiente a la firma WEIDMÜLLER
presenta fuertes subvaloraciones respecto de los precios del producto nacional, en casi todas las
comparaciones realizadas durante todo el período investigado, por lo que los precios a los que podrían
ingresar las importaciones originarias de Alemania correspondientes a la firma WEIDMÜLLER serían capaces
de continuar o repetir las condiciones de daño determinadas al momento de la aceptación del compromiso”.
Que expresó que “... refuerza la probabilidad de repetición del daño la continuación de la crisis en varios
países de la Eurozona, principal destino de la producción de bornes de Alemania, origen de los bornes
objeto del compromiso. Al respecto, se destaca que si bien en un contexto de crisis pueden existir ajustes
de producción, la estrategia predominante es exportar los saldos excedentes”.
Que consideró que “... existen en el expediente pruebas que avalan el pedido de la rama de producción
nacional de mantener como medida antidumping los precios FOB mínimos de exportación contenidos en el
compromiso vigente. Dadas las características del mercado analizadas en esta acta, puede concluirse que,
de no mantenerse los precios FOB mínimos de exportación contenidos en el compromiso vigente, existe la
probabilidad de que reingresen importaciones desde Alemania correspondiente a la firma WEIDMÜLLER de
los productos actualmente objeto de compromiso, en cantidades y con precios que incidirían negativamente
en la rama de producción nacional, dando lugar a la repetición del daño determinado en la investigación
original”.
Que adicionalmente indicó que “d) Conclusión respecto de la relación de causalidad. El artículo 3, párrafo 5
del Acuerdo antidumping, en su parte pertinente, expresa que ‘habrá de demostrarse que, por los efectos
del dumping..., las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La
demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de
producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las
autoridades. Estas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos
de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción
nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto
de dumping...’. Las conclusiones sobre la probabilidad de repetición del daño causado por las importaciones
de la firma WEIDMÜLLER han sido expuestas en las secciones anteriores”.
Que por consiguiente señaló que “En lo que respecta al análisis de otros factores de daño, distintos de las
importaciones con presunto dumping objeto de compromiso, se destaca que, conforme los términos del
Acuerdo Antidumping, el análisis deberá hacerse respecto de cualesquiera otros factores de que se tenga
conocimiento, es decir, dicho análisis deberá realizarse sobre la base de las evidencias ‘conocidas’ que
surjan del expediente”.
Que a continuación dijo que “Si se analizan las importaciones distintas de las investigadas se observa que
las más relevantes fueron las de PHOENIX (originarias de Alemania) con una participación de entre el 3% y
24% del consumo aparente y las del resto de los orígenes en conjunto, las que tuvieron una participación
de entre el 0,1% y 18% del consumo aparente. Cabe señalar que las importaciones originarias de China y
las restantes importaciones originarias de Alemania (tanto las correspondientes a la firma PHOENIX como
las del resto del origen) cuentan con medidas antidumping impuestas mediante Resolución ex MP Nº
106/09 y por Resolución MEyFP Nº 580/12”.
Que remarcó que “... del Informe de Dumping elaborado por la DCD y conformado por la SCEX, surge que
este organismo ha determinado que la supresión del derecho antidumping podría dar lugar a la posibilidad
de recurrencia de la práctica de comercio desleal”.
Que por último el citado organismo señaló que “Teniendo en cuenta las conclusiones a las que arribara la
DCD y conformada la SCEX en cuanto a probabilidad de recurrencia del dumping y las conclusiones a las
que arribara esta Comisión en cuanto a la probabilidad de repetición del daño en caso de que se
suprimieran las medidas vigentes, se concluye que están dadas las condiciones de causalidad requeridas
para mantener los precios FOB mínimos de exportación contenidos en el compromiso de precios sujeto a
revisión”.
Que las Resoluciones Nros. 763 de fecha 7 de junio de 1996 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996 ambas
del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, instituyen el contenido y los
procedimientos referidos a la presentación de un certificado en los términos del denominado control de
origen no preferencial, para el trámite de las importaciones sujetas a tal requerimiento, de acuerdo a lo
previsto por la Ley Nº 24.425.
Que de acuerdo a lo dispuesto por las resoluciones citadas en el considerando precedente, la SECRETARIA
DE COMERCIO EXTERIOR es la Autoridad de Aplicación del referido régimen y en tal carácter dispone los
casos y modalidades en que corresponda cumplimentar tal control.
Que a tal efecto puede decidir la exigencia de certificados de origen cuando la mercadería esté sujeta a la
aplicación de derechos antidumping o compensatorios o específicos o medidas de salvaguardia de acuerdo
a lo dispuesto por el Artículo 2°, inciso b) de la Resolución Nº 763/96 del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y
OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS.
Que en razón de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta necesario notificar a la Dirección
General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, entidad
autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS a fin de que mantenga la
exigencia de los certificados de origen.
Que ha tomado la intervención que le compete la SECRETARIA DE POLITICA ECONOMICA Y
PLANIFICACION DEL DESARROLLO del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS.
Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS ha
tomado la intervención que le compete.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Ley de Ministerios (Texto
ordenado por el Decreto Nº 438/92 y sus modificaciones), y el Decreto Nº 1.393 de fecha 2 de septiembre
de 2008.
Por ello,
EL MINISTRO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS
RESUELVE:
ARTICULO 1° — Procédese al cierre del examen del compromiso de precios aceptado mediante la
Resolución Nº 106 de fecha 1 de abril de 2009 del ex MINISTERIO DE PRODUCCION para las operaciones
de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de bornes de conexión eléctrica para sección de cable de
hasta TREINTA Y CINCO MILIMETROS CUADRADOS (35 mm2), aptos para ser montados en riel DIN,
definición que incluye bornes de paso, de puesta a tierra, de neutro, portafusibles, seccionables a
correderas y seccionables a cuchilla originarias de la REPUBLICA FEDERAL DE ALEMANIA, mercaderías que
clasifican en las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8536.10.00,
8536.50.90 y 8536.90.90.
ARTICULO 2° — Fíjanse a los fines del cálculo del derecho antidumping, los valores mínimos de
exportación FOB contenidos en el compromiso de precios aceptado mediante la Resolución N° 106/09 del
ex MINISTERIO DE PRODUCCION a las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de
bornes de conexión eléctrica para sección de cable de hasta TREINTA Y CINCO MILIMETROS CUADRADOS
(35 mm2), aptos para ser montados en riel DIN, definición que incluye bornes de paso, de puesta a tierra,
de neutro, portafusibles, seccionables a correderas y seccionables a cuchilla originarias de la REPUBLICA
FEDERAL DE ALEMANIA, mercaderías que clasifican en las posiciones arancelarias de la Nomenclatura
Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8536.10.00, 8536.50.90 y 8536.90.90.
ARTICULO 3° — Cuando se despache a plaza la mercadería descripta en el Artículo 2° de la presente
resolución a precios inferiores al valor mínimo de exportación FOB fijado, el importador deberá abonar un
derecho antidumping equivalente a la diferencia existente entre dicho valor mínimo y los precios FOB de
exportación declarados.
ARTICULO 4° — Notifíquese a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACION
FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMIA Y
FINANZAS PUBLICAS que las operaciones de importación que se despachen a plaza de los productos
descriptos en el Artículo 1° de la presente resolución, se encuentran sujetas al régimen de control de origen
no preferencial en los términos de lo dispuesto por el Artículo 2°, inciso b) de la Resolución Nº 763 de fecha
7 de junio de 1996 del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS. Asimismo se
requiere que el control de las destinaciones de importación para consumo de las mercaderías alcanzadas
por la presente resolución, cualquiera sea el origen declarado, se realice según el procedimiento de
verificación previsto para los casos que tramitan por Canal Rojo de Selectividad. A tal efecto se verificará
físicamente que las mercaderías se corresponden con la glosa de la posición arancelaria por la cual ellas
clasifican como también con su correspondiente apertura SIM, en caso de así corresponder.
ARTICULO 5° — El requerimiento a que se hace referencia en el artículo anterior, se ajustará a las
condiciones y modalidades dispuestas por las Resoluciones Nros. 763/96 y 381 de fecha 1 de noviembre de
1996 ambas del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, sus normas
complementarias y disposiciones aduaneras que las reglamentan.
ARTICULO 6° — La presente resolución comenzará a regir a partir del día de su firma y tendrá vigencia
hasta el vencimiento de la medida antidumping dispuesta por la Resolución Nº 106/09 del ex MINISTERIO
DE PRODUCCION.
ARTICULO 7° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. —
HERNAN LORENZINO, Ministro de Economía y Finanzas Públicas.