RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN 46/2010 SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN “NUEVO NIVEL DE ESCOLARIDAD EXIGIDO PARA SER AGENTE DE LA POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL” RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN 46/2010 SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NUEVO NIVEL DE ESCOLARIDAD EXIGIDO PARA SER AGENTE DE LA POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL Cronista: Lic. Nicole Elizabeth Illand Murga El asunto derivó de una demanda de amparo promovida por una persona que se desempeña como agente federal de investigación C, dentro de la Agencia Federal de Investigación, dependiente de la Procuraduría General de la República, donde reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 35, 46, 57 y 86, todos de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 29 de mayo de 2009, pues a su parecer tales artículos que establecen nuevos requisitos para permanecer como agente de la Policía Federal Ministerial de carrera resultaban inconstitucionales por violar el principio de irretroactividad de las leyes, previsto en el párrafo primero del artículo 14 constitucional. 1 Por razón de turno tocó conocer de la demanda de amparo al Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, mismo que dictó sentencia terminada de engrosar el 30 de septiembre de 2009, en la que resolvió sobreseer el juicio de garantías al actualizarse la fracción IV, del artículo 74 de la Ley de Amparo, por inexistencia de actos del Procurador General de la República y del Consejo de Profesionalización de la misma institución, consistente en la aplicación de los artículos 35, 46, 57 y 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, 2 así como su ejecución consistente 1 El escrito de demanda se presentó el 10 de julio de 2009 en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. 2 Artículo 35.- Para ingresar y permanecer como agente de la Policía Federal Ministerial de carrera, se requiere: -- I. Para ingresar: --- a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de sus derechos políticos y civiles, sin tener otra nacionalidad; --- b) Ser de notoria buena conducta, no haber sido condenado por sentencia irrevocable por delito doloso, ni estar sujeto a proceso penal; --- c) Tener acreditado, en su caso, el Servicio Militar Nacional; --- d) Acreditar que se han concluido por lo menos los estudios correspondientes a la educación superior o equivalente; --- e) Sustentar y acreditar el concurso de ingreso; --- f) Seguir y aprobar los cursos de formación; -- g) Contar con los requisitos de edad y el perfil físico, médico y de personalidad que exijan las disposiciones aplicables; --- h) Aprobar los procesos de evaluación de control de confianza y de competencias profesionales; --i) Abstenerse de consumir sustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras que produzcan efectos similares; --- j) No padecer alcoholismo; --- k) Someterse a exámenes para comprobar la ausencia de alcoholismo o el no uso de sustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras que produzcan efectos similares; --- l) No estar suspendido o inhabilitado ni haber sido destituido por resolución firme como servidor público, ni estar sujeto a procedimiento de responsabilidad administrativa federal o local, en los términos de las normas aplicables; --- m) Cumplir con los deberes establecidos en la presente ley y demás disposiciones aplicables, y n) Los demás requisitos que establezcan otras disposiciones aplicables.--- II. Para permanecer: --- a) Cumplir los requisitos a que se refiere la fracción I de este artículo durante el servicio; --- b) Mantener actualizado su certificado único policial; --- c) No superar la edad máxima de retiro que establezcan las disposiciones aplicables; --- d) Seguir y aprobar los programas de formación, capacitación, actualización, profesionalización y de evaluación de competencias para el ejercicio de la función que establezcan las disposiciones aplicables; --- e) Aprobar los procesos de evaluación de -1- en la separación del quejoso del servicio profesional de carrera ministerial y policial. Asimismo, dicho juzgador estimó que también debía sobreseerse en el juicio, por actualizarse la fracción VI, del artículo 73 de la Ley de Amparo, toda vez que las normas impugnadas se reclamaron como autoaplicativas, cuando en realidad son heteroaplicativas. Así, resolvió que para dejar de prestar los servicios en la Procuraduría General de la República, por no cumplir con el requisito de permanencia que prevé el artículo 35, fracción I, inciso d), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, era necesario que se instrumentara contra el quejoso el procedimiento previsto en el artículo 47 del ordenamiento invocado; 3 luego entonces, concluyó que el establecimiento de nuevos requisitos para permanecer como agente de la Policía Federal Ministerial control de confianza y de evaluación del desempeño que establezcan el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables; --- f) No ausentarse del servicio sin causa justificada por tres días consecutivos, o cinco discontinuos, dentro de un período de treinta días naturales; --- g) Participar en los procesos de promoción o ascenso que se convoquen conforme a las disposiciones aplicables; --- h) Cumplir las órdenes de comisión, rotación y cambio de adscripción; --- i) No incurrir en actos u omisiones que causen la pérdida de confianza o afecten la prestación del servicio, y --- j) Los demás requisitos que establezcan las disposiciones aplicables. Artículo 46.- La terminación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial será: --- I. Ordinaria. Que comprende: --- a) La renuncia; --- b) La incapacidad permanente para el desempeño de las funciones; --- c) La jubilación o retiro, y --- d) La muerte. --- II. Extraordinaria. Que comprende: --- a) La separación del servicio por el incumplimiento de los requisitos de permanencia o, en el caso de agentes de la Policía Federal Ministerial, cuando en los procesos de promoción concurran las circunstancias siguientes: --- 1. Haya alcanzado la edad máxima correspondiente a su jerarquía, de acuerdo con lo establecido en las disposiciones aplicables; --- 2. Deje de participar en tres procesos consecutivos de promoción a los que haya sido convocado o no obtenga el grado inmediato superior por causas que le sean imputables, después de participar en tres procesos de promoción para tal efecto, y --- 3. En su expediente no cuente con méritos suficientes para la permanencia. --- b) La remoción por incurrir en responsabilidad en el desempeño de las funciones o incumplimiento de sus deberes. Artículo 57.- Los miembros del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial que no cumplan con los requisitos de permanencia en los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño o de competencias profesionales, dejarán de prestar sus servicios en la Procuraduría General de la República, previo desahogo del procedimiento que establece el artículo 47 de esta ley. --- Los demás servidores públicos de la Procuraduría General de la República que no aprueben los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño o de competencias profesionales, dejarán de prestar sus servicios en la misma, de conformidad con las disposiciones legales aplicables.--- Los resultados del proceso de evaluación de control de confianza, tratándose del personal de base a que se refiere la fracción II del artículo 13 de esta ley, podrán ser presentados ante la autoridad competente en los procedimientos de terminación del nombramiento que por tal motivo se inicien. Artículo 86.- Los agentes del Ministerio Público, los agentes de la Policía Federal Ministerial y los peritos, del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos de permanencia que establezcan las leyes vigentes o si incurren en alguna causa de responsabilidad en el desempeño de sus funciones.--- Si la separación, remoción, baja, cese, destitución o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, la Procuraduría General de la República estará obligada a pagar la indemnización y demás prestaciones, sin que proceda en caso alguno la reincorporación al servicio.--- La indemnización a que se refiere el párrafo anterior consistirá en:--- I. Veinte días de salario por cada uno de los años de servicios prestados, y--- II. Tres meses de salario base.--- En los casos en que el servidor público separado se desista de la acción de que se trate, en cualquier etapa del procedimiento y hasta antes de que se dicte resolución definitiva, la Procuraduría General de la República podrá cubrir la indemnización que proceda de conformidad con las normas aplicables. 3 Artículo 47.- La separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, por las causas a que se refiere el inciso a), de la fracción II, del artículo 46 de esta ley, se realizará como sigue:--- I. El superior jerárquico deberá presentar queja fundada y motivada ante el Consejo de Profesionalización, en la cual deberá señalar el requisito de ingreso o permanencia que presuntamente haya sido incumplido por el servidor público de que se trate, adjuntando los documentos y demás pruebas que considere pertinentes; --- II. El Consejo de Profesionalización notificará la queja al servidor público de que se trate y lo citará a una audiencia para que manifieste lo que a su derecho convenga, adjuntando los documentos y demás elementos probatorios que estime procedentes; --- III. El superior jerárquico podrá suspender al servidor público hasta en tanto el Consejo de Profesionalización resuelva lo conducente; --- IV. Una vez desahogada la audiencia y agotadas las diligencias correspondientes, el Consejo de Profesionalización resolverá sobre la queja respectiva, y --- V. Contra la resolución del Consejo de Profesionalización no procederá recurso administrativo alguno.--- Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, se entenderá por superior jerárquico a los servidores públicos a que se refiere el artículo 72 de esta Ley. -2- de carrera, no era suficiente para considerar que le causaba algún perjuicio a la parte quejosa, pues era necesario que se le instaurara el referido procedimiento. Inconforme con la sentencia anterior, la parte quejosa por conducto de su autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo interpuso recurso de revisión, 4 el cual se resolvió el 14 de enero de 2010 por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, 5 quien declaró fundados los agravios relativos a que el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República no tenía la naturaleza heteroaplicativa que le atribuyó la Juez de Distrito, sino autoaplicativa y por ello estimó procedente levantar el sobreseimiento relativo a este aspecto y enviar los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que ésta reasumiera el ejercicio de su competencia originaria para conocer y resolver dicho asunto. Por auto de 25 de enero de 2010, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó registrar el recurso de revisión con el número de expediente 46/2010 y determinó el envío del asunto a la Segunda Sala. Posteriormente, el 26 de enero de 2010 se turnó el asunto a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, mismo que se resolvió el día 24 de febrero de 2010. En la resolución, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con el artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo, se avocó al estudio de los conceptos de violación no analizados por la juez a quo. Se precisó que en tales conceptos de violación, el quejoso adujo, en esencia, que los artículos reclamados de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, transgreden en su perjuicio el primer párrafo del artículo 14 de la Constitución Federal, ya que cuando ingresó a la Policía Judicial Federal (sustituida por la Agencia Federal de Investigación, actualmente Policía Federal Ministerial) cumplió con todos y cada uno de los requisitos que antes imponía el artículo 32, fracción I, inciso b), en relación con la fracción II, 6 inciso e), de la ley abrogada, esto es, contar con grado de preparatoria o su 4 Mediante escrito que se recibió en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal el veintiuno de octubre de dos mil nueve y enviado al día siguiente al juzgado emisor de la sentencia recurrida. 5 Se admitió por auto de 12 de noviembre de 2009, formándose así el toca R.A. 442/2009. Artículo 32.- Para ingresar y permanecer como agente de la policía federal investigadora de carrera, se requiere: --- I. Para ingresar: … --- b) Acreditar que se han concluido por lo menos los estudios correspondientes a la enseñanza preparatoria o equivalente; … --- II. Para permanecer: … --- e) Cumplir los requisitos de ingreso durante el servicio, y … 6 -3- equivalente, y ahora para permanecer en la institución debe acreditar contar con el grado de estudios de nivel superior o su equivalente, con lo cual no se respetan sus derechos adquiridos. A efecto de analizar tales argumentos, la Segunda Sala explicó que había que tener en cuenta, en primer lugar, cuál es el marco constitucional que rige a las instituciones policiacas, en segundo lugar, qué es lo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha dicho sobre los requisitos de permanencia impuestos por las leyes a los elementos que laboran en estas instituciones y finalmente, si aplica para el caso concreto del artículo 35, fracción I, inciso d), lo referente a los derechos adquiridos y si es razonable la medida adoptada por el legislador en este sentido. Por lo que hace al primer aspecto, se precisó que el artículo 123, apartado B, fracción XIII, constitucional regula las relaciones laborales, entre otros, de los agentes del Ministerio Público y los miembros de las instituciones policiales, al disponer que se regirán por sus propias leyes, asimismo, dispone que los miembros de las instituciones policiales de los municipios, entidades federativas, del Distrito Federal, así como de la Federación, podrán ser removidos de su cargo si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento de la remoción señalen para permanecer en dichas instituciones, sin que proceda su reinstalación o restitución, cualquiera que sea el juicio o medio de defensa para combatir la remoción y, en su caso, sólo procederá la indemnización. 7 Se hizo notar que en relación con este numeral y fracción, la Segunda Sala ha señalado lo siguiente: 8 7 Artículo 123. … --- B. … --- XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio Público y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes. --- … Los miembros de las instituciones policiales de los municipios, entidades federativas, del Distrito Federal, así como de la Federación, podrán ser removidos de su cargo si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento de la remoción señalen para permanecer en dichas instituciones, sin que proceda su reinstalación o restitución, cualquiera que sea el juicio o medio de defensa para combatir la remoción y, en su caso, sólo procederá la indemnización. La remoción de los demás servidores públicos a que se refiere la presente fracción, se regirá por lo que dispongan los preceptos legales aplicables. 8 Ver tesis de jurisprudencia 2a./J. 79/2002, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002, página 356 de rubro: SEGURIDAD PÚBLICA. EL PÁRRAFO TERCERO DE LA FRACCIÓN XIII DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, ADICIONADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, ÚNICAMENTE PROHÍBE LA REINSTALACIÓN DE LOS MIEMBROS DE LAS CORPORACIONES POLICIALES QUE AL MOMENTO DE LA REMOCIÓN NO LLENARON LOS REQUISITOS DE PERMANENCIA EXIGIDOS POR LAS LEYES VIGENTES. y tesis aislada 2a. XLII/2007, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 1185, de rubro: POLICÍAS. SI BIEN LOS REQUISITOS DE PERMANENCIA POR REGLA GENERAL NO PUEDEN LIMITAR SUS GARANTÍAS INDIVIDUALES, SÍ LO PUEDEN HACER EXCEPCIONALMENTE CUANDO ESTÉN RELACIONADAS CON LA PROFESIONALIZACIÓN. -4- a) Los miembros de las corporaciones policiacas, están sujetos a un régimen especial. b) El propósito de la reforma correspondiente al artículo 123, apartado B, fracción XIII de la Constitución Federal (decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de marzo de 1999) fue agilizar la depuración y profesionalización de los cuerpos policiacos, mediante un procedimiento consistente en la remoción de quienes no satisfagan los requisitos de permanencia exigidos por las leyes vigentes, sin derecho a ser reinstalados sino sólo a recibir una indemnización. c) Lo que prohíbe el artículo 123, apartado B, fracción XIII, constitucional, es la reinstalación de los miembros de las corporaciones policiales que al momento de la remoción, no llenaron los requisitos de permanencia exigidos por las leyes vigentes. d) Se pretende garantizar que únicamente permanezcan en las corporaciones quienes cubran el nuevo perfil del policía requerido por la ley secundaria. e) Se antepone el interés de la sociedad de contar con mejores elementos que coadyuven con ésta en el combate a la delincuencia, al interés particular de un grupo de gobernados de continuar en el cargo. f) El hecho de que dado el régimen especial al que están sujetos los policías, pueda llegar a limitar, excepcionalmente, sus derechos fundamentales cuando estén relacionados con la profesionalización de dichas instituciones, dada su naturaleza y funciones, no implica que pueda entenderse como una cláusula abierta e ilimitada que permita menoscabar sus derechos, pues la Constitución Federal pondera en gran medida a la persona humana, así como su bienestar. g) Para evitar menoscabar en forma arbitraria los derechos fundamentales de los elementos de los cuerpos policiacos, el Juez constitucional tendrá que valorar, mediante un juicio de proporcionalidad entre el grado de importancia del derecho, la intensidad de la interferencia y la finalidad de profesionalización de los cuerpos de seguridad, si el requisito de permanencia tiene o no justificación constitucional. Especificado lo anterior y antes de abordar el tema relativo al estudio de la constitucionalidad del artículo 35, fracción I, inciso d), y fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que contempla como requisitos de permanencia contar con el grado académico de nivel superior o su equivalente, se estimó necesario tener presente que si una norma impone límites a un derecho fundamental, dichas limitaciones deben ser razonables y proporcionales. 9 9 Así lo determinó el Tribunal Pleno de LA Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia número P./J. 130/2007, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 8, de rubro: GARANTÍAS INDIVIDUALES. EL DESARROLLO DE SUS LÍMITES Y LA REGULACIÓN DE SUS POSIBLES CONFLICTOS POR PARTE DEL LEGISLADOR DEBE RESPETAR LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD JURÍDICA. -5- En tal virtud, se puntualizó que a efecto de analizar si dicho precepto legal transgrede en perjuicio del quejoso sus derechos adquiridos, había que advertir que el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone en su primer párrafo que a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Al respecto se dijo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, partiendo de la teoría clásica que considera que hay aplicación retroactiva cuando se afectan derechos que ingresaron al patrimonio de la persona bajo la vigencia de la ley predecesora y no se produce ese tipo de retroactividad cuando sólo se afectan derechos potenciales, esto es meras expectativas de derecho, ha sostenido que la irretroactividad que prohíbe el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se encuentra referida tanto al legislador, por cuanto a la expedición de las leyes, así como a las autoridades que las aplican a un caso determinado y para resolverlo ha acudido a la teoría de los derechos adquiridos así como a la teoría de los componentes de la norma. De esta manera, se indicó que en la teoría de los derechos adquiridos se distingue entre dos conceptos, a saber: el de derecho adquirido, definido como aquél que implica la introducción de un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de una persona, a su dominio o a su haber jurídico, y el de expectativa de derecho, el cual se define como la pretensión de que se realice una situación determinada que va a generar con posterioridad un derecho; es decir, mientras que el derecho adquirido constituye una realidad, la expectativa de derecho corresponde a algo que en el mundo fáctico no se ha materializado. Por consiguiente, dicha teoría sostiene que si una ley o acto concreto de aplicación no afecta derechos adquiridos sino simples expectativas de derecho, no se viola la garantía de irretroactividad de las leyes prevista en el artículo 14 de la Constitución Federal. Se mencionó que esta teoría que se apoya en la distinción fundamental entre derechos adquiridos y las meras expectativas de derecho, la cual establece que no se pueden afectar o modificar derechos adquiridos durante la vigencia de una ley anterior, ya que aquéllos se regirán siempre por la ley a cuyo amparo nacieron y entraron a formar parte del patrimonio de las personas, aun cuando esa ley hubiese dejado de tener vigencia al haber sido sustituida por otra -6- diferente; en cambio, una nueva ley podrá afectar simples expectativas o esperanzas de gozar de un derecho que aún no ha nacido en el momento en que entre en vigor, sin que se considere retroactiva en perjuicio del gobernado. 10 Igualmente, se destacó que los derechos adquiridos son aquéllos que han entrado al patrimonio del individuo, a su dominio o a su haber jurídico y los cuales no se le pueden arrebatar, esto es, son aquéllos que implican que se introduce un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de una persona o haber jurídico. En cambio, la expectativa de derecho es una pretensión de que se realice una situación determinada que va a generar con posterioridad un derecho; y mientras que el derecho adquirido constituye un presente, la expectativa de derecho corresponde a un futuro el cual todavía no se concreta. De esta manera, se concluyó que una ley es retroactiva cuando trata de modificar o destruir en perjuicio de una persona los derechos que adquirió bajo la vigencia de una ley anterior, porque éstos ya entraron en el patrimonio o en la esfera jurídica del gobernado; es decir, cuando se aplica a un hecho realizado durante su vigencia, para cuyo examen de justificación o injustificación tenga que recurrirse al acto que le dio origen, el cual se supone tuvo verificativo bajo el imperio de la ley anterior; ya que la garantía de irretroactividad de las leyes que consagra el artículo 14 constitucional, establece que no se podrán modificar o afectar los derechos que adquirió un gobernado bajo la vigencia de una ley anterior con la entrada de una nueva disposición. Expuesto lo anterior, se hizo notar que del artículo 35, fracciones I y II, inciso a), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se desprende lo siguiente: a) Para ingresar, es necesario acreditar que se han concluido por lo menos los estudios correspondientes a la educación superior o su equivalente. b) Para permanecer en esa Institución, se requiere cumplir con los requisitos para ingresar, dentro de los que se encuentra el de acreditar contar con el grado académico de nivel superior o su equivalente. 10 Ver tesis aislada, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 145-150, Primera Parte, página 53, Genealogía Informe 1975. Primera Parte, Pleno, página 416, de rubro: DERECHOS ADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO, CONCEPTO DE LOS, EN MATERIA DE RETROACTIVIDAD DE LEYES.; tesis de jurisprudencia P./J. 87/97, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, noviembre de 1997, página 7, de rubro: IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. y tesis aislada 2a. LXXXVIII/2001, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, junio de 2001, página 306, de rubro: IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTÍA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS. -7- Asimismo, se precisó que el numeral 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, establece que los agentes de la Policía Federal Ministerial podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos de permanencia que establezcan las leyes vigentes. Por su parte, se indicó que el artículo 46, fracción II, inciso a), del mismo ordenamiento legal, señala que la terminación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial será ordinaria (que comprende a la renuncia, incapacidad permanente, jubilación o retiro, y muerte), o bien extraordinaria (la cual comprende, entre otros casos, la separación del servicio por incumplimiento de los requisitos de permanencia). En ese mismo tenor, se señaló que para que se actualice el supuesto de la terminación extraordinaria del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, se requiere de la sustanciación del procedimiento a que se refiere el diverso artículo 47 de la misma legislación, del cual se desprende que la separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, por las causas a que se refiere el inciso a), de la fracción II, del artículo 46 de la ley (terminación extraordinaria de la relación laboral, por no cumplir con los requisitos de permanencia), dentro del que se encuentra el establecido en el artículo 35, fracción I, inciso d), en relación con su fracción II, inciso a), que es acreditar contar con el grado académico de nivel superior o su equivalente, requiere del agotamiento de un procedimiento administrativo que inicia con la formulación de una queja en contra del agente policial por no cumplir el mencionado requerimiento, la cual se hará por su superior jerárquico ante el Consejo de Profesionalización, quien a su vez notificará de la queja al servidor público de que se trate, lo citará a una audiencia en donde tendrá oportunidad de justificar la falta de cumplimiento del requisito o demostrar que el mismo sí se cumple y, desahogada la audiencia, el Consejo dictará resolución contra la que no procederá recurso administrativo alguno. Hecho notar lo anterior, la Segunda Sala consideró que resulta fuera de la realidad estimar que se respetan los derechos constitucionales del gobernado bajo el argumento de que, durante la sustanciación de este procedimiento, se le otorga la oportunidad de acreditar que cumple con los requisitos de permanencia, pues es imposible demostrar durante su tramitación que se cuenta con el requisito de haber acreditado los estudios de nivel superior o su equivalente, ya que tales estudios no se obtienen en poco tiempo, sino que en -8- promedio tardan cinco años, de tal manera que la terminación de la relación laboral por esta causa es inminente; por ello, la Segunda Sala estimó que la medida adoptada por el legislador es desproporcional e injustificada, pues debió otorgar a los gobernados un plazo razonable, como podrían ser cinco años, para que pudieran cumplir con este requisito. Se puso de relieve que lo anterior se diferenciaba de otros requisitos contemplados en el propio artículo 35 de la ley en estudio, como son, por ejemplo, ser de notoria buena conducta, no haber sido condenado por sentencia irrevocable por delito doloso, ni estar sujeto a proceso penal; seguir y aprobar los cursos de formación; contar con los requisitos de edad y el perfil físico, médico y de personalidad; aprobar los procesos de evaluación de control de confianza y de competencias profesionales; abstenerse de consumir sustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras con efectos similares; no padecer alcoholismo, entre otros, ya que éstos son requisitos que sí están relacionados con el perfil necesario para desarrollar adecuadamente las funciones inherentes a su cargo al tener que ver con actitudes, aptitudes y cualidades para los agentes del Ministerio Público de la Federación y peritos técnicos y por ende, resulta razonable que el legislador haya determinado que si no se cumple con ellos, la relación laboral concluya en forma extraordinaria una vez que se lleve a cabo el procedimiento citado con antelación. Se hizo notar que si bien es importante que dentro del perfil que se busca de los miembros de las instituciones policiacas del país para que desempeñen correctamente sus funciones, cuenten con estudios de licenciatura o su equivalente para efecto de la preparación, conocimientos y superación profesional, ello no es un requisito que sea razonable imponerlo sin dar la oportunidad de cubrirlo en un plazo prudente, como es el de cinco años a quienes ya laboran en la institución. Conforme a lo antes expuesto, se estimó que el artículo 35, fracción I, inciso d) en relación con su fracción II inciso a), resultaba inconstitucional, porque la medida adoptada por el legislador no es razonable ya que implica una carga desmedida, excesiva e injustificada para el gobernado, al no otorgarle un plazo prudente para poder acreditar el grado de educación superior o su equivalente y por tanto, violatoria del principio de retroactividad. -9- De esta manera, por mayoría de tres votos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación revocó la sentencia y concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión al quejoso contra el artículo 35, fracción I, inciso d), en relación con la fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de mayo de 2009. El señor Ministro Luis María Aguilar Morales formuló voto concurrente. Cabe mencionar que en el engrose de este asunto se hizo notar que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 2198/2009, en sesión de 3 de febrero de 2010 11 sostuvo un criterio en un sentido diverso al presente; 12 por ende, se denunció la contradicción de tesis correspondiente con fundamento en el artículo 196 y 197 de la Ley de Amparo, sin que a la fecha de elaboración de la presente reseña se haya resuelto la misma. 11 Bajo la ponencia de la señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación contenido en la tesis 1a. LXXVII/2010, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, abril de 2010, página 410, de rubro: POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL. EL ARTÍCULO 35, FRACCIONES I, INCISO D) Y II, INCISO A), DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA VIGENTE A PARTIR DEL 30 DE MAYO DE 2009, NO VIOLA LA GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. 12 - 10 -