Texto original

Texto original:
Comentarios del Colegio de Contadores Públicos de Colombia al proyecto de norma
Norma Internacional de Información Financiera para Pequeñas y
Medianas Entidades.
1. Compartimos el proyecto de un documento independiente de normas de información financiera para Pyme.
Consideramos que el elaborado por el IASB no es independiente ya que se elaboraron unas normas solo
reduciendo la calidad de las NIIF completas.
2. El marco conceptual de las NIIF para Pyme debe ser totalmente diferente al de las NIIF completas porque las
necesidades de información de las Pyme y de los usuarios de esta información son diferentes a las de las
entidades llamadas públicas por el IASB. Las Pyme necesitan la información más con fines administrativos que
para valoración para la venta.
3. Así el marco conceptual de unas NIIF para Pyme no puede ser el mismo de las NIIF completas.
4. El fundamento de las conclusiones de IASB parte de un supuesto falso en América Latina. Las Pyme no se
desarrollan hasta convertirse en entidades de interés público, sino que su actividad se encadena a las
producciones de las transnacionales y son sus microproveedores sometidos a las condiciones comerciales y
financieras de sus compradores y de sus bancos vinculados.
5. La definición de un activo como un recurso controlado por la entidad, y no propiedad de la entidad, se
convierte en una concepción que permite la confiscación de los inventarios de las Pyme que comercian con las
grandes cadenas de almacenes por la particular forma de relación comercial como estas cadenas reciben los
productos de sus pequeños y medianos proveedores.
6. Las necesidades administrativas de las Pyme en América Latina están más relacionadas con la productividad
que con el control de sus administradores, por lo cual los estados financieros con propósito general deben servir
principalmente a esta necesidad antes que a las solicitudes de clientes externos de la información.
7. Los organismos privados de emisión de normas como el IASB deben ser muy cuidadosos de la autonomía de
las jurisdicciones y evitar expresiones como la del numeral 1.3: “Si una entidad que tiene obligación pública de
rendir cuentas utiliza este [proyecto de] norma, sus estados financieros no deberán describirse como en
conformidad con la NIIF para las PyME-aunque la legislación o una regulación nacional permita o requiera que
este [proyecto de] norma sea empleado por entidades con obligación pública de rendir cuentas.
8. La metodología de elaboración de NIIF para Pyme debe incluir estudios de impacto en varios países de todos
los continentes antes de expedir una normatividad definitiva para los dos, o más o menos, años siguientes.
9. Con las anteriores consideraciones y dado el carácter del IASCF y del IASB, definidos en sus objetivos, no
consideramos que sean los organismos pertinentes para emitir las normas para Pyme, o en última instancia
deberían consultar los estudios de organismos como AIC, AICPA, etc. y sus correspondientes en los otros
continentes para tener un mejor conocimiento de la realidad económica, administrativa y contable de las Pyme.
10. La realidad de las microempresas latinoamericanas esta demasiado simplificada en el comentario: “más de
50 jurisdicciones han decidido que las NIIF completas deben ser exigidas o permitidas a todas entidades,
incluidas las micros. Si las NIIF completas han sido consideradas adecuadas para todas entidades, entonces la
propuesta de NIIF para PyME seguramente será también adecuada”, lo cual no corresponde con este abigarrado
universo de microempresas latinoamericanas y de otras economías supuestamente emergentes en lento proceso
de formalización y en muchos países de informatización.
11. Dado el carácter tan disímil de la realidad de las Pyme y la micro, no vemos lógico establecer un marco
conceptual para unas NIIF apoyado en un modelo de normas por transacciones, sucesos y condiciones
particulares. Lo más adecuado es un marco conceptual basado en principios, lo cual además de permitir la
discrecionalidad de las jurisdicciones permite interpretaciones y desarrollos investigativos de los contadores y la
academia según las realidades nacionales.
12. La comparabilidad de la información financiera no es un elemento determinante para las Pyme y menos para
la micro, lo cual si es importante para la entidades de interés publico.
CONCLUSIONES:
1. Unas normas de información financiera para la Pyme y la micro debe ser el resultado de estudios más
concertados y apoyados en estudios de impactos.
2. Además de las realidades económicas, administrativas y contables referidas a la Pyme y la microempresa, son
determinantes para la emisión de normas las realidades geopolíticas. Así no vemos de utilidad para los países
dentro de la orbita comercial de los Estados Unidos (con TLC negociados o aprobados) que se emitan unos
estándares o NIIF para Pyme que no van a ser aceptados por las autoridades contables, ni financieras, no
gubernamentales de este país.
Texto traducido:
Commentaries del School of Accountants Public of Colombia al norm project Norm the International of Financial
Information for Small and Medium Organizations.
1. We shared the project of an independent document of norms of financial information for Pyme. We considered
that the elaborated one by the IASB is not independent since norms were elaborated single reducing the quality
of the complete NIIF. 2. The conceptual frame of the NIIF for Pyme must be totally different from the one from
the complete NIIF because the necessities of information of the Pyme and the users of this information are
different from the ones from the organizations called public by the IASB. The Pyme needs the information more
with administrative aims than for valuation for the sale. 3. Thus the conceptual frame of a NIIF for Pyme cannot
be the same one of the complete NIIF. 4. The foundation of the IASB conclusions starts off of a false assumption
in Latin America. The Pyme is not developed until becoming organizations of public interest, but that its activity
is chained to the productions of the transnational companies and they are its microsuppliers submissive the
commercial and financial conditions of its buyers and their tie banks. 5. The definition of assets like a resource
controlled by the organization, and nonproperty of the organization, becomes a conception that allows the
confiscación of the inventories of the Pyme which they deal with the great chains of warehouses by the
particular form of commercial relation as these chains receive products of their small and medium suppliers. 6.
The administrative necessities of the Pyme in Latin America more are related to the productivity that with the
control of their administrators, thus the financial statements with general intention must mainly serve to this
necessity before the requests as external clients as the information. 7. The deprived organisms of emission of
norms as the IASB must be very careful of the autonomy of the jurisdictions and to avoid expressions like the
one of numeral 1.3: "If an organization that has public obligation to render accounts uses this [ project of ]
norm, their financial statements will not have to be described as in conformity with the NIIF for PyME-although
the legislation or a national regulation allows or requires that this [ project of ] norm is used by organizations
with public obligation to render accounts. 8. The methodology of elaboration of NIIF for Pyme must include
studies of impact in several countries of all the continents before sending a definitive normatividad for both, or
more or less, following years. 9. With the previous considerations and dice the character of the IASCF and the
IASB, defined in its objectives, we did not consider that they are the pertinent organisms to emit the norms for
Pyme, or in last instance they would have to consult the studies of organisms like AIC, AICPA, etc. and its
corresponding ones in the other continents to have a better knowledge of the economic, administrative and
countable reality of the Pyme. 10. The reality of the Latin American microcompanies this too much simplified in
the commentary: "more than 50 jurisdictions they have decided that the complete NIIF must be demanded or
be allowed to all organizations, including the micros. If the complete NIIF have been considered adapted for all
organizations, then the proposal of NIIF for PyME surely also will be adapted ", which does not correspond with
this motley universe of Latin American microcompanies and other supposedly emergent economies in slow
process of formalization and many countries of computerization. 11. Given to the so dissimilar character of the
reality of the Pyme and micro, we do not see logical to establish a conceptual frame for a NIIF supported in a
model of norms by particular transactions, events and conditions. The most adapted it is a conceptual frame
based on principles, which besides to allow the discretion of the jurisdictions allows to interpretations and
investigativos developments of the accountants and the academy according to the national realities. 12. The
comparabilidad of the financial information is not a determining element for the Pyme and less for micro, which
if it is important for the interest organizations I publish. CONCLUSIONS: 1. Norms of financial information for
the Pyme and micro must more be the result of arranged and supported studies in studies of impacts. 2. In
addition to the economic realities, administrative and countable referred to the Pyme and the microcompany,
the geopolitical realities are determining for the emission of norms. Thus we do not see of utility for the
countries within orbits it commercial of the United States (with TLC negotiated or approved) that standards or
NIIF for Pyme are emitted that are not going to be accepted by the countable authorities, nor financiers,
nongovernmental of this country.