Torreón, Coahuila, a (17) diecisiete de Abril del año (2015) dos mil

1
Torreón, Coahuila, a (17) diecisiete de Abril del año (2015) dos mil
quince. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V I S T O S para resolver en Sentencia Definitiva en los autos del
juicio Ordinario Civil, Expediente Número 326/2014 promovido por
********** en contra de **********; y, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O - - - - - - - - - - - - - - - PRIMERO.- Que mediante instancia recibida el día diez de febrero
del dos mil diez, compareció el C. **********, a demandar en la Vía
Ordinaria Civil a **********, por las prestaciones a que se refiere en
dicho escrito y fundándose en los hechos a que alude en el mismo.
Por auto de fecha diez de julio del año dos mil catorce, se dio
trámite a la demanda en la vía y forma propuestas, mandándose
emplazar a la parte demandada, lo cual tuvo lugar mediante
diligencia actuarial practicada en fecha diecisiete de julio del mismo
año; compareciendo a contestar la demanda instaurada en su contra
por instancia de fecha doce de agosto del dos mil catorce,
habiéndose continuado el presente juicio por sus demás etapas
procesales y por auto de fecha veinte de marzo del año en curso,
se ordenó dejar los autos a la vista de la suscrita Juzgadora a fin de
dictar la sentencia definitiva que hoy nos ocupa.- - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos
21, 26 y 40 fracción I del Código Procesal civil vigente en el Estado,
este juzgado es competente para conocer y resolver del presente
juicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- Que en los términos de los artículos 306 fracción I y
383 del ordenamiento legal mencionado en el considerando que
antecede, es de declararse y se declara procedente la vía ordinaria
civil propuesta y tramitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Que: "las partes tienen la carga de demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de
2
probar los hechos constitutivos de su pretensión, quien contradice la
pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las
circunstancias impeditivas de esa pretensión.
El que funda su
pretensión en una norma de excepción, debe probar el hecho que
constituya su supuesto. En caso de duda respecto de la atribución
de la carga de la prueba, ésta debe ser rendida por la parte que se
encuentre en circunstancias de mayor facilidad para proporcionarla
o, si esto no pudiera determinarse corresponderá a quien sea
favorable el efecto jurídico del hecho que deba probarse." Según lo
dispone el artículo 423 del Código Procesal Civil.- - - - - - - - - - - - - QUINTO.-
Que el artículo 1463 del Código Civil establece que
"Nadie está obligado a permanecer en la indivisión. Los que por
cualquier título legal tienen el dominio de un bien, no pueden ser
obligados a conservarlo indiviso, sino en los casos que por la
naturaleza del bien o que por determinación de la Ley, el dominio es
indivisible". Así mismo el artículo 1464 dispone "Que si el dominio
no es divisible o el bien no admite cómoda división y los participes
no convienen en que sea adjudicado a alguno de ellos, se procederá
a su venta y a la repartición de su precio entre los interesados".- De
las constancias que integran el sumario, actuaciones judiciales a las
cuales se les otorga valor probatorio pleno al tenor del Artículo 513 y
456 fracción IX del Código de Procesal Civil vigente en el Estado, se
desprende que la parte actora pretende las siguientes prestaciones
A).- Por que se efectúe la venta del inmueble que tiene en
copropiedad pro indiviso entre la demandada y el accionante, el cual
se encuentra en la **********dentro del ********** y se encuentra
inscrita en el Registro Público de la Propiedad bajo la partida
numero********** foja********** libro ********** sección ********** de
fecha ********** y tiene las siguientes medidas y colindancias: Al
norte 17.64 línea quebrada con **********; al Noroeste 15.41 metros
con **********; al Este 19.02 metros línea quebrada con **********; al
Sur 6.31 metros con ********** y 14.43 metros con **********; al Oeste
3
21.85 metros con **********. Dicha propiedad se encuentra inscrita
bajo la partida numero **********foja ********** libro ********** sección
********** de fecha **********, bajo la partida numero **********, libro
**********, sección ********** de fecha **********, y bajo la partida
numero **********, libro **********, sección ********** de fecha
**********.
B.-
Por el pago de la cantidad de $42,000.00
(CUARENTA Y DOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL)
por concepto de rentas del mes de mayo del año dos mil trece al
mes de junio del año dos mil catorce a razón de $3,000.00 (TRES
MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), mensuales
más las
rentas subsecuentes que se sigan generando mientras subsista el
procedimiento, C.- Por la preferencia como coparticipe para adquirir
el bien inmueble mediante el derecho del tanto, en virtud de la
copropiedad que tiene con la hoy demandada. D.- Se designe por
este Juzgado perito en la materia a fin de que realice el avalúo
correspondiente para que determine el valor del bien inmueble ya
señalado. E.- Por el pago de pagos y costas que el presente juicio
origine.
Que la parte actora tiene que acreditar los siguientes
elementos de su acción 1) La copropiedad respecto del inmueble
materia del presente juicio. 2) Que no admita cómoda división. 3) La
voluntad de uno de los copropietarios de no permanecer indiviso. Es
criterio es sustentado en la siguiente tesis jurisprudencial: - - - - - - - -
ACCIÓN DE DIVISIÓN DE COSA COMÚN, ELEMENTOS DE LA.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN). Conforme a lo
dispuesto en los artículos 855 y 857 del Código Civil del Estado, los
elementos constitutivos de la acción de división de cosa común son:
a).- Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho, y b).Que esa cosa o derecho admita cómoda división, o bien si no la
admite se convenga la adjudicación a alguno de los copropietarios o
se proceda a su venta. Amparo directo 710/95. Zenaida Mondragón
Tovar. 11 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Salvador Enrique Castillo Morales. Secretaria: Ireri Amezcua
Estrada. Novena Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO. Fuente:
4
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Junio de
1996 Tesis: XI.2o.39 C Página: 759.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A
efecto
de
acreditar
los
elementos
constitutivos
de
sus
pretensiones, a la parte actora, le fueron admitidas como pruebas de
su intención: LAS DOCUMENTALES consistentes en certificación
del Registro Público de la Propiedad, copias certificadas de
escrituras públicas números ********** y**********, la confesional a
cargo de la parte demandada, la testimonial a cargo de los C.C.
**********
Y **********, la pericial. la presuncional en su doble
aspecto; y la de Actuaciones Judiciales, pruebas que adminiculadas
se les confiere valor probatorio pleno de conformidad con los
artículos 513 y 514 del Código Procesal Civil, con las cuales se
encuentra acreditada la copropiedad respecto del inmueble materia
del presente juicio. Por lo que hace
al requisito que tiene que
acreditar la parte actora es que el inmueble no admite cómoda
división, con las pruebas que le fueron admitidas consistente en
primer término en la confesional a cargo de la parte demandada
desahogada mediante actuación de fecha veintidós de enero del
año en curso, y la pericial a cargo del ********** quien rindió su
dictamen pericial mediante instancia de fecha once de noviembre
del año dos mil catorce que no fue impugnado por la parte
demandada, se acredita fehacientemente que el inmueble materia
del presente juicio, no admite cómoda división, esto es así dado que
el citado profesionista en su dictamen visible a fojas ********** de los
autos señala claramente
que el referido inmueble materia del
presente juicio no admite cómoda división, aunado al hecho de que
la parte demandada al absolver
la posición identificada como
número trece de su respectivo pliego reconoció que el inmueble de
merito efectivamente no admite cómoda división. Por su parte el
artículo 1463 del Código Civil a la letra dice: "Nadie está obligado a
permanecer en la indivisión. Los que por cualquier título legal tienen
5
el dominio común de
un bien, no pueden ser obligados a
conservarlo indiviso, sino en los casos en que por la naturaleza del
bien o por determinación de la ley, el dominio es indivisible". De la
lectura de dicho precepto legal así como de lo manifestado por la
parte actora en su escrito inicial de demanda en el sentido de que
no es su deseo permanecer en copropiedad, se colige que la parte
actora acredito parcialmente su acción, ya que por lo que hace a la
prestación identificada como inciso B del capítulo de prestaciones
de su escrito inicial de demanda consistente en el pago de rentas al
no ser materia del presente juicio
puesto que el mismo versa
únicamente en relación a la copropiedad a que están sujetas las
partes, aunado al hecho de que como el propio accionante lo
reconoce el referido inmueble se encuentra ocupado por la parte
demandada, de ahí que no genere renta alguna, sirviendo como
apoyo para lo anteriormente expuesto el criterio jurisprudencial que
transcrito a la letra dice:- - - - - - - - - - - - -
ACCIÓN DE DIVISIÓN DE COPROPIEDAD. LA PRUEBA IDÓNEA
PARA DEMOSTRARLA ES LA PERICIAL, NO LA DOCUMENTAL
NI LA INSPECCIÓN JUDICIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). De una armónica interpretación de los artículos 935 y 936
del Código Civil para el Estado de México se desprende que para la
procedencia de la acción de división de la copropiedad se deben
demostrar los siguientes elementos: a) La existencia de una
copropiedad; b) Que la copropiedad no pueda ser conservada en
forma indivisa, salvo determinación de la ley; y c) Que el dominio no
sea divisible o el bien no admita cómoda división, para que se
proceda a su venta y a la repartición de su producto entre los
interesados o copropietarios. De los anteriores elementos interesa
estudiar el relativo a que debe acreditarse si el bien que se tiene en
copropiedad admite o no cómoda división; por consiguiente, si para
tal fin se ofrecieron las pruebas documental e inspección judicial,
sin duda fueron insuficientes para demostrar la imperiosa necesidad
de la venta del inmueble en copropiedad por no admitir cómoda
división, pues resulta incuestionable que la inspección judicial no es
el medio idóneo para demostrar que un bien no admite cómoda
división, por carecer de eficacia en orden con los conocimientos
científicos sobre la división factible o no del bien raíz en que se
6
practicó. De ahí que la prueba idónea es la pericial en ingeniería,
por ser sólo los profesionales con conocimientos técnicos en la
materia quienes pueden determinar y concluir, en su caso,
considerando los puntos cardinales, edificaciones, ubicación
material y otros aspectos, de modo objetivo y lógico, si el bien de
que se trate admite o no una cómoda división. Novena Época
Registro: 192939 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis
Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X,
Noviembre de 1999 Materia(s): Civil Tesis: II.2o.C.192 C Página:
949 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 1405/98. Gloria Mejía. 13 de
julio de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio
Campos. Secretario: José Valdez Villegas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
PRUEBA PERICIAL. VALORACIÓN. De acuerdo con el artículo 211
del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su artículo 2o., la
valoración de la prueba pericial queda al prudente arbitrio del
juzgador, quien tomando en cuenta las demás constancias y las
razones técnicas expresadas por los peritos, debe inclinarse por
aquel o aquellos peritajes que le merezcan mayor convicción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 77/92. Filiberto Rodríguez Mújica y otra. 19 de
febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Tesis Aislada.
Número 211,794. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIVJulio de 1994. Página: 739. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
PRUEBA PERICIAL. SU VALORACIÓN CONFORME AL
PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR, NO ES VIOLATORIA
DEL ARTICULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES. Es inexacto que la derogación del artículo 402 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, haya cerrado la
posibilidad de que el juzgador valore la prueba pericial conforme a
su prudente arbitrio; porque la supresión del citado precepto y de
otros relacionados con la valoración de las pruebas, se debió a su
inutilidad ante el nuevo sistema establecido para la valoración del
material probatorio. Este nuevo sistema no proscribió el uso del
arbitrio judicial para la valoración de probanzas, sino por el contrario,
eliminó las disposiciones que fijaban una tasación para
determinados medios de convicción. Sólo subsistió lo dispuesto
respecto a los documentos públicos, pues en el artículo 403 se
previene que tales instrumentos tendrán pleno valor probatorio. Pero
7
fuera de esa excepción, la valoración del material probatorio se dejó
a la sana crítica del juzgador. Cuando existían preceptos que
establecían que la valoración de alguna prueba quedara al arbitrio
del juzgador, la autorización en tal sentido no implicaba que la
decisión sobre el valor de tal probanza se hiciera de manera
arbitraria o irrazonada, sino que siempre se consideró que la
decisión del juzgador debía sustentarse en una actitud prudente y
razonable. Expresada a través de argumentos lógicos. En el artículo
402 está contenido el principio de la sana crítica para la valoración
de pruebas, y se trató de resumir los principios rectores de ese tipo
de valoración y, por tal motivo, se mencionaron aspectos tales como
las reglas de la lógica y la experiencia, así como la exposición
cuidadosa de los fundamentos de la valoración jurídica de éstos, sin
que tales principios difieran de lo que jurisprudencial y
doctrinalmente se consideraba con relación a los preceptos en los
cuales se establecía el arbitrio del juzgador para valorar la prueba,
ya que por el contrario hay una coincidencia sustancial. Por tanto,
cuando el juzgador utiliza su arbitrio para examinar la prueba
pericial, no viola con dicho análisis el artículo 402 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, puesto que ese
arbitrio se encuentra también consignado en este precepto.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 58/92. Carlos Eduardo Muñoz
de Cote Malda. 14 de mayo de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Rafaela Reyna
Franco Flores. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIMarzo. Página: 341. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEXTO.- Es procedente entrar al estudio de las excepciones hechas
valer por la
parte demandada quien al contestar la demanda
instaurada en su contra niega la procedencia de las prestaciones
reclamadas, oponiendo entre otras excepciones LA DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO, la cual la hace consistir en el hecho de que
la acción intentada por la parte actora resulta infructuosa en
atención a que, como el propio actor lo reconoce que el inmueble
lo adquirió por adjudicación en el juicio ejecutivo mercantil
1050/2006 y 1100/2010, destacando que el 50% que se adjudico el
accionante, lo hace indebidamente, ya que la mitad del inmueble
corresponde a la esposa del ejecutado **********, además de que la
inversión total del inmueble y casa ahí construida, han sido por
8
inversión total de la demandada, sin participación económica alguna
de la parte actora, de ahí que no puede tratar de sorprender, con el
falso argumento que hace valer en su demanda, pues como se
acreditara
la inversión de la casa
y del inmueble han sido
exclusivamente por parte de la demandada.- Analizada que es la
misma deviene infundada, en efecto como lo refiere la parte
demandada de las documentes que acompaña la propia accionante
consistentes en copias certificadas de escrituras número **********
de fecha veintisiete de octubre del año dos mil nueve pasada ante
la fe del ********** Notario Público número ********** y de escritura
numero ********** de fecha tres de junio del año dos mil trece pasada
ante la fe del LICENCIADO********** Notario Público número
**********, se advierte
que el
C. **********, adquirió el 50% del
inmueble de merito con motivo de la adjudicación en su favor dentro
de los autos del juicio ejecutivo mercantil promovido en contra del
C. ********** (esposo de la hoy demandada)
bajo el expediente
numero 1050/2006. Posteriormente mediante diverso juicio ejecutivo
mercantil expediente numero 1100/2010 promovido por en contra
del C. **********, promovido por el hoy actor, fue que el mismo se
adquirió el 50% del inmueble de merito con motivo de la
adjudicación en su favor. Ahora bien, si bien es cierto de la primera
de las documentales se advierte que el C. ********** manifestó por
generales ser casado, también lo es que la demandada no acreditó
mediante la exhibidos de la certificación del Registro Civil
correspondiente, el estado civil del antes mencionado así como el
régimen bajo el cual contrajo nupcias. Así mismo en relación a su
diverso argumento, en el sentido de que de que la inversión total
del inmueble y casa ahí construida, han sido por inversión total de
la demandada, sin participación económica alguna de la parte
actora, resulta intrascendente para la materia de la litis que ello es la
copropiedad y que el inmueble materia de la misma no admita
cómoda división,
y si bien no pasa desapercibido que la parte
9
actora al desahogarse la prueba confesional a su cargo reconoció
este hecho, no resulta por si sola una prueba suficiente para
acreditarlo, pues para el efecto la demandada debido exhibir las
documentes que así lo acreditaran como lo son recibos o facturas o
en que consintieron construcciones e inversiones que refiere,
aunado al hecho de que la demandada se desistió de la prueba de
declaración de parte que le fuera admitida y que las pruebas
testimonial y pericial
le fueron declaradas desiertas mediante
actuación de fecha nueve de marzo del año en curso.- - - - - - - - En relación a la excepción de MATERIA EXCLUIDA, la misma ha
quedado sin materia ya que por los motivos
expuestos en el
Considerando Quinto de la presente resolución se absolvió a la
parte demandada del pago de las rentas que le son reclamadas.- - En mérito de lo expuesto y con fundamento además en lo dispuesto
por los artículos 517, 518, 519, 520, 522 y 524 del Código Procesal
Civil, es de resolverse y se resuelve: - - - - - - - - - - - - - - - - - - PRIMERO.- Procedió a la vía Ordinaria Civil propuesta y tramitada --------------------------------------------SEGUNDO.-
La parte actora **********acreditó parcialmente
los
elementos constitutivos de su acción en tanto que la demandada
**********, no acredito sus excepciones, en consecuencia.- - - - - - - TERCERO.- Procédase a la venta judicial del inmueble consistente
en: INMUEBLE CONSTRUIDO SOBRE EL LOTE ********** DE LA
MANZANA **********, ZONA **********, DEL POBLADO ********** DE
ESTA CIUDAD CON UNA SUPERFICIE
CUADRADOS
COLINDANCIAS:
CON
LAS
DE 509.03 METROS
SIGUIENTES
MEDIDAS
Y
AL NORTE 17.64 LÍNEA QUEBRADA CON
**********; AL NOROESTE 15.41 METROS CON **********; AL ESTE
19.02 METROS LÍNEA QUEBRADA CON **********; AL SUR 6.31
METROS CON ********** Y 14.43 METROS CON **********; AL
OESTE 21.85 METROS CON **********. Dicha propiedad se
encuentra inscrita bajo la partida numero ********** foja********** libro
10
********** sección ********** de fecha 07 de Junio de 1995 bajo la
partida numero **********, libro **********, sección ********** de fecha
veintinueve de octubre del año dos mil siete, y bajo la partida
numero **********, libro **********, sección ********** de fecha seis de
junio del año dos mil catorce y con el producto de la venta páguese
en forma proporcional a cada uno de los copropietarios su parte
proporcional, y en caso de ser necesario, una vez efectuada la venta
procédase a la desocupación y entrega de la misma, en favor del
adquirente Se absuelve a la parte demandada ********** de la
prestación identificada como inciso "B" del capítulo de prestaciones
del escrito inicial de demanda por los motivos expuestos en el
Considerando Quinto del presente fallo. - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- En virtud de que no se actualiza ninguna de las hipótesis
del artículo 136 del Código Procesal Civil no ha lugar a condenar al
pago de los gastos y costas de la instancia. - - - - - - - - - - - QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y LÍSTESE, artículo
211 fracción V del Código Procesal Civil Vigente en el Estado. Así lo
resolvió y firma la **********, Juez Primero de Primera Instancia en
Materia Civil del Distrito Judicial de Torreón con residencia en esta
ciudad ante la C. Secretario de Acuerdo y Tramite "B" ********** que
autoriza. DOY FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Expediente Número 326/2014.
En la misma fecha se listó el anterior acuerdo.- CONSTE.- - - - - - - “El Licenciado (a) JOSÉ ADRIÁN SANTANA CALDERÓN Secretario de Acuerdo y Trámite “A”
del Juzgado Primero de Primera Instancia en Materia Civil hago constar y certifico que, en
términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de
Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de
Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que
elabora la presente versión pública”.