EXPEDIENTE: 1139/2012 ORDINARIO CIVIL SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo, 19 diecinueve de agosto de 2013 dos mil trece. Vistos los autos dentro del Juicio ORDINARIO CIVIL, promovido por ************************* en contra de ********* Y ****************, expediente numero 1139/2012 y: RESULTANDO I.- Que *************************, mediante escrito presentado en fecha 11 once de diciembre de 2012 dos mil doce, a demandar en la vía ordinaria civil de ***************** las prestaciones que dejó asentadas en su escrito de demanda. Lo cual fue admitido en resolución dictada el día 12 doce de diciembre de 2012 dos mil doce, en diligencia de fecha 23 veintitrés de enero de 2012 dos mil doce, fueron emplazadas las demandadas. En auto de fecha 21 veintiuno de mayo de 2009 dos mil nueve se tuvo por acusada la rebeldía en que incurrieron las demandadas al no haber dado contestación a la demanda instaurada en su contra, en auto de fecha 1 uno de abril de 2012 dos mil doce se dicto auto admisorio de pruebas, agotadas las etapas procesales, se citó a las partes para oír sentencia definitiva: CONSIDERANDO I.- COMPETENCIA.- Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 141, 142, 154 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, la suscrita Juez ha sido competente para resolver el presente juicio, pues la acción promovida en juicio es de carácter real, por lo que en términos de la fracción III del último de los preceptos legales invocado, es Juez competente el de la ubicación del inmueble dentro del perímetro de competencia territorial de esta autoridad jurisdiccional. II.- VÍA.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 253 del Código Adjetivo Civil, se estima procedente la Vía ORDINARIA CIVIL a través de la cual se tramitó el presente juicio, pues la acción intentada no requiere de tramitación especial o ejecutiva. III.- ANÁLISIS DE LA ACCIÓN PRINCIPAL.- De conformidad con lo establecido por el artículo 279 del Código de Procedimientos Civiles, que dispone: “El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo el de sus excepciones”. Los artículos 1009,1010 y 1048 del Código Civil señalan que: “Hay copropiedad cuando una cosa o un derecho pertenecen proidiviso a varias personas;” “Los que por cualquier titulo tienen el dominio legal de una cosa, no pueden ser obligados conservándolo indiviso, si no en los casos en que por la misma naturaleza de las cosas o por determinación de la ley, el dominio es indivisible;” La copropiedad cesa: por la división de la cosa común, por la destrucción o perdida de ella; por su enajenación y por la consolidación o reunión de todas las cuotas en un solo copropietario”. IV.- En ese orden de ideas tenemos que ************************* demando en la vía ordinaria civil de ********* Y **************** las prestaciones que dejo descritas en su escrito inicial de demanda siendo las siguientes; A) La división de la cosa común, respecto del inmueble denominado “La Ciénega” ubicado en el Municipio del Mineral del Chico, Hidalgo, del cual el suscrito es copropietario en un 50% cincuenta por ciento de la superficie total con los copropietarios hoy demandados teniendo en su totalidad dicho inmueble una superficie de una hectárea, treinta y seis áreas y cuarenta y siete centiáreas y con las siguientes colindancias: al norte, linda con camino que conduce al panteón,. Al sur con el monte del municipio. Al oriente con la exhacienda de San Diego, y al poniente con propiedad de *********************, barranca de por medio; B) El pago de gastos y costas que origina el presente juicio, sustentando su causa de pedir en los siguientes hechos: “1.- Como lo demuestro con el contrato de compraventa de fecha 29 veintinueve de diciembre de 2003 dos mil tres celebrado por el hoy promovente con el carácter de comprador y la señorita ******************** como vendedora adquirí el 50% cincuenta por ciento del terreno denominado “La ciénega”, ubicado en el municipio de Mineral del chico, -Hidalgo tal y como consta en escritura publica numero 4,708, volumen 200, de fecha 29 veintinueve de diciembre de 2003 dos mil tres, otorgada ante la fe de la Licenciada *******************, notario publico numero 6, con ejercicio en el distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo; 2.- Con fecha 24 veinticuatro de febrero de 1975 mil novecientos setenta y cinco las copropietarias demandadas ********* Y **************** se adjudicaron por sucesion intestamentaria a bienes del señor J. JESÚS VARGAS, entre otros bienes el 50% cincuenta por ciento por partes iguales de terreno denominado “la Ciénega” ubicado en el municipio de Mineral del Chico, Hidalgo tal y como consta en la escritura publica 25,505, volumen 273, de fecha 18 dieciocho de abril de 1975 mil novecientos setenta y cinco otorgada ante la fe del notario publico numero 1, con ejercicio en este Distrito Judicial de Pachuca de soto, Hidalgo, que anexa en copia simple en virtud de no tener el original, ya que el mismo se encuentra en el archivo general de notarias del estado de Hidalgo, con domicilio en Parque Hidalgo numero 31, Colonia Exhacienda de Guadalupe, C.P. 42050, en Pachuca Hidalgo y el suscrito carece de interes jurídico para obtener copia certificada de dicho instrumento notarial, como lo demuestro con el acuse de recibo de la solicitud hecha al archivo general de notarias en el Estado de Hidalgo con fecha 04 cuatro de diciembre de 2012 dos mil doce y el acuerdo recaído a dicha solicitud de fecha 06 seis de diciembre de 2012 dos mil doce mediante el cual se me niega la expedición de la copia certificada del ya citado instrumento notarial y que corren anexos,…; 3.- Ocurro ante esta instancia judicial en virtud de que es mi voluntad no seguir manteniendo en copropiedad el bien inmueble denominado “La Ciénega” ubicado en el Municipio de Mineral del Chico, Hidalgo, toda vez que el bien inmueble objeto de la copropiedad admite cómoda división por lo que demando la división de la cosa común; 4.- El suscrito considera que los elementos del a acción de la cosa común quedan plenamente acreditados, aunado a mi voluntad de no permanecer en la indivisión.; 5.- Así mismo y una vez que cause estado la Sentencia Definitiva de división de la cosa común se sirva dictar su Señoría, con fundamento en lo dispuesto por el articulo 1045 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo, anuncio desde este momento mi intención de vender la parte de que de terreno que me corresponda producto de la presente división de copropiedad al señor LUIS CHÁVEZ en la cantidad de $2,000,000.00 (DOS MILLONES DE PESOS 00/100 M.N) pagadero en efectivo y en una sola exhibición o bien, al mejor postor sirviendo de base la cantidad de dinero antes mencionada, lo anterior en observancia al Derecho del Tanto y se notifique a los copropietarios para que en el termino legal hagan uso de tal derecho.; 6.- En este acto ofrezco la siguiente propuesta para dividir el predio que se mantiene en copropiedad entre el actor y los copropietarios demandados, misma que solicito sirva de base al dictar sentencia definitiva de división de la cosa común.; PROPUESTA DE DIVISIÓN: 1.- Una fracción de terreno con superficie de 7578.02 metros cuadrados, equivalente al 50 % cincuenta por ciento de la superficie total del terreno denominado “La Ciénega” para ser propiedad exclusiva del señor *************************, con base al plano anexo y cuyas medidas y colindancias son las siguientes AL NOROESTE: 86.51 metros en cuatro líneas de 40 cuarenta metros, 30.66 metros, 9.85 metros y 6 metros y colinda con Calle dos de noviembre; AL NORESTE: 161.67 metros en siete líneas de 48.66 metros, 38.03 metros, 6.94 metros, 2080 metros, 25.51 metros, 3.18 metros y 18.55 metros y colinda con ex hacienda de San Diego; AL SUR: 25.75 metros en una sola línea y colinda con reserva ecológica del Municipio de Mineral del Chico, Hidalgo; 2.Una fracción de terreno con superficie de 7607.64 metros cuadrados, equivalente al 50% (CINCUENTA POR CIENTO) de la superficie total del terreno denominado “La Ciénega” para ser propiedad exclusiva de ************ Y *******************, con base al plano anexo, y cuyas medidas y colindancias son las siguientes: AL NOROESTE: 57.78 metros en 2 líneas de 37.400 metros y 20.380 metros, y colinda con calle 2 de noviembre; AL NORESTE: 101.87 metros en una línea y colinda con *************************; AL SUR: 143.28 metros en seis líneas de 4.00 metros, 37.43 metros, 32.30 metros, 21.10 metros, 27.450 metros y 21.00 metros y colinda con reserva ecológica del Municipio de el Mineral del Chico, Hidalgo; AL OESTE: 90.71 metros en tres líneas de 60.05 metros, 10.06 metros y 20.60 metros y colinda con propiedad del Doctor Rolando Villalba y 45.08 metros en dos líneas de 18.37 metros y 26.71 y colinda con propiedad del señor Agripino Guerrero Salinas. ….”. Ahora bien, para la procedencia de la acción de la división de la cosa común es necesario que demuestren determinados elementos, tal y como se ha sostenido en la tesis jurisprudencial visible a fojas 759, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito, tomo III, junio de 1996, Novena Época, que a la letra dice: “ACCIÓN DE DIVISIÓN DE COSA COMÚN, ELEMENTOS DE LA. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN). Conforme a lo dispuesto en los artículos 855 y 857 del Código civil del Estado, los elementos constitutivos de la acción de dicción de división de la cosa común son: a) Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho, y b) Que esa cosa o derecho admita cómoda división, o bien si no la admite se convenga la adjudicación de alguno de los copropietarios o se proceda a su venta”. Así las cosas, tenemos que el primero de los elementos señalados, que consiste de la existencia de la copropiedad quedo demostrado con la escritura publica numero 4708, volumen 200, levantada ante la fe del Notario Público numero 6 del distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo, en la que consta la compraventa celebrada entre *********************** en su carácter de apoderado legal de *************** en calidad de vendedora y ************************* en calidad de comprador respecto del 50% cincuenta por ciento del terreno denominado ************ ubicado en el Municipio de Mineral del Chico, Hidalgo, visible en su original a fojas de la 34 a la 45 de autos, documental que tiene valor probatorio en términos del articulo 407 del Código de Procedimientos Civiles, y si bien consta en autos copias simples de la escritura de adjudicación de los bienes hereditarios intestamentarios del sr. ******************, respecto del 50% del predio rustico denominado la “**********”, ubicado en el Chico, Hidalgo a favor de *************** Y ******************, la misma carece de valor probatorio toda vez que no se actualiza la hipotes del articulo 416 del Código de procedimientos Civiles. En esa tesitura, con relación al segundo de los elementos que consiste en determinar si el bien inmueble admite cómoda división es de señalarse los siguiente: en autos obran los dictámenes periciales ofrecidos por las partes contendientes en el presente juicio, de los cuales tenemos lo siguiente: prueba pericial desahogada por el Ingeniero ********************* quien concluye que “PREGUNTA 1.- Que el perito en materia de topografía identificara el predio motivo de la presente controversia, RESPUESTA.- El predio motivo del presente juicio se ubica frente al panteón de Mineral del Chico, Estado de Hidalgo; PREGUNTA 2.- Que el perito en topografía una vez identificado el predio motivo de la presente controversia procederá a localizar sus medidas y colindancias, RESPUESTA.- Se anexa plano en donde se ilustra lo solicitado; PREGUNTA 3.- Que el perito en topografía elabore plano topográfico del predio motivo de la presente controversia, RESPUESTA.- se anexa plano en donde se ilustra lo solicitado; PREGUNTA 4.- Que el perito en topografía previo estudio de las pruebas documentales publicas que acreditan la propiedad del actor y demandados del predio motivo del peritaje, manifieste si existe identificación en cuanto a sus medidas y colindancias que se localizaron físicamente con las que describen sus títulos de propiedad que obran en el expediente mencionado al rubro, RESPUESTA.- Como resultado de las medidas y colindancias del levantamiento topográfico, así como el estudio de la descripción limítrofe que marca el titulo de propiedad se puede demostrar que se trata del mismo predio; PREGUNTA 5.- Que le perito en topografía manifieste si el inmueble materia del juicio es divisible, RESPUESTA.- si es divisible; PREGUNTA 6.Que el perito en topografía manifieste si el inmueble materia del juicio admite cómoda división, REPUESTA.- si admite cómoda división; PREGUNTA 7.- Que el perito en topografía manifieste si el inmueble materia del juicio presenta factores o circunstancias que impidan una cómoda división, RESPUESTA.- no existen factores o circunstancias que impidan una cómoda división; PREGUNTA 8.- Que el perito en topografía elabore plano de las fracciones de terreno en que será dividido, RESPUESTA.- Representa planos de cada fracción; PREGUNTA 9.- Que el perito en topografía manifieste si existe impedimento alguno, RESPUESTA.- No existe impedimento para la división; pericial a cargo del perito JOSÉ CONCEPCIÓN VARGAS LÓPEZ, pericial que corre agregada en autos a fojas de la 90 a la 94 de autos, quien concluye que: “1.- Que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles identifique el predio motivo de la presente controversia; la cabecera del Mineral del chico se ubica al noroeste de la ciudad de Pachuca, se localiza al sur de la cabecera del chico a una distancia de mil metros, frente al panteón municipal, con los siguientes datos geográficos: latitud 20 grados 12 32.59 N; longitud 98 grados 43 51.95 o; 2.- Que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles, una vez que se haya identificado el predio motivo de la presente controversia procederá a lo localizar sus medidas y colindancia; después de identificar el predio se recorre en toda su extensión ubicando cada uno de sus vértices y a preguntas de los vecinos se corrobora sus colindantes quedando como se establece en el inciso numero 2 de antecedentes generales; 3.- Que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles elabore el plano topográfico del predio motivo de la presente controversia, ver descripción geométrica en el antecedente 2 del presente documento; 4.- Que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles previo estudio de las pruebas documentales publicas que acreditan la propiedad del actor y demandados del predio motivo de este peritaje, manifieste si existe identificación en cuanto a sus medidas y colindancias que se localizaron físicamente con las que se describen en los títulos de propiedad que obran en el expediente mencionado al rubro; que en base a las pruebas documentales publicas que acreditan la propiedad del actor y demandados del predio motivo de este peritaje y las medidas y colindancias corroboradas físicamente así como los linderos que unen los vértices del polígono se menciona que existe identidad tratándose del mismo predio; 5.- Que el perito en materia de topográfica, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles manifieste si el inmueble materia del presente juicio es divisible; que durante el recorrido del predio se aprecia que en su interior no presente construcción alguna, presenta un frente de 144.29 metros que mira al camino que conduce al panteón hoy valle 2 de noviembre. Por lo que el suscrito concluye en este punto que el predio materia del presente juicio si es divisible; 6.- que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles manifieste si el inmueble materia del presente juicio admite cómoda división; que en base al recorrido físico, levantamiento topográfico, análisis minucioso del polígono de sus características generales, el suscrito expone que el inmueble materia del presente juicio si admite cómoda división; 7.- que el perito en materia de topografía, construcción de bienes muebles e inmuebles manifieste si el inmueble materia del presente juicio presenta factores o circunstancias que impidan una cómoda división; no presenta factores o circunstancias que impidan una cómoda división; 8.que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles elabore plano de las fracciones de terreno en que será dividido el terreno materia del presente juicio; descripción geométrica de la fracción F-1 al norte en cuatro tramos que miden de poniente a oriente 40 metros, 30.66 metros, 9.85 metros y 6 metros, linda con camino que conduce al panteón hoy calle 2 de noviembre. Al sur: en dos tramos que miden de oriente a poniente 28.93 metros y 0.82 metros linda con monte del municipio hoy reserva ecológica de mineral del chico; al orienten siete tramos que miden de sur a norte 18.55 metros, 3.18 metros, 25.51 metros, 20.80 metros, 6.94 metros, 38.03 metros y 48.66 metros. Linda con la Hacienda de San Diego hoy Exhacienda de San Diego; al poniente: 100.34 metros, linda con fracción F-2, superficie de la fracción F-1 782301 metros cuadrados (siete mil setecientos veintitrés); descripción geométrica de fracción F-2, al norte: en dos tramos que miden de oriente a poniente 20.38 metros y 37.40 metros linda con camino que conduce al panteón hoy calle 2 de noviembre; al sur: en seis tramos que miden de oriente a poniente 0.82 metros, 37.43 metros, 32.30 metros, 21.10 metros, 27.47 metros y 21 metros linda con municipio hoy reserva ecológica de mineral del chico; al oriente: 100.34 metros linda con fracción F-1; al poniente en cinco tramos que miden de sur a norte 60.05 metros, 10.06 metros, 20.60 metros, 18.37 metros, y 26.71 metros linda con propiedad de Anastacia Cabrera, barranca de por medio hoy doctor Rolando Villalba y Agripino Guerrero Salinas de por medio, superficie de fracción= valorar todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las partes en este juicio, para efecto de determinar la procedencia de la acción ejercitada por la parte actora; o bien de las excepciones opuestas por su contraria. Peritajes que fueron emitidos por peritos en la materia, especializados en la técnica que para caso se requiere con las formalidades de ley, como lo exige el articulo 342 del Código de Procedimientos Civiles, así mismo en atención a la fidelidad en la exposición de los hechos cuestionados y su demostración; y por estar los estudios respaldados, arrojan convicción en la Juzgadora; peritaje en que fueron coincidentes el perito de la parte actora y el perito nombrado por esta autoridad en rebeldía de la demandada; y atendiendo así mismo a las razones que el perito emite para sustentar sus opiniones, como en el caso es, la metodología empleada, elementos, en el inmueble motivo de este juicio,; esta juzgadora con la facultada que le otorga el articulo 415 del Código de Procedimientos Civiles, le concede valor probatorio al peritaje emitido por los peritos de las partes, por la convicción que le produce para el caso a resolver. Y que además para el caso que nos ocupa dicha pericial es idónea para acreditar que el inmueble admite cómoda división. Prueba que se encuentra adminiculada con la instrumental de actuaciones y la presuncional que tienen valor probatorio en términos de los artículos 409 y 417 del Código de Procedimientos Civiles. En ese orden de ideas, y tomando en consideración que el actor hizo de manifiesto su deseo de dividir su copropiedad y de terminar materialmente la porción del inmueble controvertido que debía de corresponderle a cada uno de ellos, de donde se sigue que al no ser el animo del actor el de permanecer en la indivisibilidad, esta autoridad considera que no existe mala fe por parte de la actora y que el demando se constituyo en rebeldía aunado a que se encuentran fijadas las bases sujetándose a lo que estable el articulo 511 del Código de Procedimientos civiles; toda vez que se desahogo la prueba pericial en topografía misma que ya fue valorada con anterioridad; por lo que se condena a las demandadas a la división del inmueble motivo del presente juicio, en términos de las bases establecidas y la propiedad de la fracción 1 corresponde a OCTAVIO ZUÑIGA AGUILAR. Así mismo se condena a las demandadas al pago de costas por haberse actualizado la hipótesis del artículo 138 del Código de Procedimientos Civiles. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 78, 79, 80, 81, 82, del Código de Procedimientos Civiles, es de resolverse y se: R E S U E L V E: PRIMERO.- Procedió la Vía Ordinaria Civil intentada.SEGUNDO.- La parte actora probo los hechos constitutivos de su acción y la parte demanda se constituyo en rebeldía. TERCERO.- Se condena a las demandadas a la división del inmueble motivo del presente juicio; en términos de las bases establecidas y la propiedad de fracción 1 corresponde a **********************. CUARTO.- Se condena a las demandadas al pago de costas. QUINTO.- Toda vez que el articulo 23 de la Ley de Transparencia señala que las resoluciones tendrán que ser publicadas, una vez que estas hayan causado estado o ejecutoria, se hace del conocimiento de las partes para que en un termino de 3 días contados a partir del día siguiente al en que sean notificadas de la presente resolución manifiesten si es su voluntad que sus datos personales sean publicados, en el entendido de que de no hacer manifestación alguna, se tendrá por negada dicha autorización.SEXTO.- Notifíquese y cúmplase. Así lo resolvió y firmó la Ciudadana Licenciada MARIA BENILDE ZAMORA GONZÁLEZ, Juez Quinto de lo Civil de este Distrito Judicial que actúa con Secretario de Acuerdos, Licenciada ROSA ADELA MEJíA GUTIÉRREZ que autoriza y da fe. - DOY FE. “En términos de lo previsto en el/los artículos 23, 42 fracción V, 43 y 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizó MARIA BENILDE ZAMORA GONZÁLEZ JUEZ QUINTO CIVIL DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO VERSIÓN PÚBLICA DE SEPTIEMBRE DE 2013