Poner fin al mecanismo de adopción de decisiones para abrir un

5
Poner fin al mecanismo de adopción de decisiones para
abrir un proceso sobre el comercio de marfil
Estado actual: Durante los últimos nueve años, CITES ha estado intentando negociar sin éxito un
mecanismo de adopción de decisiones (DMM) sobre el comercio internacional de marfil.
Antecedentes: En la CoP14 de 2007, CITES inició negociaciones sobre un mecanismo de adopción
de decisiones (DMM) que regulase el proceso del comercio de marfil, con la posibilidad de reabrir el
comercio internacional. Las negociaciones no llegaron a buen puerto, ya que los informes iniciales
de las partes consultadas fueron duramente criticados. No obstante, en la CoP16 de CITES en 2013 se
renovó el mandato para la negociación y el Comité Permanente nombró a un Grupo de Trabajo para
el DMM. A pesar de ello, las negociaciones no han avanzado.
Existen muchas razones para poner fin al DMM. Desde que se dio luz verde a las negociaciones en
2007 la caza furtiva y el tráfico ilegal de marfil han aumentado y las poblaciones de elefantes siguen
decreciendo. Los análisis económicos 1 revelan la existencia de un fallo fundamental: si un sistema basado en el DMM sobre el comercio legal realmente reduce los precios del marfil, podría darse el caso
de experimentar una expansión galopante del comercio, pero si los precios no bajan, los incentivos
para continuar cazando elefantes seguirán decresiendo. El “Great Elephant Census” (GEC) ha puesto
de manifiesto una disminución masiva de elefantes de sabana, con una estimación de 144.000 (30%)
elefantes que han desaparecido en 15 países africanos entre 2007 y 2014 1. Los análisis económicos.
En cualquier caso el DMM y el mantenimiento del comercio conllevan un alto riesgo de extinción
para los elefantes.
Otras razones para poner fin al DMM son los elevados costes de implementación en relación a los beneficios potenciales; los inmensos obstáculos para distinguir el comercio legal controlado del comercio
ilegal y prevenir el blanqueo en los mercados legales; las limitaciones biológicas para obtener marfil de
poblaciones que no cubren la floreciente demanda; y la creciente oposición al comercio de marfil.
En enero de 2016, tras una propuesta de los países miembro de la Coalición para el Elefante Africano (AEC) que pretendía suspender los debates del DMM y poner fin al mandato de negociación, el
Comité Permanente dió un importante paso interno muy aplaudido al reconocer que el Grupo de
Trabajo del DMM había sido incapaz de concluir su trabajo y que se debería plantear en las CoP si el
mandato debería o no ser prolongado. Mientras tanto, Namibia, Sudáfrica y Zimbabue han presentado una propuesta para adoptar de inmediato un DMM en la CoP17 sin ningún tipo de negociación.
Su argumento principal para promover el comercio de marfil es que una oferta estable colmaría
la demanda y reduciría los precios, disminuyendo los incentivos para el abatimiento de elefantes. Pero no existen pruebas que lo demuestren. Al contrario, la caza furtiva de elefantes y el
comercio ilegal de marfil han aumentado desde que CITES permitió las ventas “experimentales”.
Negociar un futuro comercio de marfil envía un mensaje equívoco a los consumidores, comerciantes y cazadores furtivos, y contribuye a alimentar la demanda y la caza furtiva.
1
Chase et al. 2016, disponible en: https://peerj.com/articles/2354/
Nadal, A. & Aguayo, F. (2014) Legalizing Ivory Trade: Taking to New Heights a Dangerous Policy Proposal. National
Geographic. A Voice for Elephants. http://voices.nationalgeographic.com/2014/10/22/legalizing-ivory-trade-taking-to-new-heights-a-dangerous-policy-proposal/
2
El anuncio internacional de la venta legal de marfil se corresponde con un aumento brusco del 66% de la
producción ilegal de marfil a través de dos continentes y un posible incremento de esta tendencia hasta diez
veces. Un aumento estimado del 71% del contrabando de marfil fuera de África corrobora esta conclusión,
mientras que la mortalidad natural y las variables alternativas explicativas están ausentes en los patrones
correspondientes” (Hsiang y Sekar, 20162).
1. CoP17 Doc. 84.2
Propuesta para poner fin al Mecanismo de adopción de decisiones para abrir un
proceso sobre el comercio de marfil
Proponentes: Benín, Burkina Faso, República Centroafricana, Chad, Etiopía, Kenia, Níger y Senegal
tt Recomendación: APOYAR
Esta propuesta promovida por los países miembros de la AEC recomienda a las Partes de CITES no
renovar el mandato del DMM. En su lugar, las Partes deberían centrarse en medidas para reducir de
manera significativa los índices de caza furtiva, la demanda de marfil y el comercio ilegal, en particular a través de la implantación del Plan de Acción para el Elefante Africano y apoyar al African
Elephant Fund (Fondo para el Elefante Africano).
Poner fin al DMM es un paso que resulta crítico para poder garantizar el futuro de los elefantes. Probablemente las negociaciones del DMM hayan contribuido a mantener la crisis de los elefantes en el tiempo. Por ello, se necesita que CITES envíe un mensaje claro manifestando que no se renovará el mandato.
2. CoP17 Doc. 84.3
Propuesta para establecer un mecanismo de adopción de decisiones para abrir un
proceso sobre el comercio de marfil
Proponentes: Namibia, Sudáfrica y Zimbabue
tt Recomendación: RECHAZAR
Esta propuesta conjunta de los tres países del sur de África, cuyas poblaciones se encuentran incluidas en el Apéndice II recomienda adoptar, sin lugar a discusiones, un DMM en la CoP17 de CITES,
dando pie a que el Comité Permanente de CITES pueda permitir las exportaciones comerciales de
marfil procedentes de los Estados del rango de distribución de poblaciones de elefantes pertenecientes al Apéndice II hacia estados importadores “socios”. Supondría volver al comercio de marfil
ilimitado, global, regulado con medidas de supervisión mínimas y sin salvaguardias respecto de los
efectos sobre las poblaciones de elefantes en el resto de África o de Asia.
De hecho, la propuesta es una versión mucho más débil que el sistema experimental adoptado en
la CoP10 en Harare en 1997, que permitía a los países pertenecientes al rango de distribución de las
poblaciones incluidas en el Apéndice II, suministrar marfil a las Partes importadoras por vía comercial
bajo la supervisión del Comité Permanente y el Secretariado de CITES. No obstante, la propuesta no
tiene en cuenta el incremento de la caza furtiva en toda África, ni que es alimentada por las ventas
que se permitieron con el “experimento” de 1997. La relación directa entre la segunda exportación
de marfil legal de Sudáfrica a China y Japón en 2008 y el gran incremento de la caza furtiva que le
siguió, quedó patente en una nueva investigación académica, publicada en junio y agosto de 2016 2.
Los proponentes también cuestionan la legalidad de la anotación sobre el traslado de los elefantes
africanos remanentes al Apéndice I, que fue aprobada por todas las Partes de CITES en 2007, incluidos los propios proponentes y que contiene una moratoria al envío de propuestas sobre el comercio
de marfil. Amenazan con considerar la anotación como “pro non scripto” (como si no se hubiese
escrito) si la CoP17 no aprueba un DMM. Esto supone un desafío directo al sistema de creación de
leyes internacionales existente bajo el auspicio de la Convención y otros tratados similares y sentaría
un precedente muy dañino para todos los acuerdos internacionales sobre medio ambiente. La propuesta tiene que ser rechazada, no solo para garantizar el futuro de los elefantes, sino también para
asegurar que no se le está dando ninguna credibilidad a la amenaza lanzada por los proponentes.
Hsiang, S. & Sekar, N. (2016) Does legalization reduce black market activity? Evidence from a global ivory experiment and
elephant poaching data. NBER Working Paper 22314, June 2016. http://www.nber.org/papers/w22314 ; Hsiang, S. (2016)
Applying econometrics to elephant poaching: our response to Underwood and Burn. http://www.g-feed.com/2016/08/applying-econometrics-to-elephant.html
2