Consejo de la Magistratura RESOLUCION Nº 329/04 En Buenos Aires, a los 26 días del mes de agosto del año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 84/04, caratulado "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Remite expte. 4/2004 'Etchepare, Eduardo Víctor s/ denuncia c/ Juzgado Civil N 1 ", del que RESULTA: I. Se inician las presentes actuaciones ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a raíz de la denuncia iniciada por el Sr. Eduardo Víctor Etchepare contra el Dr. Miguel Angel Prada Errecart, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N 1. La mencionada Cámara remitió los actuados a este Consejo de la Magistratura, en cumplimiento del artículo 12 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación. Sostiene el denunciante que en los autos "Bainter S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Etchepare, Eduardo Víctor y otra s/ ejecución hipotecaria" (expediente N 74.953/96), recusó con expresión de causa al Dr. Prada Errecart por su supuesta "enemistad personal" (fs. 9 vta.). Manifiesta que el supuesto enfrentamiento se habría originado en una causa iniciada por el denunciante contra el Ministerio de Cultura y Educación, en la cual el magistrado en cuestión resultó ser -en aquella época- apoderado y letrado de la parte demandada. Afirma que en dicho proceso, sostuvo un grave enfrentamiento con el Dr. Prada Errecart que originó empatía e intereses encontrados entre los dos. El Dr. Prada Errecart rechazó la recusación con expresión de causa, basándose en que ésta debe ser admitida en forma limitada y con criterio restrictivo, por cuanto implica hacer excepción a las reglas de competencia y al principio de juez natural. Agregó el magistrado en su resolución que el hecho de que haya sido apoderado del Estado Nacional, no constituye una confrontación subjetiva que permita presumir que su criterio imparcial pueda verse afectado. El Sr. Etchepare denuncia al magistrado por rechazar su recusación, en lugar de elevarlo a la Alzada para su resolución. II. El Comité creado por resolución 252/99 resolvió dar intervención a la Comisión de Disciplina. CONSIDERANDO: 1º) Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que "lo inherente a las cuestiones procesales suscitadas en causas judiciales (...) es facultad propia de los magistrados que entienden en los respectivos procesos y los posibles errores o diferentes interpretaciones que sobre ella se hagan, encuentran remedio oportuno en los recursos previstos en las normas adjetivas aplicables al caso" ( Fallos 305:113). No cabe pues, por la vía de enjuiciamiento, intentar un cercenamiento de la plena libertad de deliberación y decisión de que deben gozar los jueces en los casos sometidos a su conocimiento, ya que admitir tal proceder significaría atentar contra el principio de la independencia del Poder Judicial que es uno de los constitucional. pilares El caso básicos en de nuestra estudio tiene organización base en el cuestionamiento de una decisión judicial recaída en un proceso, contra la cual se interpuso recurso de apelación. 2º) Que si bien, como principio general, no corresponde al juez pronunciarse sobre su propia recusación, existen pronunciamientos judiciales que admiten excepciones: si la recusación resulta extemporánea, si es manifiestamente improcedente, o si no se alega alguna de las causales del artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. En el expediente que nos ocupa, la recusación fue planteada en forma extemporánea, toda vez que se articuló fuera del plazo establecido por el artículo 18 del citado cuerpo Consejo de la Magistratura legal. En efecto, el recusante manifiesta recién en oportunidad de expresar agravios, que la causal en la que considera que quedaría encuadrada la recusación sería la prevista en el artículo17, inciso 10 del mencionado código. La actuación del magistrado fue ratificada por la Sala "C" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en fecha 30 de junio del corriente año. En el mencionado pronunciamiento no sólo se hizo mérito de la extemporaneidad del planteo y de la falta de acreditación de la causal invocada, sino que también se citaron precedentes que dan andamiaje al proceder del magistrado al rechazar la recusación que se había deducido en su contra, señalando que resulta irreprochable que sea el mismo sentenciante recusado quien desestime la recusación cuando la misma resulta extemporánea, cuando no se alegue concretamente alguna de las causas contenidas en el artículo 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación o la invocada sea manifiestamente improcedente. El fallo del Tribunal de Alzada destacó que en la cuestión que fue elevada en grado de apelación se evidencia la concurrencia de los tres extremos aludidos en el párrafo precedente. Esta circunstancia persuadió a los Sres. Camaristas de la razonabilidad de la decisión adoptada por el magistrado. En ese orden de ideas, cabe concluir que los aspectos procesales que fueron evaluados por el magistrado en cuestión para proceder en la forma que cuestiona el denunciante, fueron ratificados por el Tribunal de Alzada. Analizada la denuncia en este estadío dentro de las competencias que le incumben a este Consejo de la Magistratura, corresponde concluir que el Dr. Prada Errecart obró de conformidad con la jurisprudencia del fuero que destaca como razonable esa conducta que propende a la economía procesal, desestimando planteos meramente dilatorios. Por lo expuesto, no se advierte la existencia de conductas que sean merecedoras de reproche alguno. Ello resulta coherente con una eficaz y diligente prestación del servicio de justicia, evitando dar trámite a presentaciones que sólo persiguen prolongar el proceso que, además de demorar la tramitación de las causas, sobrecarga innecesariamente la tarea de los tribunales. 3º) Que el artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99), constituyen prevé faltas expresamente disciplinarias y los que supuestos dan lugar que a la responsabilidad de esa índole de los magistrados del Poder Judicial de la Nación. De acuerdo a lo referido, las imputaciones formuladas no configuran ninguna de las faltas disciplinarias tipificadas en la ley, por lo que corresponde de conformidad con lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 93/04)- clausurar el procedimiento por no existir mérito para proseguir con las actuaciones (artículo 13, inciso b del Reglamento Administrativos de para Informaciones el Sumarias Juzgamiento de y Sumarios las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). Por ello, SE RESUELVE: 1º) Clausurar el procedimiento por no existir mérito para proseguir con las actuaciones (artículo 13, inciso b del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). 2º) Notificar al denunciante y al magistrado denunciado, y archivar las actuaciones. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Abel Cornejo - Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan Carlos Gemignani - Ricardo Gómez Diez -Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Miguel A. Pichetto - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General) Consejo de la Magistratura