AMPARO EN REVISIÓN 295/2015. QUEJOSO: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIO: HÉCTOR ORDUÑA SOSA. COLABORÓ: RUIZ SANTIAGO KITHZAIM JOSÉ. Vo. Bo. MINISTRO México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al -------- de dos mil quince. COTEJADO: VISTOS y RESULTANDO PRIMERO. Por escrito presentado el once de octubre de dos mil trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Trabajo en el Distrito Federal, el xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y actos siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES Pleno, Presidente y Secretaria General de Acuerdos del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 ACTOS RECLAMADOS Acuerdo plenario de primero de octubre de dos mil trece en el que se les negó la toma de nota del cambio de denominación del Sindicato quejoso y de las reformas y adiciones a sus Estatutos. La organización quejosa señaló como derechos violados los reconocidos en los artículos 1o., 14, 16, 103, 107 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En el primer concepto de violación, al impugnar la fundamentación y motivación del acto reclamado, hizo valer que el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado está superado por el artículo 1o. constitucional. El tribunal pasó por alto que no se está solicitando la constitución de un nuevo sindicato, sino la adición y reforma a sus estatutos y el cambio de denominación, con motivo del decreto presidencial de xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx que transfirió a parte de sus afiliados a la xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Además, no existe fundamento legal alguno que prohíba que se tenga representatividad en dos dependencias de gobierno. En el segundo concepto de violación alegaron que le causa agravio que la responsable se niegue a otorgar la toma de nota, argumentando que las modificaciones y adiciones realizadas a los estatutos versan únicamente sobre la incorporación de los trabajadores que laboran para la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, fundándolo en el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. El sindicato cumplió con lo establecido en el numeral 77 de dicho ordenamiento, y el tribunal responsable transgrede en su perjuicio lo establecido por los artículos 1o., 16 y 123, apartado B, fracción XVI, constitucionales, así como los tres primeros artículos del Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo. En el tercer concepto de violación adujeron la indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, porque las modificaciones estatutarias y el cambio de denominación cumplen con 2 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 lo establecido en los artículos 72 y 77 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Por tanto, dicho acuerdo resulta contrario a las leyes, jurisprudencias y tratados internacionales que citaron en la demanda, máxime que tales cambios se realizaron para no dejar desprotegidos a los trabajadores que habiendo ejercido su voluntad y libertad sindical decidieron afiliarse a la organización sindical quejosa, ante la afectación producida por el decreto de xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, el cual se emitió sin tomarlos en cuenta. SEGUNDO. Por razón de turno, correspondió conocer del juicio de amparo indirecto al Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, el cual lo admitió a trámite mediante acuerdo de catorce de octubre de dos mil trece y ordenó su registro bajo el expediente xxxxxxxxxxx. El Tribunal responsable rindió informe justificado y anexó copias certificadas del expediente xxxxxxxxxx relativo al registro del sindicato quejoso. En audiencia de ocho de noviembre de dos mil trece, se emitió una primera sentencia en la que se negó el amparo. TERCERO. La parte quejosa interpuso recurso de revisión, que se radicó con el número de toca xxxxxxxxxxxxxxx en el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. El once de abril de dos mil catorce, el tribunal colegiado de circuito emitió sentencia en la que revocó la sentencia recurrida y repuso el procedimiento, a fin de que se previniera a la organización quejosa si era su interés señalar también como acto reclamado la inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. CUARTO. En reposición del procedimiento, los demandantes señalaron como acto reclamado, además del acuerdo plenario atribuido al Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 3 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 Asimismo, señalaron como autoridades responsables a las Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión (por la aprobación), al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos (por la sanción y promulgación) y al Secretario del Trabajo y Previsión Social (por el refrendo). QUINTO. Con posterioridad a la ampliación de la demanda de amparo, las autoridades responsables rindieron sus respectivos informes justificados conforme a lo siguiente: La Subdirectora de Amparos de la Cámara de Diputados aceptó la certeza del artículo reclamado y defendió su constitucionalidad (foja 147). El Subdirector de Procedimientos Judiciales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y Previsión rindió el informe en representación del Presidente de la República y del titular de dicha secretaría. Admitió los actos reclamados, pero defendió su constitucionalidad (fojas 150 y 151). La Cámara de Senadores no rindió informe, a pesar de haber sido emplazada al juicio. SEXTO. En audiencia constitucional de dos de junio de dos mil catorce, emitió sentencia que concluyó con los siguientes resolutivos: PRIMERO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE al xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, por conducto de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Secretario General y xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Secretario de Organización y Actas y Encargado de la Secretaría General, en contra de los actos y autoridades identificados en los resultandos primero y cuarto de esta sentencia y, por las razones expuestas en el cuarto considerando de este fallo. 4 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 SEGUNDO. En cumplimiento a lo establecido en el último considerando de la presente resolución, una vez que cause ejecutoria la misma, provéase lo conducente a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y al Acuerdo General 84/2008 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal. En el considerando primero fundó su competencia. En el considerando segundo resolvió que deben tenerse por ciertos los actos, tanto el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, como el acto que se atribuyó al Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. En el considerando tercero precisó que no se actualizaba causa de improcedencia alguna. En el considerando cuarto analizó los conceptos de violación. En primer término, aclaró que en este caso no procede suplir la deficiencia de la queja, en virtud de que la quejosa actúa en representación de sus intereses intergremiales. Declaró inoperantes los conceptos de violación primero y tercero, relacionados con la fundamentación del acuerdo del tribunal responsable, en virtud de que no combaten de manera expresa las razones que dio la responsable para determinar no tomar nota de lo solicitado por la organización quejosa. Consideró infundado el segundo concepto de violación. Determinó que no fue el que la responsable haya estimado que las modificaciones y adiciones efectuadas a los estatutos del xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, versaran únicamente respecto de la incorporación de los trabajadores que laboran para la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx para negar la toma de nota, sino el hecho de que una organización sindical que se encuentra regulada por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, no puede 5 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 representar a los trabajadores de otra dependencia. Si bien es cierto, los sindicatos tienen libertad de redactar sus propios estatutos y ejercer su autonomía sindical, esto debe ser dentro de los límites legales y conforme a lo que prevé el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en cuanto a que los sindicatos, únicamente pueden constituirse con trabajadores de una misma dependencia; de ahí lo infundado del alegato en cuestión. En efecto, el Pleno del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, determinó con apoyo en los artículos 359 de la Ley Federal del Trabajo y 67 de la ley burocrática, negar la toma de nota a las reformas estatutarias y el cambio de denominación pretendidos por la organización sindical quejosa, al estimar que estas eran contrarias a lo establecido en dichos preceptos; consideración que se estima correcta, pues ni en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado ni en la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, se faculta a los sindicatos para expandir y ampliar su representatividad, a otra dependencia, aun cuando tenga reconocido tal carácter, con la expedición de toma de nota correspondiente. Ni el artículo 77 de la ley burocrática faculta al quejoso para que modifique, adicione y reestructure los estatutos que lo rigen, con la finalidad de hacer extensiva su representación a los trabajadores de diversa dependencia, como lo es la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. La libertad sindical y el derecho a la coalición a que alude el artículo 123 Apartado B, fracción XVI, de la Constitución Federal y el Convenio 87 de la Organización Internacional de Trabajo, se refieren a la libertad de asociación en el sentido de que los trabajadores pueden afiliarse al sindicato que ellos elijan y a la obligación del Estado de respetar esa libertad, para que los trabajadores se coalicionen en defensa de sus intereses; lo cual da el derecho a los sindicatos de actuar en la vida pública para gestionar, frente al Estado y a la opinión pública, las medidas generales o particulares que reclamen el bien común o el interés profesional de sus agremiados y de recomendar las opciones electorales que consideren más convenientes para los mismos; lo cual no comprende el derecho a que los sindicatos puedan tener la representatividad de los trabajadores en una dependencia diversa a la que le dio origen, 6 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 como lo pretende el sindicato quejoso, en contravención con lo que el legislador dispuso en los artículos 67, 68 y 71 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Sirve de apoyo a lo anterior por analogía la tesis I.13o.T.296 L de rubro: “LIBERTAD SINDICAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. NO ABARCA EL DERECHO PARA AFILIARSE A TODOS LOS SINDICATOS QUE SE CONSTITUYAN EN LA DEPENDENCIA A LA QUE PERTENECEN, POR LO QUE SU BAJA EN UNO POR PERTENECER A OTRO NO VIOLA AQUÉLLA”. Así, ante lo inoperante e infundado de los conceptos de violación analizados, negó el amparo. Por tanto, al negar la protección constitucional respecto del acto de aplicación (acuerdo plenario de uno de octubre de dos mil trece), estimó que no era factible abordar el análisis de la inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, pues no puede desvincularse el estudio de la ley o reglamento del que concierne a su aplicación, pues éste es precisamente el que causa perjuicio al particular y no la ley o el reglamento por sí solos, considerados en abstracto. La vinculación estrecha entre el ordenamiento y el acto de aplicación impide examinar al primero prescindiendo del otro, y al negarse el amparo respecto del acto de aplicación, no procede el análisis de la noma tildada de inconstitucional. Invocó como apoyo el criterio de rubro: “LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN ACTO DE APLICACIÓN”. Por último, en el considerando quinto hizo el pronunciamiento correspondiente a la oposición o no para la publicación de los datos personales. SÉPTIMO. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por medio de sus representantes, interpuso recurso de revisión, del que correspondió conocer al Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del 7 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 Primer Circuito, quien lo admitió a trámite y registró bajo el expediente xxxxxxxxx. En sesión de nueve de febrero de dos mil quince, el tribunal colegiado de circuito resolvió: PRIMERO.- Se deja a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEGUNDO.- Previo cuadernillo que se forme en este Órgano Colegiado, remítanse los autos a dicho Alto Tribunal del expediente del juicio de amparo indirecto número xxxxxxxxxxxx, copias certificadas del expediente xxxxxxx integrado con motivo del registro del Sindicato quejoso, original del escrito de expresión de agravios, así como el disco que contenga la presente resolución para lo que a bien tenga determinar, por las razones anteriormente expuestas. En el considerando primero de esa resolución, el tribunal colegiado del conocimiento se declaró competente para conocer del recurso de revisión, en la medida y para los aspectos delegados en el acuerdo general 5/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En el considerando segundo estableció que el recurso fue interpuesto por parte con legitimación para ello. En el considerando tercero oportunamente el recurso de revisión. se tuvo por interpuesto En el considerando cuarto, se hizo constar que no se advierten violaciones al procedimiento en el juicio de amparo indirecto. En el considerando quinto, se reseñaron los pronunciamientos del juez de distrito respecto a la precisión y certeza de los actos reclamados, así como a la inexistencia de causas de improcedencia. En el considerando sexto se transcribe la sentencia recurrida. 8 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 En el considerando séptimo transcribió los agravios. En el considerando octavo estimó que carecía de competencia para conocer del problema de constitucionalidad planteado, respecto del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. QUINTO. Por auto de Presidencia de tres de marzo de dos mil quince, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación asumió su competencia originaria para conocer del recurso de revisión, ordenó su registro bajo el expediente 295/2015; y mandó notificar al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este Alto Tribunal, y turnar el asunto al Ministro José Fernando Franco González Salas para la elaboración del proyecto de sentencia correspondiente. SEXTO. Por acuerdo de veinticuatro de marzo de dos mil quince, el Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta conociera del asunto y ordenó remitir el expediente relativo al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo. SÉPTIMO. El proyecto de sentencia fue publicado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo en vigor; y, CONSIDERANDO PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión.1 1 De conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de Amparo vigente, así como por los artículos 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y los puntos Primero, última parte, en relación con el Tercero y Cuarto, fracción I, inciso c), del Acuerdo General Plenario número 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario Oficial de la Federación y que entró en vigor al día siguiente; lo anterior, en atención a que se interpuso contra una resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se planteó la inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Asimismo, se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno. 9 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. No se verifica la oportunidad de la interposición del recurso de revisión ni la legitimación de la recurrente, en virtud de que el tribunal colegiado de circuito ya se pronunció al respecto. TERCERO. Estudio de los agravios. Son fundados los agravios. Según se expuso, el juez consideró lo siguiente: a) En este caso no opera la suplencia de la queja a favor del sindicato quejoso. b) Son inoperantes los conceptos de violación primero y tercero, porque no cumplen con el requisito de expresión de la causa de pedir para impugnar el acuerdo de uno de octubre de dos mil trece. c) Estimó correcto que el Pleno del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, negara la toma de nota solicitada con apoyo en los artículos 359 de la Ley Federal del Trabajo y 67 de la ley burocrática, ya que en esos ordenamientos no se faculta a los sindicatos para expandir y ampliar su representatividad, a otra dependencia, aun cuando tenga reconocido tal carácter, con la expedición de toma de nota correspondiente. d) El artículo 77 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado tampoco faculta a los sindicatos para hacer extensiva su representación a trabajadores de diversa dependencia. e) La libertad sindical y el derecho de coalición reconocidos en el artículo 123, apartado B, fracción XVI, constitucional y en el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo no comprende el derecho a que los sindicatos puedan tener la representatividad de los trabajadores de una dependencia 10 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 distinta a la que le dio origen, en contravención de lo estatuido por el legislador en los artículos 67, 68 y 71 de la ley burocrática federal. f) Al negarse el amparo respecto del acto de aplicación, no procede el análisis de la norma general reclamada. En los agravios, la organización sindical impugna: La omisión del juez federal de analizar la constitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. La decisión de no suplir la deficiencia de la queja. Las razones y fundamentos en que se sostuvo que el acuerdo reclamado se ajusta a lo establecido en los artículos 67 y 77 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como la libertad sindical reconocida en el artículo 123 constitucional y en el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo. Los dos primeros agravios sintetizados son sustancialmente fundados y suficientes para dejar insubsistente la determinación recurrida. En primer lugar, asiste razón a los recurrentes en el sentido de que en este asunto opera la suplencia de la queja deficiente a favor de la organización sindical quejosa, en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo. En este precepto se establece lo siguiente: Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios, en los casos siguientes: (…) 11 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 V. En materia laboral, en favor del trabajador, con independencia de que la relación entre empleador y empleado esté regulada por el derecho laboral o por el derecho administrativo; Conforme al precepto transcrito, en materia laboral debe suplirse la deficiencia de la queja a favor de los trabajadores. Tal institución opera tanto cuando promueven en lo individual, como en el caso en que presente la demanda la persona moral constituida por un sindicato para la defensa de los derechos de los trabajadores reconocidos en el artículo 123 constitucional. Sobre este tema, esta Segunda Sala estima aplicables la jurisprudencia y los precedentes emitidos al interpretar el artículo 76 bis, fracción IV, de la Ley de Amparo abrogada, respecto a la suplencia de la queja a favor de la clase trabajadora, dado que la disposición no varió en ese aspecto en la ley vigente. En ese sentido, al resolver la Contradicción de Tesis 132/2002SS2, esta Segunda Sala analizó los precedentes sobre la interpretación de la fracción IV del artículo 76 bis de la Ley de Amparo abrogada, y precisó que reiteraba su criterio en torno al tema tratado en las ejecutorias de mérito y, en consecuencia, dejó establecido lo siguiente: 1. La institución de la suplencia de la queja prevista en dicha fracción procede en favor de los trabajadores aun ante la ausencia total de conceptos de violación o de agravios, según se trate de un juicio de garantías o de un recurso previsto en la ley de la materia. 2. Los sindicatos son asociaciones de trabajadores constituidas con la finalidad de lograr el estudio, mejoramiento y defensa de sus respectivos intereses, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 356 de la Ley Federal del Trabajo, reglamentaria del artículo 123 constitucional. 2 Aprobada por mayoría de tres votos (disidentes: Ministros Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan Díaz Romero), en sesión de nueve de mayo de dos mil tres. 12 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 3. La suplencia de la queja opera a favor de los sindicatos cuando en el juicio de garantías controviertan actos de autoridad que trasciendan a los intereses de los trabajadores que los integran, derivados de las prerrogativas que constitucional y legalmente les corresponden, es decir, cuando afectan derechos laborales que individual o colectivamente originen perjuicio a sus agremiados. 4. La institución de la suplencia de la queja en los juicios de amparo tiene como única finalidad velar por el apego de los actos de autoridad al marco constitucional, por lo que sólo se traduce en atender a la verdad jurídica, supliendo las deficiencias que en cuestiones adjetivas hubiera incurrido la parte quejosa, sin afectar o trastocar los derechos sustantivos de las demás partes. 5. En forma enunciativa, mas no limitativa, opera la institución de la suplencia de la queja en favor de los sindicatos que acuden al juicio de garantías controvirtiendo la constitucionalidad de actos de autoridad inherentes a su registro, o bien a la declaración de inexistencia de una huelga, porque ésta perjudica directamente los derechos laborales de sus trabajadores dadas sus consecuencias jurídicas antes precisadas; y en el caso de la negativa del registro sindical también trasciende en forma directa a los derechos laborales que constitucional y legalmente les asiste, ya que dichas organizaciones sindicales constituyen el medio con que cuentan los trabajadores para lograr el estudio, mejoramiento y defensa de sus respectivos intereses laborales, los que en caso contrario se verían mermados, pues les impediría defenderlos. Conforme a tales consideraciones, también procedería la suplencia de la queja deficiente cuando el acto impugnado se traduce en la negativa de toma de nota del cambio de denominación sindical y de las adiciones o modificaciones a sus estatutos, con lo cual se alega una vulneración al derecho a libertad sindical, acto que redunda en 13 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 perjuicio de la asociación de los trabajadores para la defensa de sus intereses. Por otro lado, en este asunto no se advierte que se esté en presencia del supuesto de excepción en que se había reconocido que, conforme a la ley abrogada, no operaba la suplencia de la deficiencia de la queja a favor del sindicato; a saber, cuando intervengan como partes, quejosa y tercero perjudicada, organizaciones sindicales distintas, supuesto en el que no existe una situación de desigualdad que requiera ser equilibrada. En consecuencia, debe concluirse que asiste razón a la recurrente en el sentido de que en este caso procede suplir la deficiencia de la queja a su favor, de manera que en el análisis de este asunto se atenderá a tal institución. De la resolución de la citada Contradicción de Tesis 132/2002SS, derivó la tesis publicada con los siguientes rubro y texto: SINDICATOS DE TRABAJADORES. CASOS EN QUE SE LES DEBE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE EN LOS JUICIOS DE AMPARO. Del análisis de la evolución histórica de la institución de la suplencia de la queja, prevista en el artículo 76 bis, fracción IV, de la Ley de Amparo, se advierte que el legislador, basado en el principio de justicia distributiva, la instituyó, exclusivamente, en favor de la clase trabajadora que acude al juicio de garantías, ya sea como persona física o moral constituida por un sindicato de trabajadores, en defensa de sus derechos laborales consagrados en el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la legislación reglamentaria, para lograr el equilibrio procesal de las partes que intervienen en dicho juicio, y con la única finalidad de velar por el apego de los actos de autoridad al marco constitucional para garantizar a ese sector de la sociedad el acceso real y efectivo a la Justicia Federal. En consecuencia, la referida institución opera a favor de los sindicatos de trabajadores, cuando defienden derechos laborales que han sido vulnerados por cualquier acto de autoridad sin importar su origen, siempre y cuando éste trascienda directamente a los 14 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 derechos laborales de sus agremiados, y no intervengan diferentes organizaciones sindicales como partes quejosa y tercero perjudicada, toda vez que esta peculiaridad procesal implica que ninguna de las partes se coloque en una situación de desigualdad jurídica que requiera ser equilibrada y dé lugar a la obligación de suplir la queja en tanto las dos partes, al ser sindicatos, deben estimarse parte trabajadora en igualdad de condiciones. En otras palabras, cuando un sindicato acude al juicio de garantías y su contraparte es también un sindicato al que le interesa que subsista el acto reclamado con el fin de tutelar los derechos del propio sindicato, significa que no subsiste la desventaja técnico procesal que tanto el Poder Revisor de la Constitución como el legislador ordinario tomaron en cuenta para establecer tal obligación.3 Por otra parte, también es fundado que debió analizarse la constitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, con independencia de que se haya estimado legal el acuerdo reclamado, el cual también se impugnó como primer acto de aplicación de la disposición reclamada. Es cierto que esta Segunda Sala ha establecido que el juez federal no puede desvincular el estudio de la norma general impugnada del que concierne a su acto de aplicación. Sin embargo, también se ha sostenido reiteradamente que de resultar procedente el amparo contra el acto de aplicación, en primer lugar, debe analizarse la constitucionalidad de la norma general, y sólo en caso de negar el amparo respecto de ésta, será factible analizar los conceptos de violación dirigidos a combatir los vicios propios del acto de aplicación. Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia 2a./J. 71/2000, cuyo contenido es el siguiente: LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN ACTO DE APLICACIÓN. Conforme a lo dispuesto en la jurisprudencia número 221, visible en las páginas 210 y 211 del Tomo I del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación 3 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época Tomo XVII, Junio de 2003, página 285. Registro de IUS: 184002. 15 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 1917-1995, de rubro: "LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA, PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.", cuando se promueve un juicio de amparo en contra de una ley o reglamento con motivo de su aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el Juez de Distrito no debe desvincular el estudio de la disposición impugnada del que concierne a su acto de aplicación. De ahí que el juzgador de garantías debe analizar, en principio, si el juicio de amparo resulta procedente en cuanto al acto de aplicación impugnado, es decir, si constituye el primero que concrete en perjuicio del peticionario de garantías la hipótesis jurídica controvertida y si en relación con él no se actualiza una diversa causa de improcedencia; de no acontecer así, se impondrá sobreseer en el juicio respecto del acto de aplicación y la norma impugnada. Por otra parte, de resultar procedente el juicio en cuanto al acto de aplicación, debe analizarse la constitucionalidad de la disposición impugnada determinando lo conducente y, únicamente en el caso de que se determine negar el amparo por lo que corresponde a ésta, será factible abordar el estudio de los conceptos de violación enderezados por vicios propios, en su caso, en contra del acto de aplicación; siendo incorrecto, por ello, el estudio de estas últimas cuestiones antes de concluir sobre la constitucionalidad de la norma reclamada.4 En ese sentido, no es correcto que después de analizar los vicios propios del acto de aplicación, y estimar que debe negarse el amparo respecto de éste con base en que se encuentra debidamente fundado en la propia norma general reclamada (artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado), se concluya que tal negativa impida analizar la constitucionalidad de dicho precepto. Máxime que, como ya se expuso, tal estudio de regularidad constitucional era de pronunciamiento previo. Ante lo fundado de los agravios, lo que procede es dejar insubsistente la sentencia recurrida y analizar los conceptos de violación conforme a los lineamientos precisados y emitir la sentencia 4 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XII, agosto de 2000, página 235. Registro de IUS: 191311. 16 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 que corresponda, en términos de lo establecido en el artículo 93, fracción V, de la Ley de Amparo5. CUARTO. Estudio de los conceptos de violación. En el segundo concepto de violación, la organización quejosa plantea que el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores del Estado transgrede en su perjuicio lo establecido en los artículo 1o., 16, 123, apartado B, constitucionales, así como en el Convenio 87, que se refiere a la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, de la Organización Internacional del Trabajo. Lo anterior, al servir de fundamento para prohibir las modificaciones estatuarias que dan representatividad a la organización en más de una dependencia; a saber: en las xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y de xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx Este concepto de violación es infundado, dado que el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no vulnera la libertad sindical; dicho precepto dice: Artículo 67. Los sindicatos son las asociaciones de trabajadores que laboran en una misma dependencia, constituidas para el estudio, mejoramiento y defensa de sus intereses comunes. La disposición transcrita contiene la definición de sindicato para efectos del referido ordenamiento burocrático, y sólo prevé que se constituya con trabajadores que laboran en una misma dependencia. Por otra parte, en ningún otro precepto del citado ordenamiento se prevén otro tipo de sindicatos, ni se autoriza que se constituyan sindicatos que representen a trabajadores de distintas dependencias. Cabe destacar que el sistema originalmente adoptado en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en cada 5 Artículo 93. Al conocer de los asuntos en revisión, el órgano jurisdiccional observará las reglas siguientes: (…) V. Si quien recurre es el quejoso, examinará los demás agravios; si estima que son fundados, revocará la sentencia recurrida y dictará la que corresponda; 17 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 dependencia sólo habrá un sindicato, por lo que no se reconoce la constitución de otro tipo de organización sindical, lo cual se corrobora con el contenido del artículo 68 de ese ordenamiento, en el que se establece lo siguiente: Artículo 68. En cada dependencia sólo habrá un sindicato. En caso de que concurran varios grupos de trabajadores que pretendan ese derecho, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje otorgará el reconocimiento al mayoritario. Pues bien, en primer término cabe destacar que existen precedentes de este Alto Tribunal en los que se ha definido el derecho a la libertad sindical en relación con el derecho colectivo burocrático y en ellos se declaró inconstitucional el artículo 68 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; sin embargo, según se demostrará, lo resuelto y considerado ellos no conduce a declarar la inconstitucionalidad de la norma general reclamada en este asunto. Se trata de los amparos en revisión 408/98, 1475/98 y 3004/986, de los que derivó la tesis aislada P. XLV/99, de rubro: “SINDICACIÓN ÚNICA. EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, VIOLA LA LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN X, 7 CONSTITUCIONAL”. Los principales pronunciamientos en que se sostuvieron dichas resoluciones son las siguientes: Se consideró que la libertad de sindicación de los trabajadores al servicio de los poderes de la Unión se encuentra reconocida en el artículo 123, apartado B, fracción X, de la Constitución Federal, en el cual se establece lo siguiente: 6 Resolución aprobada por unanimidad de diez votos (ausente: Ministro Aguinaco Alemán) en sesión de 11 de mayo de 1999. 7 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo IX, mayo de 1999, página 28. Registro de IUS: 193869. 18 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: B.- Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores: X.- Los trabajadores tendrán el derecho de asociarse para la defensa de sus intereses comunes. Podrán, asimismo, hacer uso del derecho de huelga previo el cumplimiento de los requisitos que determine la ley, respecto de una o varias dependencias de los Poderes Públicos, cuando se violen de manera general y sistemática los derechos que este artículo les consagra; En las citadas resoluciones se consideró que resultaba aplicable el Convenio 87, relativo a la libertad sindical y a la protección del derecho de sindicación, de la Organización Internacional del Trabajo, el cual es vinculante para el Estado mexicano. Se sostuvo que de manera sintética dicho convenio internacional establece la facultad de los trabajadores de formar las organizaciones sindicales que deseen, absteniéndose el Estado de intervenir en la vida interna de estas organizaciones. Se aclaró que en dicho convenio internacional se prevén libertades a favor de los trabajadores y deberes a cargo del Estado que no requieren de ninguna actuación positiva estatal para su implementación, dado que se traducen en un deber de respeto y no actuación que impida el disfrute de la libertad sindical. Con base en esas consideraciones, el Tribunal Pleno estimó inconstitucionales las determinaciones que se funden en el artículo 68 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, puesto que al establecer éstas un sindicato único debe estarse a las disposiciones del tratado de referencia, particularmente en sus artículos 2o., 3o., 4o. y 7o. que no permiten ese sistema. Tales preceptos tienen el siguiente contenido: 19 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 Artículo 2. Los trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y autorización previa, tienen el derecho de constituir organizaciones que estimen convenientes, así como el afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición observar los estatutos de las mismas. sin las de de Artículo 3 1. Las organizaciones de trabajadores y de empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de organizar su administración y sus actividades y el de formular su programa de acción. 2. Las autoridades públicas deberán abstenerse de toda intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio legal. Artículo 4 Las organizaciones de trabajadores y de empleadores no están sujetas a disolución o suspensión por vía administrativa. Artículo 7 La adquisición de la personalidad jurídica por las organizaciones de trabajadores y de empleadores, sus federaciones y confederaciones no puede estar sujeta a condiciones cuya naturaleza limite la aplicación de las disposiciones de los artículos 2, 3 y 4 de este Convenio Tales consideraciones se basaron en el criterio sostenido por el Tribunal Pleno al fallar los amparos en revisión números 337/94 y 338/958, los cuales dieron como resultado la tesis P. I/97, de rubro: “SINDICACIÓN ÚNICA. EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY PARA LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS 8 Aprobados el 21 de mayo de 1996 por unanimidad de diez votos. 20 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 MUNICIPIOS, VIOLA LA LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL, APARTADO B, FRACCIÓN X"9. Derivado de la reiteración de los criterios reseñados en asuntos relacionados con la ley federal y con la ley de Jalisco, se emitió la jurisprudencia P./J. 43/99, de rubro: “SINDICACIÓN ÚNICA. LAS LEYES O ESTATUTOS QUE LA PREVÉN, VIOLAN LA LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN X, CONSTITUCIONAL”.10 Con base en los precedentes citados del Tribunal Pleno, la libertad sindical reconocida en el artículo 123, apartado B, fracción X, constitucional y en el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo, debe entenderse en tres aspectos fundamentales: 1. Un aspecto positivo que consiste en la facultad del trabajador para ingresar a un sindicato ya integrado o constituir uno nuevo; 2. Un aspecto negativo, que implica la posibilidad de no ingresar a un sindicato determinado y la de no afiliarse a sindicato alguno; y 3. La libertad de separación o renuncia de formar parte de la asociación. 9 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo V, enero de 1997, página 117. 10 Texto: “El artículo 123 constitucional consagra la libertad sindical con un sentido pleno de universalidad, partiendo del derecho personal de cada trabajador a asociarse y reconociendo un derecho colectivo, una vez que el sindicato adquiere existencia y personalidad propias. Dicha libertad debe entenderse en sus tres aspectos fundamentales: 1. Un aspecto positivo que consiste en la facultad del trabajador para ingresar a un sindicato ya integrado o constituir uno nuevo; 2. Un aspecto negativo, que implica la posibilidad de no ingresar a un sindicato determinado y la de no afiliarse a sindicato alguno; y 3. La libertad de separación o renuncia de formar parte de la asociación. Ahora bien, el mandamiento de un solo sindicato de burócratas por dependencia gubernativa que establezcan las leyes o estatutos laborales, viola la garantía social de libre sindicación de los trabajadores prevista en el artículo 123, apartado B, fracción X, de la Constitución Federal de la República, toda vez que al regular la sindicación única restringe la libertad de asociación de los trabajadores para la defensa de sus intereses”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, Mayo de 1999, página 5. Registro de IUS: 193868. 21 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 Así, se consideró que el mandato de sindicato único por dependencia gubernativa, establecido en el artículo 68 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, viola la garantía social de libre sindicación de los trabajadores prevista en el artículo 123, apartado B, fracción X, de la Constitución Federal de la República. Sin embargo, el criterio reseñado únicamente tiene el alcance de considerar contraria a la libertad sindical la prohibición de que exista más de un sindicato por dependencia, dado que reconoce la pluralidad sindical en cada centro de trabajo. De ahí que, en términos de lo expuesto, se respeta la libertad de asociación de los trabajadores, en la medida en que las autoridades reconocen la constitución de las diferentes organizaciones sindicales que los trabajadores deseen constituir por dependencia, pero ello no implica que sea inconstitucional la norma que las organiza bajo la tipología de sindicatos de dependencia. En efecto, de la lectura del artículo 67 de la ley burocrática, se aprecia que éste no prevé restricción alguna en relación con el número de sindicatos que se puedan conformar en una determinada dependencia. Simplemente establece una regla en el sentido de que en un determinado sindicato sólo pueden converger los trabajadores de la dependencia en la que se creó. La redacción de dicha disposición no impide que los trabajadores libremente constituyan y organicen los sindicatos por dependencia que convengan a sus intereses, con lo cual queda a salvo el derecho fundamental de libertad sindical. Así, en el ejercicio de su facultad constitucional de plasmar en ley las normas y principios fundamentales propios de la materia del trabajo, el legislador optó por reconocer el modelo de sindicato de dependencia, como forma de organización de los trabajadores al servicio del Estado para la defensa de sus intereses, lo que constituye una modalidad para ejercicio de la libertad sindical. Para analizar la constitucionalidad de esta modalidad debe considerarse que la libertad sindical no tiene el alcance de que el 22 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 legislador se encuentre obligado a prever el reconocimiento de todas las formas de organización que pacten los trabajadores, con independencia del régimen a que esté sujeta la relación laboral y al tipo de servicio que se preste. Cabe recordar que ni la libertad sindical ni la autonomía de la organización son absolutas, según lo establecido por esta Segunda Sala en la jurisprudencia 2a./J. 45/2014 (10a.), de rubro: “SINDICATOS. EL ARTÍCULO 371, FRACCIÓN IX, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL PREVER QUE SUS ESTATUTOS CONTENDRÁN EL PROCEDIMIENTO PARA LA ELECCIÓN DE SU DIRECTIVA Y QUE ÉSTA PODRÁ REALIZARSE MEDIANTE VOTACIÓN INDIRECTA, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE AUTONOMÍA Y LIBERTAD SINDICALES (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE DICIEMBRE DE 2012)”.11 Por otro lado, la libertad sindical, como todo derecho fundamental es correlativo no sólo de la obligación de respeto (no interferencia) de la autoridad estatal, sino también de las de promoverlos, garantizaros y protegerlos, en términos del artículo 1º constitucional.12 De acuerdo con el deber de garantizar, por regla general, todo derecho fundamental requiere un marco normativo para posibilitar su ejercicio pleno y efectivo. Así, si bien el Estado tiene obligación de abstenerse de realizar actos encaminados a vulnerar la libertad sindical, su obligación no consiste únicamente en esta dimensión negativa. Tiene además el deber de asegurar un contexto normativo que permita el real y efectivo desarrollo del derecho constitucionalmente reconocido. Dicha obligación de garantía también se encuentra establecida en el artículo 11 del Convenio 87 de la Organización Internacional del trabajo, que dispone: Artículo 11. Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se obliga a adoptar todas las medidas necesarias y apropiadas para 11 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, tomo I, junio de 2014, página 535. Registro: 2006607 12 Artículo 1º. […] Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. […]. 23 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación. Como corolario a lo anterior, la libertad sindical no exige que el Estado adopte un modelo abstencionista respecto a la organización de los sindicatos, sino que esta libertad también es compatible con el establecimiento de una legislación ordenadora que haga viable la asociación de los trabajadores de manera acorde con sus derechos constitucional y convencionalmente reconocidos. En cumplimiento de ese mandato constitucional de garantía, la propia legislación establece los requisitos y procedimientos para constituir, organizar y reconocer a los sindicatos, así como los derechos para que estos puedan actuar en defensa de sus intereses y de sus agremiados. Dentro de ese marco normativo, se advierte que el legislador federal adoptó un modelo de registro en que se reconoce a los sindicatos a partir de una tipología correlativa de su ámbito de competencia. Así, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no es la única en la que se han plasmado los tipos de organización sindical, ya que en la propia Ley Federal del Trabajo también se prevén taxativamente los tipos de sindicatos que pueden constituirse. El artículo 360 de dicho ordenamiento laboral establece: Artículo 360. Los sindicatos de trabajadores pueden ser: I. Gremiales, los formados por trabajadores de una misma profesión, oficio o especialidad II. De empresa, los formados por trabajadores que presten sus servicios en una misma empresa; III. Industriales, los formados por trabajadores que presten sus servicios en dos o más empresas de la misma rama industrial; IV. Nacionales de industria, los formados por trabajadores que presten sus servicios en una o varias empresas de la misma 24 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 rama industrial, instaladas en dos o más Entidades Federativas; y V. De oficios varios, los formados por trabajadores de diversas profesiones. Estos sindicatos sólo podrán constituirse cuando en el municipio de que se trate, el número de trabajadores de una misma profesión sea menor de veinte. Debe puntualizarse que si bien la forma de organización sindical prevista en la Ley Federal del Trabajo es distinta a la establecida en la ley burocrática, ello responde a la diferente naturaleza de las relaciones laborales. En este sentido, cabe reiterar que el legislador, en uso de las facultades constitucionales, consideró innecesario que en el caso de los trabajadores al servicio del Estado, se recogieran todos los tipos de sindicato establecidos en el artículo 360 de la Ley Federal del Trabajo, y atendiendo a la propia naturaleza del trabajo burocrático, estimó como vía idónea para la defensa de los intereses de los trabajadores, que estos últimos se organizaran bajo la figura del sindicado de dependencia. Al respecto, es oportuno señalar que el derecho burocrático regula las relaciones del Estado, como empleador, con sus trabajadores y presenta particularidades en atención a la finalidad social de la actividad estatal, que es totalmente distinta a la de los medios privados de producción. Dentro de esas particularidades se advierte que la ley burocrática organiza y regula las relaciones laborales a partir del concepto de dependencia. Así, de conformidad con el artículo 2º de la ley burocrática, la relación de trabajo se entiende establecida entre los trabajadores y los titulares de las dependencias del sector público;13 dicha ley también señala en su artículo 87, que las condiciones generales de trabajo se fijarán por el titular de la dependencia, tomando en consideración la 13 Artículo 2o. Para los efectos de esta ley, la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias e instituciones citadas y los trabajadores de base a su servicio. En el Poder Legislativo los órganos competentes de cada Cámara asumirán dicha relación. 25 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 opinión del sindicato.14 Asimismo, los artículos 93 y 94 del ordenamiento referido reconocen el derecho a la huelga de los trabajadores cuando el titular de la dependencia no accede a sus demandas.15 En suma, la dependencia se establece como un concepto ordenador de las relaciones de trabajo entre el Estado y sus trabajadores, así como de las diversas vías y procedimientos para ejercer los derechos individuales y colectivos reconocidos en el derecho burocrático. Pues bien, aun cuando la modalidad de sindicato prevista en el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado implica una limitación a la libertad de constituir sindicatos y a la autonomía de éstos para organizarse, tal medida es constitucional y convencionalmente legítima. El hecho de que en la legislación burocrática no se reconozca un esquema distinto al de los sindicatos con ámbito competencial por dependencia, no representa una medida desproporcional si se toma en cuenta que dicha regulación posibilita la adecuada organización de los trabajadores. El marco normativo referido establece la forma en la que han de reconocerse los sindicatos de los trabajadores burocráticos con el fin de que puedan asociarse con eficacia y seguridad para la defensa de sus intereses laborales frente al titular de cada dependencia, de modo que la sindicalización por dependencia es una forma idónea para lograr de manera efectiva dicho propósito en el ámbito de la función pública, sin que ello implique una modalidad innecesaria o desproporcionada que les imponga un tipo de organización que haga 14 Artículo 87. Las Condiciones Generales de Trabajo se fijarán por el Titular de la Dependencia respectiva, tomando en cuenta la opinión del Sindicato correspondiente a solicitud de éste, se revisarán cada tres años. 15 Artículo 93. Declaración de huelga es la manifestación de la voluntad de la mayoría de los trabajadores de una dependencia de suspender las labores de acuerdo con los requisitos que establece esta Ley, si el titular de la misma no accede a sus demandas. Artículo 94. Los trabajadores podrán hacer uso del derecho de huelga respecto de una o varias dependencias de los Poderes Públicos, cuando se violen de manera general y sistemática los derechos que consagra el apartado B, del artículo 123 Constitucional. 26 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 nugatoria o inocua su libertad de asociarse para el estudio, mejoramiento y defensa de sus intereses comunes. A mayor abundamiento, no puede considerarse que tal modalidad sea desproporcionada, si se toma en cuenta que está inserta en un sistema de pluralidad sindical por dependencia y pluralidad de federaciones, lo que posibilita la libre asociación, no sólo al interior de cada dependencia, sino además entre sindicatos de diversas dependencias. Cabe destacar que tanto la posibilidad de constituir más de un sindicato por dependencia, como más de una federación, son derechos reconocidos en la jurisprudencia de este Alto Tribunal. La primera ya quedó expuesta en este fallo; en relación con la segunda es oportuno puntualizar que se ha reconocido el derecho de los sindicatos de diversas dependencias para agruparse en la defensa de sus intereses comunes en más de una federación. Lo anterior si se toma en cuenta que esta Segunda Sala, al resolver el amparo en revisión 1878/200416, determinó que el Congreso de la Unión, al emitir los artículos 7817 y 8418 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, contravenía el principio de libertad sindical que existe para que los sindicatos puedan conformar federaciones, ya que el referido artículo 78 establece que la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado es la “única central reconocida por el Estado”, a la vez que el artículo 84 exclusivamente regula la existencia de la indicada federación, cuestión que deriva en una prohibición para formar otra u otras federaciones de sindicatos de trabajadores al servicio del Estado. De dichas consideraciones derivó la tesis aislada 2a. LVII/2005, de rubro: “LIBERTAD SINDICAL. LOS ARTÍCULOS 78 Y 84 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO 16 Aprobado el 4 de marzo de 2005, por 5 votos. Artículo 78. Los sindicatos podrán adherirse a la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado, única central reconocida por el Estado. 18 Artículo 84. La Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado se regirá por sus estatutos y, en lo conducente, por las disposiciones relativas a los sindicatos que señala esta Ley. 17 27 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 CONTRAVIENEN ESE PRINCIPIO, CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN X, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.19 Conforme a lo expuesto se puede corroborar que el reconocimiento de sindicatos con ámbito de competencia reducido a una sola dependencia (como lo prevé el artículo 67 de la ley burocrática) no vulnera el derecho a la libertad sindical, ya que ello no impide que los trabajadores de una dependencia constituyan al interior de ésta los sindicatos que convengan a sus intereses ni tampoco que los trabajadores de diversas dependencias incentiven la agrupación de sus sindicatos a través de las federaciones que estimen convenientes para la protección y defensa de sus intereses comunes. Así, el artículo 67 de la ley burocrática se ajusta al criterio sostenido por el Pleno de este Alto Tribunal en la jurisprudencia P./J. 130/2007 de rubro “GARANTÍAS INDIVIDUALES. EL DESARROLLO DE SUS LÍMITES Y LA REGULACIÓN DE SUS POSIBLES CONFLICTOS POR PARTE DEL LEGISLADOR DEBE RESPETAR LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD JURÍDICA”.20 19 De texto: “Los citados preceptos legales, al establecer que la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado es la única central reconocida por el Estado y regular exclusivamente su existencia, contravienen el artículo 123, apartado B, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé que las leyes que expida el Congreso de la Unión, con el fin de regir las relaciones de trabajo entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores, deben respetar el principio de libertad sindical en los términos consagrados por la propia Constitución, sin establecer límites en el ejercicio de dicha prerrogativa, consistente en el derecho a la asociación de los trabajadores para conformar sindicatos, a la asociación de éstos para formar federaciones, y a la asociación de éstas para integrar confederaciones. Lo anterior es así porque lo dispuesto en los artículos 78 y 84 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado deriva en una prohibición para formar otra u otras federaciones de sindicatos de trabajadores al servicio del Estado y, por ende, restringen el derecho de libre sindicación”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, junio de 2005, página 238. 20 De texto: “De los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación se advierte que el cumplimiento de los principios de razonabilidad y proporcionalidad implica que al fijar el alcance de una garantía individual por parte del legislador debe: a) perseguir una finalidad constitucionalmente legítima; b) ser adecuada, idónea, apta y susceptible de alcanzar el fin perseguido; c) ser necesaria, es decir, suficiente para lograr dicha finalidad, de tal forma que no implique una carga desmedida, excesiva o injustificada para el gobernado; y, d) estar justificada en razones constitucionales. Lo anterior conforme al principio de legalidad, de acuerdo con el cual el legislador no puede actuar en exceso de poder ni arbitrariamente en perjuicio de los gobernados”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 8. 28 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 De esta forma, resulta infundado el concepto de violación alegado por el sindicato quejoso, ya que el artículo impugnado, al reconocer únicamente como sindicatos a las asociaciones de trabajadores que laboran en una misma dependencia, no vulnera el derecho a la libertad sindical reconocido en el artículo 123, apartado B, fracción X, constitucional y en el Convenio 187 de la Organización Internacional del Trabajo, y es acorde a la protección de los derechos humanos exigida por el artículo 1º constitucional. Por lo expuesto, y no advirtiendo deficiencia de la queja que suplir en términos del artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, lo procedente es negar el amparo al sindicato quejoso con respecto de inconstitucionalidad del artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. En ese sentido, ante lo infundado del planteamiento de la inconstitucionalidad del artículo 67 de la ley burocrática, lo que procede es abordar el estudio de los conceptos de violación restantes, enderezados por vicios propios del acto de aplicación, esto es, la negativa de la autoridad responsable de tomar nota de las reformas y adiciones efectuadas en los estatutos del sindicato quejoso. Lo anterior atendiendo a que se trata de cuestiones estrechamente vinculadas con el planteamiento de constitucionalidad analizado en este fallo, de manera que, por economía procesal, resulta innecesario remitir los autos al tribunal colegiado de circuito para que los estudie en competencia delegada. En el primer concepto de violación, esencialmente se impugna la falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, ello a partir de la falsa apreciación de los hechos por parte del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. Se señala que la autoridad responsable pasó por alto la circunstancia de que no se le solicitó la constitución de un nuevo sindicato, sino la adición y reforma a los estatutos de un sindicato ya conformado, así como el cambio de su denominación, atendiendo a que con motivo del decreto presidencial de xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, parte de sus afiliados fueron transferidos a la xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Agrega que el artículo 67 29 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 de la Legislación laboral (cuya constitucionalidad ya fue analizada) en el cual se fundó el acto reclamado, se encuentra superado por el artículo 1º constitucional y que bajo ese planteamiento no existe fundamento legal alguno que prohíba a un sindicato tener representatividad en dos dependencias de gobierno. Lo alegado por el sindicato quejoso resulta infundado, si se considera que el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio de Estado, cuando imposibilita que exista una organización sindical que aglutine a trabajadores de dos o más dependencias de gobierno, no delimita dicha regla exclusivamente al supuesto de la conformación de un nuevo sindicato. El artículo citado contiene una norma general, que, contrariamente a lo sostenido por la organización quejosa, cobra vigencia también respecto de un sindicato ya constituido que pretenda tener agremiados en más de una dependencia gubernamental. Por ello, la autoridad responsable actuó conforme a derecho, al fundamentar la negativa de toma de nota en la referida porción normativa. Por otra parte, es ineficaz el tercer concepto de violación, en el cual el sindicato quejoso adujo que el acto reclamado resulta contrario a las leyes, jurisprudencias y tratados internacionales, ya que al tramitar la solicitud de toma de nota de reformas y adiciones a su estatuto, cumplió con lo previsto en los artículos 72 y 77 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, disposiciones que regulan tal procedimiento, por lo que no existe fundamento alguno para sostener que la solicitud fue contraria a derecho. En primer lugar, es oportuno señalar que los artículos 7221 y 7722 de la ley burocrática prevén ciertos requisitos que los sindicatos deben 21 Artículo 72. Los sindicatos serán registrados por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, a cuyo efecto remitirán a éste, por duplicado, los siguientes documentos. I.- El acta de la asamblea constitutiva o copia de ella autorizada por la directiva de la agrupación; II.- Los estatutos del sindicato. 30 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 cumplir para efectos de su la toma de nota de reformas y adiciones a sus estatutos. Sin embargo, del hecho de que la quejosa satisfaga lo establecido en esos artículos no puede seguirse que sea procedente su pretensión de tener representación en dos dependencias de gobierno, como son la Secretaria de Desarrollo Social y la Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano. De la exposición que con antelación se ha realizado, se reitera que el artículo 67 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estafo establece la imposibilidad de que un sindicato esté conformado por trabajadores externos a la dependencia de la que ha surgido. En atención a ello, resulta evidente que contrariamente a lo aducido por el sindicato quejoso, no basta con cumplir con los requisitos señalados en los artículos 72 y 77 de la ley burocrática para que proceda la toma de nota de reformas a sus estatutos, sino que estas mismas reformas estatutarias no deben contravenir lo establecido en el diverso numeral 67 del ordenamiento aludido, situación que en el caso concreto, no acontece. Así, ante lo infundado de los conceptos de violación dirigidos a combatir la legalidad del acuerdo de primero de octubre de dos mil trece del Pleno del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el que se negó la toma de nota de las reformas y adiciones a los estatutos del sindicato quejoso, debe considerarse que el acto reclamado no vulnera los derechos constitucionales del sindicato quejoso y por ende también debe negarse el amparo en relación con dicho acto. III.- El acta de la sesión en que se haya designado la directiva o copia autorizada de aquella, y IV.- Una lista de los miembros de que se componga el sindicato, con expresión de nombres, de cada uno, estado civil, edad, empleo que desempeña, sueldo que perciba y relación pormenorizada de sus antecedentes como trabajador. […]. 22 Artículo 77. Son obligaciones de los sindicatos: […] II.- Comunicar al Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dentro de los diez días siguientes a cada elección, los cambios que ocurrieren en su directiva o en su comité ejecutivo, las altas y bajas de sus miembros y las modificaciones que sufran los Estatutos; [...]. 31 AMPARO EN REVISIÓN 295/2015 Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por conducto de xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Secretario General, y xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Secretario de Organización y Actas y Encargado de la Secretaría General, en contra de los actos y autoridades identificados en los resultandos primero y cuarto de esta sentencia. Notifíquese; y, con testimonio de esta resolución, envíense los autos del juicio de amparo y las demás constancias necesarias, al Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, asimismo, remítase testimonio de esta resolución al juzgado de origen. En su oportunidad archívese el toca. 32