comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto 1094-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas quince minutos del dos de septiembre
del dos mil trece
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 227 de la
Ley General de la Administración Pública; la resolución del Departamento de Procedimientos
Administrativos (Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor), de las nueve
horas del diecisiete de julio de dos mil trece, que recomendó el archivo del expediente por
incumplimiento de prevención en la denuncia interpuesta por MARÍA CARMÉN AMADOR CALVO
contra BLUEDESTINY TRAVEL AGENCY S.A.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-10/voto1094.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1094-13
Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas quince minutos del dos de septiembre
del dos mil trece
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 227 de la
Ley General de la Administración Pública; la resolución del Departamento de Procedimientos
Administrativos (Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor), de las nueve
horas del diecisiete de julio de dos mil trece, que recomendó el archivo del expediente por
incumplimiento de prevención en la denuncia interpuesta por MARÍA CARMÉN AMADOR CALVO
contra BLUEDESTINY TRAVEL AGENCY S.A.
RESULTANDO
PRIMERO: Vista la denuncia interpuesta por MARÍA CARMÉN AMADOR CALVO contra
BLUEDESTINY TRAVEL AGENCY S.A.; mediante escrito presentado ante esta Autoridad el día 08
de diciembre de 2011; en la cual alega fundamentalmente: “(…) Desde el pasado 13 de abril del año
en curso me hice presente con mi hija María de los Ángeles Leiva Amador (…) en las oficinas de la
agencia que anteriormente estaban ubicadas en el centro comercial Plaza Magnolia, Local #17, San
Juan, la Unión, Cartago, con el fin de hacer una reservación para la maratón de San Francisco,
California la cual se realizaría el día 31 de julio de 2011. Ese día me atendió el señor Carlos Vargas e
hice la reservación de un paquete para 1 persona, 2 noches, 3 días, alojamiento, traslados aeropuerto
– hotel – aeropuerto, desayunos incluidos diarios, tiquete aéreo, SJO-SFO-SJO imp. Incluido.
Espacio garantizado maratón, impuestos hoteleros incluidos. El precio total del paquete era de $1499
pero el señor Carlos me dijo que tenía que reservarlo con un monto de $400 y ese fue el primer pago
que hice, la reservación la hice con suficiente anticipación para garantizarme mi espacio en dicha
maratón y en caso de tener que hacer algún trámite ir adelantando. Luego el día 25 de abril volví a
visitar al Señor Carlos en el otro domicilio arriba indicado porque habían cambiado de ubicación de
sus oficinas y ese día cancelamos $350 más, sumando un total de $750 junto con el pago anterior.
Cuando casi estaba llegando la fecha de la maratón mi hija María de los Ángeles Leiva Amador se
contactó con el señor Carlos y él le dijo que yo tenía que viajar sola porque el grupo de gente viajaba
días distintos y la idea no me pareció por el motivo de que nunca he viajado sola, él le ofreció a mi hija
cambiar la fecha y hacer otra maratón en otro lugar pero yo tampoco estaba de acuerdo porque ese
no era el fin, entonces el le ofreció a ella la devolución del dinero verbalmente por teléfono, nunca nos
dio nada por escrito entonces le dijimos que si estamos en que nos devolviera el dinero y nos djo que
en 1 semana hacía la devolución. Desde la fecha estoy esperando que me haga la devolución y no lo
ha hecho. (…) en una ocasión nos dijo que la penalidad era de $275 que eso era el rebajo que nos
tenía que hacer entonces le dijimos que el rebajo se hacía siempre y cuando él nos diera todos los
comprobantes de que la reservación y cancelación en el hotel habían sido realmente realizada, (…)
pero hasta el momento no ha cumplido (…)” (La cursiva no es del original) (ver folio 001-003).
SEGUNDO: Por medio de la resolución de las doce horas dieciséis minutos del veinticuatro de abril
de dos mil trece.; se dictó el auto de apertura del presente procedimiento ordinario, sin embargo,
dicho acto no pudo ser debidamente notificado a la parte denunciada por cuanto en los lugares
señalados y conocidos por esta dependencia según lo dispuesto en el Reglamento a la Ley N°7472;
no fue posible realizar una notificación positiva. (Ver folios 047-048; 050-055).
TERCERO: A través de la resolución de las nueve horas quince minutos del dieciséis de mayo de dos
mil trece se revoca auto de apertura del presente procedimiento, revocando asimismo la audiencia
señalada motivado en la imposibilidad de notificar al denunciado; se procede a girar prevención de
diez días hábiles para que la parte denunciante señale una dirección para notificar a la parte
denunciada; bajo el apercibimiento que de no cumplirse con la prevención supraindicada en tiempo y
forma se procedería con el archivo del expediente, toda vez que la información solicitada es requisito
indispensable en el presente procedimiento (Folio 055 bis). Esta resolución fue debidamente
2
notificada en tiempo y forma a la parte denunciante el día veintiuno de mayo de dos mil trece (Folio
056); sin embargo, la prevención fue presentada ante esta autoridad el día veinticinco de junio del
presente año, pasado el plazo otorgado por este órgano director.
CUARTO: La parte denunciante no solo incumple con el plazo otorgado para cumplir con la
prevención, sino que las direcciones que cita no son claras para proceder a la notificación, dado que
manifiesta: “Florida de Tibás, Frente al Automercado Moravia, 200 norte y 100 este casa color verde
agua tiene palmeras en el frente”. (Resaltado no es del original)
QUINTO: El Departamento de Procedimientos Administrativos (Unidad Técnica de Apoyo a la
Comisión Nacional del Consumidor), en la ciudad de San José a las nueve horas del diecisiete de julio
de dos mil trece, recomendó el archivo del expediente por incumplimiento de prevención.
SEXTO: Se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias por parte de este Órgano Decisor
para garantizar la legalidad de la presente resolución; así mismo, se tiene por conocido que no hay
otro tercero interesado dentro del caso de marras que pudiese verse afectado.
CONSIDERANDO
PRIMERO: De conformidad con el artículo 227 de la Ley General de la Administración Pública “(…) El
órgano director resolverá todas las cuestiones previas surgidas durante el curso del procedimiento,
aunque entren en la competencia de otras autoridades administrativas, pero deberá consultarlas a
éstas inmediatamente después de surgida la cuestión (…)”. Asimismo el numeral 264 de la Ley
General de la Administración Pública dispone: “(...) 1. Aquellos tramites que deban ser cumplidos por
los interesados deberán realizarse por éstos en el plazo de diez días, salvo en el caso de que por ley
se fije otro. 2. A los interesados que no los cumplieren, podrán declarárseles de oficio o a gestión de
parte, sin derecho al correspondiente tramite (...)”. En el presente caso la parte denunciante incumple
la prevención dictada por el Órgano Director, siendo que aporta de forma extemporánea las
direcciones prevenidas, presentando adicional a ello nuevas direcciones que no resultan ser claras
para esta Administración, por consiguiente al ser información que resulta indispensable para continuar
con los procedimientos como es el hecho de tener en el procedimiento administrativo ordinario un
lugar en el cual generar todas las notificaciones a la parte denunciada, tomando en cuenta que la
Administración agotó los medios por los cuales se podría generar la notificación, razón por la cual se
previno al accionante; incumpliendo el plazo otorgado. Por ello, si el accionante no cumplió con la
prevención realizada lo procedente es declarar el archivo del expediente, lo anterior de conformidad
con el artículo 264 supracitado, en este sentido ver votos 167-08, de las diecisiete horas cuarenta y
cinco minutos del nueve de abril del dos mil ocho y 182-08 de las dieciocho horas diez minutos del
veintiuno de abril del dos mil ocho ambos de la Comisión Nacional del Consumidor.
SEGUNDO: Vistas las razones expuestas en la resolución del Departamento de Procedimientos
Administrativos (Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor) de las nueve
horas del diecisiete de julio de dos mil trece, procede confirmar la resolución, en virtud de que el
criterio emitido se ajusta a derecho.
POR TANTO
Se conoce en consulta la resolución del Departamento de Procedimientos Administrativos
(Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor) y se confirma la resolución de las
nueve horas del diecisiete de julio de dos mil trece que ordena el archivo del expediente por
incumplimiento de prevención en denuncia interpuesta por MARÍA CARMÉN AMADOR CALVO
contra BLUEDESTINY TRAVEL AGENCY S.A. Se dejan a salvo los posibles derechos del
interesado para que si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2- Contra la presente
resolución cabe el recurso de reposición, el cual deberá plantearse dentro de los tres días hábiles
siguientes a la última comunicación del acto, ante la Comisión Nacional del Consumidor para su
conocimiento y resolución. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345
y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 3- Notifíquese al denunciante MARÍA CARMÉN
AMADOR CALVO Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE.
EXPEDIENTE 2306-11.
1-
3