LA TRAMPA DE UNA VENTANA (ECOIAPAR) CAPTURA MÁS

LA TRAMPA DE UNA VENTANA (ECOIAPAR) CAPTURA MÁS BROCA DEL CAFÉ
Hypothenemus hampei QUE LA TRAMPA DE TRES VENTANAS (ETOTRAP)1
The one window trap (ECOIPAR) captures more coffee berry borer Hypothenemus hampei than
the three windows trap (ETOTRAP)
Juan F. Barrera, Joel Herrera, Marcela Chiu, Jaime Gómez y Javier Valle Mora
El Colegio de la Frontera Sur, Carretera Antiguo Aeropuerto km 2.5, Tapachula, Chiapas,
México. jbarrera@ecosur.mx
Palabras Clave: Trampas artesanales, Envases de PET, Café, Scolytinae, Chiapas.
Introducción
Por su bajo costo y eficacia, las trampas artesanales o hechas a mano son ampliamente
usadas para el monitoreo y control de la broca del café, Hypothenemus hampei (Ferrari)
(Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae), en zonas cafetaleras de México, Centroamérica,
Sudamérica y el Caribe (Barrera, 2005; Barrera et al., 2006, 2007a). Al menos existen dos
grandes grupos de trampas artesanales cuyo uso se ha masificado: el de conos (vasos) múltiples,
empleado sobre todo en Costa Rica, y el de botellas de plástico de refrescos embotellados
(envases de PET), en el resto de los países. Entre las ventajas asociadas al uso de envases de PET
están su amplia disponibilidad y la oportunidad de contribuir al reciclado de este tipo de
materiales. Además, experimentalmente se ha determinado que las trampas elaboradas con
botellas de plástico capturaron más broca y fueron más baratas que las de conos múltiples
(Barrera et al., 2007b).
Las trampas hechas con envases de PET presentan algunas variantes según la región o
país. Una de estas variantes es el número de ventanas que se recortan en la botella con el
propósito de permitir la entrada de las brocas voladoras a la trampa. ECOIAPAR es ejemplo de
trampa con una ventana (Fig. 1a) y ETOTRAP con tres (Fig. 1b). ECOIAPAR ha sido
desarrollada y validad por El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR) en cafetales de Chiapas
desde 2002 (Barrera et al., 2003). ETOTRAP fue evaluada por la Dirección General de Sanidad
Vegetal (Valera Jardines et al., 2004) y es la trampa que se debe usar en México de acuerdo con
el Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café (SAGARPA, 2007).
En Chiapas, la Junta Local de Sanidad Vegetal de Productores de Café del Soconusco
(JLSVS) implementó la campaña contra la broca en el ciclo de cultivo 2007-2008, apegándose al
uso de ETOTRAP como lo indica el Apéndice Técnico-Operativo mencionado (E. Ceja, JLSVS,
com. pers., 2008). Por lo tanto, se consideró importante comparar a ETOTRAP con ECOIAPAR
en términos de capacidad de captura de broca y facilidad de hechura y manejo en condiciones de
campo.
Materiales y métodos
El estudio se estableció en “Rancho La Esperanza”, finca cafetalera ubicada en el
municipio de Tapachula (480 msnm; 15º06’ N y 92º18’ O), que produce café robusta (Coffea
canephora Pierre ex Froehner) bajo árboles de sombra. Durante la conducción de las
1
Fuente: Entomología Mexicana Vol. 7, p. 619-624 (2008).
observaciones (febrero-marzo, 2008) no se realizaron actividades para el control de la broca. Se
utilizaron dos tipos de trampas elaboradas a mano ex profeso para este estudio: ETOTRAP y
ECOIAPAR; se tomó el tiempo invertido para hacer cada tipo de trampa (n=10, intercalado) y se
recabó información sobre la facilidad o dificultad de hechura.
a
b
Fig. 1. a, ECOIAPAR (una ventana); b, ETOTRAP (tres ventanas). 1. Alambre para colgar la trampa; 2. Envase de
PET (2.0 litros); 3. Ventana para permitir la entrada de la broca; 4. Agua en el receptáculo colector para atrapar la
broca; 5. Identificación de la trampa; 6. Difusor del atrayente; 7. Perforaciones en la botella para permitir el desagüe;
8. Fleco o pestaña que protege la ventana. Modificado de Barrera et al. (2007b) y SAGARPA (2007).
Para el experimento de campo se utilizó un diseño bifactorial de 2 x 6 en bloques al azar,
donde el primer factor correspondió a los tipos de trampa (n=2) y el segundo factor fueron las
fechas de revisión (n=6). Por cada tipo de trampa se emplearon 10 trampas. Cada bloque
consistió en dos trampas, una de cada tipo. Ambos tipos de trampas se cebaron con la misma
mezcla atrayente: metanol (tres partes) – etanol (una parte) aromatizada con café tostado y
molido, siguiendo el método de Barrera et al. (2003). La concentración de los dos alcoholes fue
superior a 96%. Las trampas se colgaron de ramas de cafetos a 1.20 – 1.50 m sobre el nivel del
suelo, colocando de manera alternada una trampa de cada tratamiento a 14 m de distancia entre
ellas. Las trampas cubrieron una superficie de 2,352 m2 (84 x 28 m). Las trampas se revisaron el
12, 19 y 26 de febrero y el 4, 11 y 18 de marzo (2008), registrando el número de brocas (H.
hampei) capturadas por trampa y tomando notas sobre aspectos que facilitaron o dificultaron su
manejo. Las capturas de broca por trampa en cada bloque y fecha de revisión se compararon
estadísticamente a través de un análisis de varianza (ANVA). Dado que las capturas de broca no
siguen una distribución normal, antes del ANVA cada conteo (X = número de brocas/trampa) se
transformó con X 0.10485, transformación basada en la Ley de Poder de Taylor específica para este
tipo de datos (Barrera et al., 2006). Los promedios se separaron estadísticamente con la prueba de
Tukey 5%. Los datos se analizaron con el software de estadística Minitab® (Minitab, 2007).
Resultados y Discusión
Elaboración de la trampa. Fue más fácil cortar una ventana (ECOIAPAR) en el envase de
PET que cortarle tres (ETOTRAP); hacer tres ventanas a la trampa requirió más cuidado al cortar
la botella, y por lo mismo, consumió más tiempo (Tabla 1). También, se ha observado que el
corte de tres ventanas se dificulta en la medida que el tamaño de la botella disminuye (E. Ceja,
JLSVS, com. pers., 2008).
Manejo de la trampa. Por lo general, la revisión de la trampa en campo – con el propósito
de separar la broca capturada del agua del receptáculo colector para su posterior conteo –
presentó varios problemas en ETOTRAP que ECOIAPAR no tuvo o fueron de menor relevancia
(Tabla 1). El difusor, así como el tamaño y número de ventanas de acceso de la broca a la trampa,
fueron las causas principales de estos problemas. Con respecto al difusor, la movilidad de éste en
ETOTRAP – en ECOIAPAR es inmóvil – estorbó tanto en la colecta de la broca como en el
llenado con agua del receptáculo colector. Un problema presente en ECOIAPAR que ETOTRAP
no tuvo, fue el taponamiento del orificio del tapón de hule del difusor con el cuerpo de la broca.
En cuanto a las ventanas, su tamaño más pequeño en ETOTRAP dificultó introducir la mano para
recoger la broca que no salió con el agua del receptáculo colector, y por lo mismo, su total
recolección y la limpieza de mantenimiento requirieron más agua y tiempo (Tabla 1); también, la
colecta del agua con broca en ETOTRAP debió hacerse lentamente para evitar que ésta se
derramara por las ventanas adyacentes, o fluyera hacia la parte superior de la trampa al inclinarla
para su vaciado. En general, el manejo de ETOTRAP fue más complicado, y en consecuencia, la
revisión requirió más tiempo, lo que se traduce en mayor costo.
Tabla 1. Comparación de ETOTRAP versus ECOIAPAR de acuerdo a variables relacionadas con su elaboración y
revisión. Simbología: 0, Sin dificultad; + poca dificultad; ++ dificultad intermedia; +++ mucha dificultad.
Aspectos evaluados
Tipo de trampa
ETOTRAP ECOIAPAR
(Tres
(Una
ventanas)
ventana)
Elaboración de una trampa
Dificultad para cortar con pinza el alambre para colgar la trampa
Dificultad para cortar la(s) ventana(s) al envase
Tiempo de elaboración por trampa en segundos (n=10)
+++
++
573 ±26.70
+
+
362±12.50
Revisión de una trampa
El difusor dificulta la revisión
Dificultad para extraer la broca de la trampa
Dificultad para lavar la trampa
Dificultad para llenar el receptáculo con agua
Cantidad requerida de agua para el mantenimiento (mililitros)
La broca tapona el orificio del difusor o perfora el difusor
Tiempo de revisión por trampa en segundos (n=10)
+++
+++
+++
++
200
++
104.8±4.7
0
+
+
0
100
+++
66±1.7
Captura de broca. Al inicio del estudio se observó que el promedio (± error estándar) de
broca capturada por trampa fue menor (ETOTRAP, 83.3±17.8; ECOIAPAR, 269.6±75.0) y,
conforme pasó el tiempo, éste siguió una tendencia a incrementarse, de tal manera que las
capturas máximas se obtuvieron en la última fecha de revisión (ETOTRAP, 1,291.2±203.6;
ECOIAPAR, 1,484±324.5) (Tabla 2). En todas las revisiones se observó mayor captura de broca
en ECOIAPAR (una ventana) que en ETOTRAP (tres ventanas), con un rango de captura
superior que varió de 14.9 a 223.6% (Tabla 2). Aunque la diferencia de captura entre ambos tipos
de trampa tendió a disminuir conforme la emergencia de la broca fue más pronunciada y el
tiempo trascurrió, de acuerdo con el ANVA, ECOIAPAR capturó significativamente (P =
0.0019) mayor número de broca que ETOTRAP (Tabla 3). En otras palabras, la falta de
interacción significativa (P= 0.4299) entre el tipo de trampa con respecto a la semana de revisión
(Tipo de Trampa x Semana), indicó que la diferencia significativa entre tipos de trampa se
mantuvo sin importar la fecha de revisión ni la densidad de brocas capturadas (Tabla 3). Por otro
lado, la diferencia significativa observada entre bloques (P = 1.02022E-11) – lo cual significa que
en el área experimental se capturó mayor cantidad de broca en ciertas trampas que en otras –
señala la ocurrencia de un efecto de alta variabilidad, problema que podría limitar el uso de las
trampas como repeticiones y permite alertar sobre la necesidad de usar diseños experimentales en
bloques a fin de atenuar dicho efecto en este tipo de estudios (Tabla 3).
Tabla 2. Captura de broca del café en dos tipos de trampas durante seis semanas en Rancho La Esperanza, municipio
de Tapachula. Promedio de 10 trampas.
Tipo de trampa
ETOTRAP
ECOIAPAR
Número promedio (± error estándar) de broca capturada/trampa/semana
12-Feb-08 19-Feb-08 26-Feb-08 04-Mar-08 11-Mar-08 18-Mar-08
83.3
220
280.7
274.2
324
1291.2
(±17.8)
(±76.8)
(±68.6)
(±73.8)
(±48.9)
(±203.6)
269.6
314.8
501.5
486.5
431.1
1484
(±75.0)
(±77.9)
(±170.5)
(±155.7)
(±107.8)
(±324.5)
% a favor de
ECOIAPAR
223.6
43.1
78.7
77.4
33.1
14.9
Tabla 3. Resultados del análisis de varianza aplicado a los datos transformados del número de brocas por trampa en
dos tipos de trampa durante seis revisiones semanales.
Fuente de Variación
Suma de
cuadrados
Grados de
libertad
Cuadrado
medio
Bloque
Tipo de Trampa
Semana
Tipo de Trampa x Semana
Error
Total
1.94560
0.19977
2.53339
0.09694
1.94560
1.89432
9
1
5
5
99
119
0.21618
0.19977
0.50668
0.01939
0.01965
F calculada
11.000000
10.165106
25.781827
0.986540
Probabilidad
1.02022E-11
0.001916257
1.4057E-16
0.429955266
Los resultados de las capturas de broca de este estudio concuerdan con los obtenidos en
una evaluación a gran escala realizada por la JLSVS en las regiones Soconusco y Sierra
(Chiapas) en el ciclo de cultivo 2007-2008. En efecto, en 96 parcelas demostrativas de una
hectárea cada una, donde se colocaron 16 trampas/ha (ocho ETOTRAP y ocho ECOIAPAR
intercaladas) para un total de 1,536 trampas (768 trampas de cada tipo), se capturaron 79,881
brocas en las trampas ETOTRAP (104.0 brocas/trampa) en comparación con 97,381 brocas en las
ECOIAPAR (126.8 brocas/trampa), representando 9.9% más captura en la trampa de una ventana
(E. Ceja, JLSVS, com. pers., 2008).
A reserva de comprobarlo experimentalmente, cabe plantear una hipótesis para explicar la
razón de por qué ECOIAPAR atrapa más broca que ETOTRAP: ECOIAPAR opone menor
resistencia al ingreso de las brocas voladoras al interior de la trampa que ETOTRAP.
Posiblemente, tal resistencia al ingreso de la broca en ETOTRAP proviene del menor tamaño de
las ventanas, y del “fleco” que a manera de techo, se encuentra en la parte superior de cada
ventana (Fig. 1b).
Conclusiones
Los resultados del presente estudio indican que la trampa ECOIAPAR supera
significativamente a la trampa ECOTRAP con respecto a la cantidad de broca capturada.
Asimismo, ECOIAPAR es una trampa más fácil de hacer y de manejar en campo que ECOTRAP.
Por lo tanto, ECOIAPAR posee características apropiadas para ser incluida en el Apéndice
Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café en México.
Agradecimientos
Dedicamos este trabajo a nuestra colega y amiga la Dra. María del Pilar Chiu Alvarado, fallecida
en Tapachula el 7 de abril de 2008; que en paz descanse. Agradecemos al Ing. Efraín Ceja,
coordinador técnico de la JLSVS, su apertura para compartir experiencias entorno a la campaña
contra la broca en el Soconusco y Sierra de Chiapas. Esta investigación se llevó a cabo como
parte del proyecto “Búsqueda de atrayentes basados en feromonas, volátiles de hospedero y
aceites esenciales para el desarrollo de un sistema de trampeo para la broca de café”, financiado
por CONACYT-SEP (clave 62316), bajo la coordinación del Dr. Leopoldo Cruz.
Literatura citada
Barrera, J. F. (ed.). 2005. Simposio sobre Situación Actual y Perspectivas de la Investigación y
Manejo de la Broca del Café en Costa Rica, Cuba, Guatemala y México. Sociedad
Mexicana de Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. Tapachula, Chiapas, México,
66 p.
Barrera, J. F., A. García, V. Domínguez & C. Luna (eds.). 2007a. La Broca del Café en América
Tropical: Hallazgos y Enfoques. Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio de la
Frontera Sur. México. 141 p.
Barrera, J. F., J. Herrera, A. Villacorta, H. García & L. Cruz. 2006. Trampas de metanol-etanol
para detección, monitoreo y control de la broca del café Hypothenemus hampei. En:
Barrera, J. F. & P. Montoya (eds.), Simposio sobre Trampas y atrayentes en detección,
monitoreo y control de plagas de importancia económica. Sociedad Mexicana de
Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. Tapachula, Chiapas, México, p. 71- 83.
Barrera, J. F., J. Valle, J. Herrera, H. García, J. Villalobos & J. Gómez. 2006. Potencial de la Ley
de Poder de Taylor para transformar datos de trampeo de broca del café, Hypothenemus
hampei. Entomología Mexicana, 5 (2): 647-653.
Barrera, J. F., A. Villacorta, J. Herrera, H. García & L. Cruz. 2007b. Aplicación de trampas para
el monitoreo de la broca del café. En: C. L. Hohmann (Organizador) Anais do Workshop
Internacional de Manejo da Broca-do-Café. 28 de novembro a 2 de dezembro de 2004.
Londrina, Paraná, Brasil, p. 95-112.
Barrera, J. F., A. Villacorta, J. Herrera, R. Jarquín & H. García. 2003. ECO-IAPAR el capturador
de Broca del Café: Recicle botellas de plástico y gane contra la Broca. El Colegio de la
Frontera Sur, Proyecto Manejo Integrado de Plagas, México. Folleto técnico No. 8, 16 p.
Minitab. 2007. Minitab Statistical Software, v. 15.1.1.0. Minitab Inc. 2007.
[SAGARPA] Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
2007. Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café, v. 2. Servicio
Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. Dirección General de
Sanidad Vegetal. Dirección de Protección Fitosanitaria. Noviembre, 2007. México. 64 p.
Valera Jardines, F., M. Ramírez del Angel y P.L. Robles García. 2004. Eficiencia de trampas para
la captura de la broca del café Hypothenemus hampei (Coleoptera: Scolytidae). En:
Resúmenes del I Congreso Internacional sobre Desarrollo de Zonas Cafetaleras, 6-8 de
octubre de 2004, Tapachula, Chiapas, México, p. 41.