Poder Judicial de la Nación EJECUCIÓN FISCAL

Poder Judicial de la Nación
EJECUCIÓN FISCAL. INAPELABILIDAD DE
LAS SENTENCIAS DE EJECUCIÓN. ART. 92
LEY 11.683.RECURSO EXTRAORDINARIO.
RECHAZO
DEL
RECURSO.
DECISIÓN
POSTERIOR
A
LA
SENTENCIA DE EJECUCIÓN QUE NO REVISTE CARÁCTER DE
DEFINITIVA.
La resolución atacada -ya descripta- es una decisión vinculada a cuestiones de índole
eminentemente procesal que son irrevisables por la vía del artículo 14 de la ley 48
(Fallos 265:100; 277:9). El planteo recursivo tiende a sustentar una mera discrepancia
interpretativa del recurrente con la decisión del Tribunal, reiterándose los mismos
planteos ya resueltos en origen y sometidos anteriormente a la consideración de esta
USO OFICIAL
Cámara, razón por la cual debe ser rechazado por falta de fundamentación.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 20
de agosto de 2009. R. S. 2 T.185 f* 157
Y VISTOS: este expte. N° 15.773/09 –Sala II-, caratulado: “Recurso de
Queja en autos ‘AFIP c/ D., E. E. s/ ejecución fiscal’”; para resolver el recurso
extraordinario deducido…;
Y CONSIDERANDO:
I- Que la recurrente interpuso recurso extraordinario contra la decisión
del 02/07/09, por la que se desestimó el recurso de queja traído al
conocimiento de esta Cámara.
A través del recurso extraordinario interpuesto, la quejosa reiteró los
planteos formulados en el principal y en el recurso de queja deducido ante este
Tribunal.
En ese sentido, sostuvo la existencia de anomalías que, a su criterio,
invalidan lo actuado en el juicio de ejecución, a saber, la falta de aptitud del
título por ausencia de facultades de la AFIP para su emisión, los planteos de
inconstitucionalidad relativos al exceso de atribuciones que la normativa fiscal
le otorga a ese ente, así como los concernientes a la inapelabilidad de las
sentencias de ejecución -emergente del artículo 92 de la ley 11.683- y la
ausencia de tratamiento del control de constitucionalidad de las leyes.
También, reiteró la recurrente lo relativo a las excepciones de falta de
acción, inhabilidad de título y prescripción, el planteo sobre costas y el
relativo a la separación del oficial de justicia “ad hoc”, con la eventual
formulación de denuncia penal.
II- Ahora bien, dado que el presente remedio ha sido interpuesto en el
trámite de un recurso de queja -el que por su naturaleza no requiere
sustanciación- corresponde proceder a su inmediato tratamiento.
A esos efectos, resulta oportuno efectuar una reseña de lo acontecido
en el juicio de ejecución fiscal que motivó la queja deducida.
En ese sentido, cabe señalar que la ejecución fue promovida el día
21/04/06 por la Administración Federal de Ingresos Públicos contra E. E. D.
por el cobro de la suma de $ 1.875 en concepto de “Multas Infracciones
Formales”.
Por providencia del 14 de junio de 2006, suscripta por la Juez
Subrogante…, se dio inicio a la ejecución, agregándose… el mandamiento de
intimación de pago, diligencia llevada a cabo por el Oficial de Justicia “Ad
hoc”… el día 3 de mayo de 2006. Ello derivó en la sentencia de ejecución,
dictada el 8 de agosto de 2006, también suscripta por la Juez Subrogante ….
…obra la presentación de la demandada, por la que articuló la
nulidad de la diligencia de intimación, por haberse concretado en fecha
anterior a su decreto judicial y por la alegación de irregularidades en la
ejecución de dicha diligencia, a la vez que se la redarguyó de falsedad.
Se sostuvo, en la misma presentación, la inidoneidad del título de
ejecución
por
ausencia
de
facultades
del
emisor,
así
como
la
inconstitucionalidad de la normativa fiscal, requiriéndose su control
jurisdiccional. También opuso la accionada las excepciones de falta de acción,
inhabilidad de título y prescripción, solicitó la separación del oficial de justicia
“ad hoc” y la formulación de denuncia penal a su respecto.
Contestado por la parte actora…el traslado conferido de tal
presentación,…el magistrado interviniente,…, hizo lugar a la nulidad
deducida por la demandada, rechazó el resto de los planteos formulados por
esa parte y ordenó llevar adelante la ejecución, con costas a la ejecutada
vencida.
Contra tal decisión, la demandada no interpuso el recurso
extraordinario previsto por la normativa del artículo 14 de la ley 48, sino que
Poder Judicial de la Nación
dedujo el recurso de apelación… -que denegado…- motivó el recurso de queja
que fue desestimado por esta Cámara el 02/07/09.
La desestimación de la queja se basó en el carácter de inapelable de
la decisión cuestionada. Ello, por un lado, en virtud del monto debatido y lo
dispuesto por el artículo 242 del CPCCN, y por otra parte, el Tribunal
consideró que -por las características del caso- no se encontraban presentes las
circunstancias que habilitarían la apertura de la queja para el tratamiento de
los planteos constitucionales traídos por el recurrente.
A su vez, también advirtió esta Cámara que prosperó en el caso la
nulidad articulada por el recurrente respecto del mandamiento de intimación
de pago, circunstancia que -obviamente- conllevó la nulidad de la notificación
cursada, la inoficiosidad de la actividad desarrollada por el oficial de justicia
USO OFICIAL
con carácter previo a que en los autos principales se tuviera por iniciada la
acción, así como la pérdida de virtualidad de la sentencia de ejecución.
Asimismo, observó este Tribunal que el a quo entró a considerar las
excepciones y demás planteos opuestos por la demandada (quién, como se vio,
…del principal se presentó espontáneamente ejerciendo su derecho de
defensa), no obstante que los desestimó.
Por ello, al considerar inapelable la decisión recurrida no cabía el
examen por esta Cámara de los demás aspectos traídos a su conocimiento, sin
que se hubiesen considerado presentes en autos los elementos requeridos para
tener por configurada la existencia de un delito penal en relación a la actividad
desempeñada por el oficial de justicia.
III- Sentado lo expuesto, corresponde señalar que es doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación -en lo que hace al recaudo de definitividad
exigible para la procedencia del recurso extraordinario- que constituye
sentencia definitiva aquella que pone fin a la cuestión debatida en forma tal
que ésta no pueda renovarse (Fallos 244:279), esto es, aquella que dirime el
pleito (Fallos 234:52; 242:462).
En ese marco, la decisión del 02/07/09 no reviste el carácter de
sentencia definitiva, ya que es posterior a la sentencia de ejecución, por lo que
resulta improcedente el ataque por la vía elegida.
Ello es así, dado que si bien -por lo general- es restringido el criterio
de admisibilidad del recurso extraordinario en los juicios de ejecución, en
razón de que no causan estado ni privan al recurrente de los medios legales
para obtener la tutela de sus derechos porque autorizan a plantear en otro
juicio la cuestión discutida, se ha admitido el recurso en los supuestos en que
se pudiera causar un agravio de imposible reparación ulterior (Conf. Imaz y
Rey, “El recurso extraordinario”, 2° edición, Ed. Nerva, Bs.As., págs. 201 y
ss. y jurisprudencia allí citada).
Por tales consideraciones, si el recurrente entendió que el caso
ameritaba una revisión judicial por tratarse del supuesto de excepción referido
-resolución equiparable a sentencia definitiva-, debió plantear el recurso
extraordinario contra aquélla decisión de la primera instancia, sin que sea
admisible sustituirlo por el deducido ante esta sede.
IV- Por otra parte, cabe agregar que la resolución atacada -ya descripta- es
una decisión vinculada a cuestiones de índole eminentemente procesal que son
irrevisables por la vía del artículo 14 de la ley 48 (Fallos 265:100; 277:9).
V- Por último, es dable puntualizar que se advierte que el planteo
recursivo tiende a sustentar una mera discrepancia interpretativa del recurrente
con la decisión del Tribunal, reiterándose los mismos planteos ya resueltos en
origen y sometidos anteriormente a la consideración de esta Cámara, razón por
la cual debe ser rechazado por falta de fundamentación.
En tal sentido, se ha sostenido que no constituye fundamento
idóneo del recurso extraordinario la aserción de una determinada solución
jurídica en tanto ella no esté razonada y contemple los términos del fallo en
recurso, del cual deben rebatirse, mediante prolija crítica todos y cada uno de
los fundamentos en los que se apoya y que dan lugar a los agravios (Fallos
289: 200; 296:693, entre otros).
VI- Ahora bien, en cuanto a la alegación por el recurrente en relación a
la Juez Subrogante que suscribe la providencia del 14/06/06, de que “…
“Raramente” esa magistrada que dictó la resolución que se ataca, suscribe
como Secretaria de la Cámara Federal, la cédula que se agrega, en una
ostensible concentración de poderes en una sola y misma mano…”, cabe
efectuar ciertas consideraciones.
En primer lugar, la funcionaria que suscribió la resolución del
14/06/06 -en el carácter de Juez Subrogante-, reviste la función de Secretaria
Poder Judicial de la Nación
de Cámara ante esta Sala II, Secretaría Civil. Es en esa calidad que debe
firmar todas las comunicaciones que ordena el Tribunal actuante.
Respecto de su intervención como Actuaria en los juicios
provenientes de Lomas de Zamora en los que ha actuado como Juez
Subrogante, es aplicable la doctrina de esta Sala sentada en la Resolución del
22/05/08, a través de la que se rechazó una excusación concretada en otro caso
por la Sra. Secretaria donde se expresó que “Atento que la intervención de la
Dra…. -dada su calidad de Secretaria- no comporta la emisión de juicio de
valor acerca de las cuestiones traídas a consideración del Tribunal, no cabe
hacer lugar a la excusación formulada la que se rechaza. Lo que así, Se
Resuelve.” Fdo.: Gregorio J. Fleicher. Leopoldo H. Schiffrin- Carlos R.
Compaired. Jueces de Cámara.
USO OFICIAL
Sin perjuicio de ello, es oportuno remarcar que en el juicio de
ejecución que motivó la queja traída, la actuación de la Dra…. se limitó a la
providencia que dio inicio al juicio. Efectivamente, a raíz de la pérdida de
virtualidad de la originaria sentencia- intervino en autos el …, magistrado que
resolvió todas las cuestiones planteadas por la ejecutada, y reiteradas ante esta
Cámara. De ahí, lo desacertado de la afirmación concretada por el recurrente.
A lo que cabe agregar, que -obviamente- no es dable tampoco
atribuir a la Secretaria mencionada las decisiones adoptadas por los jueces
intervinientes ante esta Cámara.
Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso extraordinario deducido,
con costas por su orden atento la ausencia de sustanciación (arts. 68, 2° parte,
256 y 257 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese, archívese y devuélvase el principal a origen con
copia de lo resuelto.Firmado Jueces sala II Gregorio Julio Fleicher. Leopoldo
Héctor Schiffrin. César Álvarez.