SENTENCIA DEFINITIVA EJECUTIVO MERCANTIL EXPEDIENTE

1
SENTENCIA DEFINITIVA
EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE NÚMERO: 886/2011
- - - - Tula de Allende, Estado de Hidalgo, a 05 cinco de
octubre del año 2012, dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S los autos del JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL promovido por la LICENCIADA *** en su
carácter de endosatario en procuración de***, en contra de***
en su carácter de deudor principal e ***, en su carácter de
aval, expediente, número 886/2011 y citadas las partes para
oír sentencia definitiva, hoy se dicta de acuerdo a los
siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------- RESULTANDOS ------------- - - -1.- Que por escrito de fecha 02 dos de agosto del año
2011, dos mil once, la ***en su carácter de endosatario en
procuración de***, compareció ante este Juzgado Civil y
Familiar del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo a
demandar en la vía ejecutiva mercantil a los CC. *** en su
carácter de deudor principal y a la C.***, en su carácter de
aval, el cumplimiento de las siguientes prestaciones: “A).- El
pago de la cantidad de $*** como suerte principal de dos
títulos de crédito suscritos por los hoy demandados a favor
del endosante; B).- El pago de intereses moratorios y los que
se sigan generando hasta la total terminación del presente
juicio, mismos que fueron pactados al 10% diez por ciento
mensual, C).- El pago de gastos y costas que se generen por
la tramitación del presente juicio hasta que no exista acción y
derecho alguno que reclamar; fundándose para ello en los
hechos y consideraciones de derecho que estimó pertinentes
al caso; demanda que por encontrarse ajustada a derecho,
fue admitida a trámite mediante auto de fecha 04 cuatro de
agosto del año 2011, dos mil once. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- En cumplimiento al auto de ejecución dictado con
efectos de mandamiento en forma, por conducto del C.
Actuario adscrito a este H. Juzgado, se emplazó a los
demandados***, con fecha 20 veinte de septiembre del año
2011, dos mil once, así mismo, mediante diligencia de fecha
22 veintidós de septiembre del año próximo pasado; se
emplazó al C.***. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3.- Por escritos de fecha 30 treinta de septiembre del
año 2011, dos mil once, los demandados ***, dieron
contestación a la demanda instaurada en su contra
oponiendo las excepciones que dejaron relatadas en su
capítulo especial, por auto de fecha 07 siete de octubre del
año próximo pasado y el diverso de la misma fecha se
2
tuvieron por opuestas las excepciones vertidas y se ordenó
dar vista a la parte actora por el término de 03 tres días
para que manifestara lo que a su derecho conviniera, vista
que fue desahogada por la parte actora mediante escrito de
fecha 17 diecisiete de octubre del año 2011, dos mil once, por
auto de fecha 07 siete de diciembre del 2011,dos mil once se
dicta el auto admisorio de pruebas; en audiencia de fecha 02
dos de febrero del año 2012, dos mil doce, se desahoga la
prueba confesional a cargo de los demandados, con
resultados visibles a fojas 55 cincuenta y cinco a la 60
sesenta, por auto de fecha 10 diez de febrero del año 2012,
dos mil doce, quedan los autos a la vista de las partes para
que en el término común de 02 dos días hábiles produzcan
sus alegatos, y toda vez que, ninguna de las partes los
formuló, dentro del término que se les concedió, se les tiene
por perdido su derecho para tal efecto, por lo que, finalmente
se cita a las partes para oír sentencia definitiva por auto de
fecha 12 doce de marzo del año en curso, la que hoy se dicta
de acuerdo a los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --------------CONSIDERANDOS ---------- - - - I.- El suscrito Juez es competente para conocer y
resolver el presente juicio en sentencia definitiva, de acuerdo
a lo dispuesto en los artículos 1090, 1091, 1092, 1093 y 1104
del Código de Comercio, esto en merito de que en todos y
cada uno de los documentos base de la acción se fijo como
lugar de pago Tezontepec de Aldama, Hidalgo, perteneciente
a este Distrito Judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- Ha resultado procedente la vía ejecutiva mercantil
intentada; ya que la parte actora exhibe como documento
fundatorio de su acción, el pagaré que exhibió desde su
escrito de demanda, el cual trae aparejada ejecución de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1391 fracción IV
del Código de Comercio, por lo cual tiene lugar el
procedimiento ejecutivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- Que de conformidad a lo dispuesto por el artículo
1194 del Código de Comercio, que indica que “el que afirma
está obligado a probar, en consecuencia el actor debe probar
su acción y el reo sus excepciones.” Por ello, el suscrito Juez
se encuentra ante la obligación de analizar y valorar todas y
cada una de las pruebas ofrecidas por las partes en este
juicio, así como las acciones ejercitadas y excepciones
opuestas; y en ese orden de ideas tenemos que la parte
actora*** en su carácter de endosatario en procuración de***,
basa su acción en 02 dos pagarés que exhibió en su escrito
de demanda, pero también es cierto que en los juicios
ejecutivos mercantiles la dilación probatoria se concede con
el fundamental objeto de que el demandado pruebe sus
3
excepciones y no para que el actor pruebe su acción y en el
caso que hoy se resuelve los demandados***, al contestar la
demanda niegan las prestaciones ya que indican … “Este
hecho es totalmente falso, en razón de que en ningún
momento el suscrito suscribí un documento denominado
pagaré, por la cantidad de $***, lo anterior es en razón de
que toda vez que, si el suscrito suscribí un documento
por la cantidad de $***, con fecha 25 veinticinco de
febrero de 2010, dos mil diez, y vencimiento 20 veinte de
marzo de 2010, dos mil diez, es ilógico que el suscrito
haya firmado un documento por la cantidad de $***, el día
05 cinco de marzo de 2010, dos mil diez, con fecha de
vencimiento 20 veinte de marzo de 2010, dos mil diez, por
lo que es absurdo que el suscrito pretendiera pagar la
referida cantidad en 15 quince días naturales; lo que si es
cierto es que el suscrito suscribí un pagaré por la
cantidad de $***; por lo que, la antes mencionada de
forma dolosa alteró las cantidades a su favor y así
obtener un lucro indebido ….”, así mismo; en el capítulo de
excepciones oponen las consistentes en LA CARENCIA DE
ACCION Y DE DERECHO DE LOS ACTORES PARA
EJERCITAR LA ACCION EN MI CONTRA, LA FALTA DE
LEGITIMACION ACTIVA PARA RECLAMAR LA ACCION
EJERCITADA, las cuales se desechan por el carácter
limitativo de la legislación mercantil en razón de que las
únicas excepciones oponibles en contra de un título ejecutivo,
son las contempladas en el artículo octavo de la Ley de
Títulos y Operaciones de Crédito, por cuanto hace a LA
FALTA DE PERSONALIDAD Y CAPACIDAD PARA ACTUAR,
esta fue desechada mediante autos de fecha 07 siete de
octubre del año 2011, dos mil once en virtud de que, la parte
demandada no acompañó copias para correr traslado, tal y
como lo prevé el numeral 276 fracción II, del Código Federal
de aplicación supletoria, LA FALTA DE REQUISITOS
ESTABLECIDOS EN EL DOCUMENTO BASE DE LA
ACCION, MISMOS QUE NO SE HAN CUBIERTO
CONFORME A LOS DISPUESTO EN EL ARTICULO 15
QUINCE DE LA LEY DE TITULOS Y OPERACIONES DE
CREDITO,LA ALTERACION Y FALSIFICACIÓN DEL
DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, excepción que
efectivamente resulta procedente en razón a que si bien es
cierto el suscrito Juez no es perito en grafoscopia, cierto
también resulta que ello no le impide analizar con sus propios
sentidos el documento base de la acción para constatar si en
este existe una manifiesta alteración, lo anterior con apoyo a
la siguiente jurisprudencia, “PRUEBA DOCUMENTAL
PRIVADA. LOS JUZGADORES PUEDEN DETERMINAR SU
4
ALTERACIÓN CUANDO SEA NOTORIA Y PATENTE, SIN
REQUERIR CONOCIMIENTOS TÉCNICOS, PUES SU
EXAMEN
FORMA
PARTE
DE
LA
FUNCIÓN
JURISDICCIONAL. Si bien es cierto que los juzgadores no
son peritos en grafoscopía, también lo es que ello no les
impide analizar, a través de sus propios sentidos, una
prueba documental privada y determinar si existe una
manifiesta alteración, porque de ser notoria y patente no
se requieren conocimientos de carácter técnico para
advertirla a simple vista; además, el examen de
documentos se encuentra dentro de la función
jurisdiccional, pues precisamente a través de su práctica
puede establecerse el correcto alcance y valor probatorio
de éstos. [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXIV,
Octubre de 2006; Pág. 1238.” En esa tesitura de la
literalidad del documento base de la acción este Juzgador
advierte que a simple vista en el espacio destinado a la
Cantidad De. en la leyenda “***” se aprecia que el molde de
letra es distinto al del llenado del resto de documento, así
como el color de la tinta y presión al escribir, así mismo del
área reservada a BUENO POR $, de la cifra “***” se advierte
que el color de tinta, el molde de inscripción y presión al
escribir es igualmente diferente al del resto del documento,
así como; que es evidente un remarcaje en los ordinales 8
ocho y en los tres ceros consecutivos, difiriendo del cuarto
cero que es mucho mas claro al igual que el punto, por otra
parte es adicionada la frase “Aldama Hgo,” por lo que, por lo
anteriormente expresado se deduce que estas fueron escritas
en momentos diferentes, por una tercera persona en virtud de
que provienen de un origen gráfico distinto, razón por la cual
es posible determinar que existe una manifiesta alteración por
ser notoria y patente por lo que, no se requieren
conocimientos de carácter técnico para advertirla a simple
vista, aunado a anterior de la instrumental de actuaciones que
hace prueba plena en términos de lo dispuesto por el artículo
1294 del Código de Comercio se advierte que al ser
emplazados los demandados***, en diligencias de fechas 20 y
22 veintidós de septiembre del año próximo pasado, de
manera espontáneo, la primera de los mencionados reconoce
la firma mas no el adeudo pues uno de los pagarés era por la
cantidad de***, que en total debía***, así mismo el C.***,
reconoce su firma pero no la cantidad del pagaré de ***, pues
afirma que solo eran *** dando un total de *** pesos por
ambos pagares, por lo que, a juicio del suscrito Juez, queda
acreditada por parte de los demandados que fue alterado el
documento base de la acción de conformidad a la fracción VI
del artículo 8o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de
5
Crédito, por cuanto hace a la cantidad por la que se obligó,
sin embargo dicha alteración no priva el documento de su
carácter de ejecutivo ya que de acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 13 del propio ordenamiento, los signatarios
posteriores se obligan según los términos del texto alterado y
los signatarios anteriores, en los del texto original, en esa
tesitura se admite la existencia de la obligación por una
cantidad determinada, por lo que, el obligado debe responder
por ella, a pesar de que se demuestre la alteración, lo anterior
en apoyo del siguiente criterio jurisprudencial “ TÍTULOS DE
CRÉDITO. LA ALTERACIÓN DE SU CONTENIDO CUANDO
SE ACREDITA LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN LA
FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 8o. DE LA LEY GENERAL
DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, NO EXIME
DE PAGO AL DEUDOR EN LA CANTIDAD QUE SE
OBLIGÓ. El hecho de que la parte demandada acredite
en un juicio ejecutivo mercantil, mediante la excepción a
que se refiere la fracción VI del artículo 8o. de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, que se
alteró el texto de un pagaré, en la parte relativa a la
cantidad, poniendo una diferente a la que suscribió y se
obligó el deudor, no lo priva del carácter de título
ejecutivo, ya que de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 13 del propio ordenamiento, los signatarios
posteriores se obligan según los términos del texto
alterado, y los signatarios anteriores, en los del texto
original, por lo que si se admite la existencia de la
obligación por una cantidad determinada, el obligado
debe responder por ella, a pesar de que se demuestre la
alteración. Novena Epoca, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo: VI, Septiembre de 1997,
Tesis: VI.4o.8 C, Página: 743”En ese tenor se concluye que
el demandado probó plenamente la excepción de LA
ALTERACIÓN Y FALSIFICACIÓN DEL DOCUMENTO BASE
DE LA ACCIÓN; por lo tanto en los términos del artículo 13 de
la Ley mencionada habré de condenar a los CC. ***en su
carácter de deudor principal e***, en su carácter de aval, al
pago de la cantidad de $***, cantidad que se le adeuda al
actor de los documentos base de la acción por concepto de
suerte principal, mas el pago de los intereses moratorios a
razón del 10 % diez por ciento mensual y el pago costas del
presente juicio, toda vez que, si se altera un título de crédito,
en cuanto a la cantidad por la que obliga, es evidente que el
elemento de la incorporación sufre una mutación que
necesariamente afecta tanto al derecho como a la obligación
que el título genera, por lo que, no puede obligar al suscriptor,
6
ya que no es representativo de su manifestación de voluntad;
empero, si el obligado reconoce un monto diferente como
aquel por el cual realmente se obligó, es claro que en tal caso
se acepta con toda puntualidad la manifestación de la
voluntad de obligarse por esa cantidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
artículos 1090, 1091, 1092, 1093, 1105, 1301, 1321 al 1325,
1292 y 1294, del 1391 al 1414 del Código de Comercio, así
como 8, 13 y 170 de la Ley de Títulos y Operaciones de
Crédito, así como la contradicción de tesis trascrita es de
resolverse y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------- RESUELVE --------------- - - - PRIMERO.- El suscrito Juez ha sido y es competente
para conocer y resolver en sentencia definitiva el presente
juicio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Ha sido procedente la vía ejecutiva
mercantil intentada en los términos del segundo considerando
de esta sentencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -TERCERO.- La parte actora ***en su carácter de
endosatario en procuración de***, probó parcialmente los
hechos constitutivos de su acción y los demandados***,
probaron su excepción de LA ALTERACIÓN Y
FALSIFICACIÓN DEL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN.- - - - CUARTO.- En consecuencia, es procedente condenar a
los demandados***, para que dentro del plazo legal de 5
cinco días contados a partir de que cause ejecutoria la
presente resolución, pague a la parte actora ***en su carácter
de endosatario en procuración de***, la cantidad de $*** por
concepto de suerte principal, más intereses moratorios a
razón del 10% diez por ciento mensual, más el pago de
costas que el presente juicio origine, previa su regulación
correspondiente en ejecución de sentencia, bajo el
apercibimiento que de no hacerlo se hará trance y remate del
bien embargado y con su producto se pagará a la actora. - - - - - - QUINTO.- Notifíquese personalmente y cúmplase. - - - - - - - A S I lo resolvió y firma definitivamente el C. MTRO.
ELIGIO JOSÉ URIBE MORA, Juez Primero Civil y
Familiar de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario de
Acuerdos JACQUELINNE RUBI HERNANDEZ PEREZ
autentica y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de los previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
Autorizo MTRO. ELIGIO JOSÉ URIBE MORA; 08 ocho de enero del año 2013, dos mil trece.
7