38 LATERCERA Viernes 16 de octubre de 2015 Negocios SQM rechaza demanda laboral de Contesse y asegura que se vio “forzada” a despedirlo R Compañía respondió a demanda laboral del ex gerente general por $ 3.800 millones. R Firma asegura que expiró el plazo para pedir indemnización y que, además, cálculo está mal hecho. Nicolás Durante Parra Aunque a Patricio Contesse González lo identifican como el ejecutivo más poderoso que pasó por SQM, su ex empleador rechazó indemnizarlo luego de verse “forzado” a despedirlo el pasado 16 de marzo. De esa forma respondió la minera no metálica el martes, a la demanda laboral que interpuso en su contra Contesse el pasado 16 de septiembre y donde solicita que se le paguen $ 3.973 millones adeudados por 25 años de servicio, días de aviso previo, feriados y los 16 días que alcanzó a trabajar en marzo. En el escrito de SQM, al que tuvo acceso La Tercera, el abogado Martín del Río, en representación de la empresa, basa los argumentos para rechazar la indeminización en tres puntos, los cuales deberá defender en la audiencia de este 20 de octubre. Primero, dice el abogado, caducaron los 60 días de plazo para reclamar por el no pago de la indemnización por aviso previo (donde Contesse pide $ 71 millones), así como por la indemnización por años de servicio (donde la suma alcanza los $ 3.808 millones). Contesse fue desvinculado el 16 de marzo, y la demanda se presentó el 16 de septiembre. Según SQM, el LA CLAUSULA En la cláusula décima del contrato de Contesse se indica, según la respuesta de la empresa, que la sociedad pagará la indemnización especial antes del 31 de diciembre de 2018, “y en la medida que la sociedad decida libremente poner término al contrato en cualquier tiempo y a partir de este momento al actual contrato de trabajo del señor Patricio Contesse González”. Sin embargo, la empresa considera que “es evidente que SQM se vio, al menos, forzada a terminar su vínculo contractual”. RR Patricio Contesse González, ex gerente general de SQM. FOTO: AGENCIAUNO/ARCHIVO 29 de mayo venció el plazo para reclamar por el no pago de estos ítems. En segundo término, añade Martín del Río en su escrito de 21 páginas, prescribió la acción de cobro de la indemnización por años de servicio, que tiene una extensión de 6 meses. “Entre la fecha de separación efectiva del demandante y la fecha de notificación de la demanda (el 25 de septiembre) han transcurrido más de 6 meses, no constando que el actor hubiera recla- mado administrativamente”, dice la respuesta de SQM. “Libremente” Pero además de alegar que la demanda de Contesse carecía de faltas en la forma y fechas que se presentó, Del Río asegura que en los montos existen diferencias importantes. Para la indemnización por años de servicio, recuerda que el contrato de Contesse establecía que se pagaría sólo si, antes del 31 de diciembre de 2018, “la socie- dad decida libremente poner término” al contrato. Sin embargo, la minera alega que producto de la posible existencia de boletas pagadas sin respaldo por Contesse, el 12 de marzo de este año el ex gerente general puso su cargo a disposición del directorio por las implicancias legales que el caso significaría para él, y por el cual hoy está formalizado por el Ministerio Público. Por ello, dice el abogado de SQM, la empresa no tenía otra opción que desvincularlo. “La gravedad de las alega- ciones en que se ha visto involucrado, que son de público conocimiento, y las consecuencias que las mismas han causado para SQM, sumado al hecho que fue el propio demandante quien puso su cargo a disposición del directorio, son antecedentes suficientes para estimar que la decisión (de despedirlo) no fue libre y voluntaria. Es evidente que SQM se vio, al menos, forzada a terminar su vínculo contractual con el actor (Contesse)”, se lee en la respuesta. SQM alega también que el finiquito de Contesse ya está pagado, pues según el contrato del ex ejecutivo, el finiquito sería pagado de manera anticipada para su contrato que duraba hasta 2018. “Entre el año 1990 y el año 2000, se pagó al demandante, a título de anticipo de remuneración y anticipo de indemnización, la cantidad total de $ 215,6 millones”, reza el escrito, en el cual también se asegura que la empresa sí pagó los 16 días trabajados de marzo que alega el ex gerente general.b Juan Antonio Guzmán apela a multa de la SVS y acusa falta de pruebas R Presidente de SQM es el primero de los cinco actuales y ex directores multados, en apelar a la sanción. Nicolás Durante El presidente del directorio de SQM, Juan Antonio Guzmán, fue el primero de los cinco directores y ex directores de la minera en recurrir a tribunales para reclamar contra la multa por 1.000 UF (unos $ 25 millones) que le impuso la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). El regulador aplicó la sanción el 30 de septiembre pasado, luego que acusara a los implicados de no haber informado al mercado apenas conocieron de los pagos sin respaldo que realizó la empresa y que se vinculan con el financiamiento ilegal de la política. En la reclamación presentada ante el 20° Juzgado Civil de Santiago, los abogados de Guzmán, Paulo Montt y Naría Soledad Krause, aseguran que la SVS no tenía pruebas para acusarlo. “Se advierten muchas afirmaciones que son sólo eso, afirmaciones, pero que carecen de fundamento en base a la prueba. No valen aquí argumentos de autoridad, sobre todo cuando emanan de quien ha desa- rrollado el proceso de investigación y sólo ha tenido en cuenta su propia teoría del caso, sin atender a los antecedentes aportados por la defensa”, dice el escrito. Esa supuesta falta de prueba, agrega el libelo, “constituye un grave defecto de forma que resta, asimismo, todo valor a la resolución”. En la alegación de fondo, se precisa que la ley consagra que quien debe informar no son los directores, sino el emisor, es decir SQM, y por eso no tendría razonabilidad la multa. Asimismo, se asegura que el informe preliminar que el directorio conoció el 19 de marzo sobre las boletas a rectificar ante el Servicio de Impuestos Internos, no debía informarse al mercado, porque estaba confeccionado con información incompleta, “por quien no era el encargado de realizar los pagos en la gerencia general, y sin la colaboración de quien había desempeñado esa función (Patricio Contesse)”. El listado, agrega la reclamación, fue preparado un día antes del directorio, sin corroborase los datos; con un fin tributario; y preparado para el comité ad hoc. “Existía una alta probabilidad de que la información resultara incompleta, insuficiente o derechamente equivocada”, asegura.b RR Juan Antonio Guzmán, actual presidente de SQM. FOTO:AGENCIAUNO