Editorial Interciencia y Ecología Austral E

Editorial Interciencia y Ecología Austral
E-mails intercambiados entre los editores y Rolando Quirós
1.
From: Revista Interciencia
To: Rolando Quiros
Sent: Wednesday, November 12, 2003 1:32 PM
Subject: Carta
12 de noviembre de 2003
Estimado Rolando:
Te escribimos Miguel Laufer y Jorge Rabinovich en nuestro carácter de editores de Interciencia
y Ecología Austral, y con relación a los manuscritos que fueran identificados con los números
983 y 571 al ser recibidos por nuestras respectivas revistas.
Nos ha llamado la atención la alta similitud entre ambos artículos, y por ello hemos decidido
llevar a cabo un análisis comparativo (tanto de tipo cuantitativo como cualitativo) de los mismos. El
resultado de dicho análisis nos ha confirmado nuestra primera impresión.
Creemos que estos dos artículos han utilizado una información prácticamente idéntica, han recurrido
a los mismos tipos de metodología de análisis, y han sacado conclusiones similares. Si bien los
títulos son diferentes (“Sobre el estado trófico de las lagunas pampeanas (Argentina)”, en el caso de
Interciencia, y “Factores que afectan la estructura y el funcionamiento de las lagunas pampeanas”,
en el caso de Ecología Austral) de hecho transmiten una información casi idéntica. Adicionalmente,
los autores son los mismos con pequeñas diferencias en el orden de los mismos, pero en ambos
casos con Quirós de primer autor.
Si bien no se puede afirmar que ambos artículos sean idénticos, creemos que el grado de
similitud es tan alta que no se cumple el requisito de ser artículos originales como lo requieren
nuestras revistas. Las actividades de publicación científica implican un enorme esfuerzo de tiempo
no remunerado de diversos especialistas, de los editores y sus asistentes, sin mencionar el costo
involucrado. Tiene también mucha importancia para nosotros el respeto que le debemos a nuestros
lectores, quienes se sentirán frustrados de ver el grado de similitud entre estos dos artículos, y la
forma en que este tipo de hechos afecta el prestigio de nuestras revistas, que con tanto esfuerzo y
cuidado ha sido cultivado por los sucesivos editores.
Por todo ello hemos decidido redactar un Editorial conjunto, que saldrá publicado en el próximo
número de Interciencia y Ecología Austral, y en el cual plantearemos la seriedad de este problema.
La razón de este mensaje es comunicártelo con anterioridad por si crees que hay
algo importante que se nos haya escapado en nuestro análisis, y que consideres que podría
llegar a hacer cambiar nuestra interpretación de este hecho. Te agradeceremos responder a las
direcciones electrónicas de ambas revistas.
Recibe un cordial saludo,
Miguel Laufer
Jorge Rabinovich
2.
From: rolando quiros <quiros@agro.uba.ar>
To: interciencia@ivic.ve, ecol_aus@netverk.com.ar
Estimados Jorge y Miguel,
Según me comunican la decisión del editorial conjunto ya esta tomada. Coincidimos totalmente con
las reglas del juego y con vuestra responsabilidad como editores, solo espero que juguemos el juego
abiertamente y se me dé la oportunidad de conocer el editorial de antemano y se incluya mi
respuesta pública al mismo. Si no se pudiera responder afirmativamente a mi solicitud les pido se
envíen los dos MSs a árbitros imparciales (no en Argentina) para que dictaminen sobre el particular.
Desde ya les agradezco por adelantado.
Sin embargo, les adelanto algunas de las razones por las cuales coincido y no coincido con vuestros
juicios sobre los dos MSs:
A) las dos bases de datos no son idénticas. En una de ellas se incluye un numero mayor de lagos que
confirman los resultados obtenidos con un menor numero de lagos. Por su parte, el MS con el menor
numero de lagos incluye outsiders (lagos turbios inorgánicos) que no son incluidos en el otro MS.
Los resultados de ambos MSs se refuerzan mutuamente mas que se superponen o son idénticos.
B) las introducciones de los dos MSs son prácticamente idénticas salvo en los objetivos o hipótesis a
testear. Las descripciones de los sitios y de la región son prácticamente idénticas. Reconozco mi
falta de capacidad de engaso al haberlo escrito así pero no hacen al fondo de la cuestión. Por otra
parte, las técnicas de análisis se solapan (ordenación) pero no son idénticas en ambos MSs.
C) un MS hace stress en las relaciones internas, su ordenación y la dinámica de algunos de los lagos
mientras el otro lo hace en la comparación durante la estación de crecimiento, su ordenación y la
dependencia externa de los procesos relacionados con el enriquecimiento en nutrientes.
D) ya las figuras y las tablas muestran que ambos manuscritos no son idénticos. Por ser los primeros
overview sobre el tema decidí incluir la ordenación en ambos MSs. Por otra parte ello ayudaba a
reforzar el resultado de que la realidad no coincide con la teoría vigente para explicar el cambio en
lagos someros.
E) que sean los mismos autores no hace al caso. Cada uno de los autores aporto información para los
respectivos MSs y figuran en la medida de su aporte. Me considero el único responsable de los
errores cometidos ya que los logros de ambos MSs son de todos los autores.
Por ultimo también les solicito, si fuera el caso -y ello me parece de suma importancia para aportar
mas transparencia al proceso- que si vuestra atención hubiera sido llamada por algún lector de
ambos MSs, se incluya su juicio para poder responder públicamente. No es casual que a todos los
interesados en uno de los MSs yo les haya enviado copia de los dos y que ambos estén juntos en mi
sitio web de la Universidad de Buenos Aires (yo les facilito la comparación a los lectores y ello es
publico).
Cualquier aclaración estoy a vuestras ordenes así como quedo a la espera de vuestra respuesta.
Los saluda cordialmente,
Rolando Quirós
3.
Jorge Rabinovich wrote:
19 de Noviembre de 2003
Estimado Rolando:
Disculpa que no te hayamos respondido antes tu mensaje del 13 de noviembre de 2003, pero hemos
estado intercambiando opiniones sobre tus reflexiones en dicho mensaje. Quizás esto te tranquilice
que el editorial conjunto no era una decisión ya tomada, pues quedábamos a la espera de algunas de
tus posibles consideraciones a nuestros juicios.
Hemos revisado las razones que nos has enviado para indicarnos que no coincides con nuestras
opiniones sobre los dos artículos. Sin entrar a discutir en forma pormenorizada los cinco puntos que
nos has enviado, creemos que en realidad tus argumentos coinciden bastante con nuestras
apreciaciones.
Como hemos sostenido en nuestro mensaje, no estamos considerando los dos artículos como
idénticos. Las diferencias a las que haces mención fundamentalmente refuerzan nuestra impresión
de que se trata de dos trabajos de un grado tan alto de similitud que transmiten al lector
prácticamente la mismas conclusiones.
Por ejemplo, nos dices que las introducciones de los dos artículos son prácticamente idénticas salvo
en los objetivos o hipótesis a testear. Sin embargo, en el artículo de Interciencia se dice (pág. 586)
que "El estado de una laguna es en parte explicado también por la intensidad de uso en su cuenca de
drenaje (Quirós et al., 2002)...", o sea que cita al trabajo de Ecología Austral, donde el objetivo era
la estructura y funcionamiento de las lagunas. Es decir, se incluye la cita de Ecología Austral como
apoyo a la hipótesis sobre "la relación directa entre intensidad de uso de la cuenca," que es el
objetivo de Interciencia, lo que -a nuestro entender- demuestra que los objetivos de ambos artículos
fueron semejantes y equivalentes (aunque los autores hicieron explícitos objetivos distintos). Esto es
lo que nos ha llevado a deducir que las conclusiones no surgen de un abordaje diferente, y en todo
caso, el objetivo del artículo de Ecología Austral abarca al objetivo del trabajo de Interciencia.
Si bien es cierto que las dos bases de datos utilizadas no son idénticas pues en una de ellas se
incluye un número mayor de lagunas que en la otra, la diferencia no es fundamental. Si bien el
número de lagunas utilizadas varía según el tipo de análisis que se lleva a cabo, en la Tabla 1 de
ambos artículos se menciona que en un caso (Ecología Austral) se analizan 36 lagunas y en otro
caso (Interciencia) se analizan 39 lagunas. Es decir, una diferencia de menos del 10% entre las dos
bases de datos utilizadas.
Por último no consideramos deseable que esto se transforme en un debate (público o no), por lo cual
creemos que no corresponde responder a si nuestra atención fue advertida por algún lector de ambos
artículos.
Respecto de la posibilidad de conocer el editorial de antemano el mismo tiene prácticamente los
mismos elementos de nuestro mensaje del 12 de noviembre de 2003. Se hacen consideraciones
adicionales de tipo general, no referidas en forma directa a los dos artículos en cuestión, por lo que
no se adelantaría nada con hacértelo llegar en forma anticipada.
Recibe un cordial saludo,
Miguel Laufer
Editor
Interciencia
Jorge Rabinovich
Editor
Ecología Austral
4.
Date: Wed, 19 Nov 2003 20:32:35 -0300
From: Rolando Quiros <quiros@mail.agro.uba.ar>
To: Jorge Rabinovich <ecol_aus@netverk.com.ar>, interciencia@ivic.ve
Estimados Jorge y Miguel,
Lamento sinceramente que no juguemos el juego de la ciencia de manera abierta y
contrastable y lo tengamos que hacer en la ciénaga oscura de la mediocridad que solo produce mas
de la misma. Lo que ustedes consideran que no corresponde, hacer lugar a la "lógica subyacente" a
la denuncia de "identidad" de ambos papers, es para mi fundamental. Ello pone a este tema en el
centro de un debate, y como todo debate que se precie de serlo en el campo de la ciencia, deberá ser
publico.
Por otra parte, según se desprende de lo que ustedes me comunicaron en vuestro primer mail
la decisión del editorial conjunto era ya una decisión bastante agresivamente tomada y vuestro
ultimo mail no hace mas que confirmarlo de manera suavizada.
Que las conclusiones de los dos artículos se apoyan mutuamente estaba ya en los primeros
MSs cuando ellos fueron enviados y así debe haber sido entendido por los respectivos árbitros
cuando los analizaron.
A lo mejor todo se debe a que pensamos de manera diferente sobre que trata la ciencia en
general y la ecología en particular. Solo puedo adelantarles que para mi se trata de ideas y no de
datos. Finalizando y resumiendo, espero que el debate que se ha generado, y que se hará publico con
vuestro editorial, sirva para el avance de la ecología en Latinoamérica y para experiencia de cada
uno de sus practicantes, especialmente los mas jóvenes.
Reciban mis mas sinceros saludos,
Rolando Quirós
-------------------------------