43-G-96. Salmerón vrs. Juez Primero de lo Penal de Soyapango Funcionario administrativo ; Funcionario judicial ; Proceso de hábeas corpus »Temas: SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, La Libertad, a las nueve horas del día trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis. El presente proceso constitucional de Hábeas Corpus se ha iniciado por escrito presentado a la secretaría de esta Sala por el Licenciado Vladimir Abdiel Salmerón Hernández, contra providencia dictada por el Juez Primero de lo Penal de Soyapango, a favor de HÉCTOR GOMEZ ARDON en el proceso penal que se le sigue por el delito de hurto calificado en perjuicio patrimonial de Delia Armida Saavedra. I Manifiesta el peticionario que su defendido fue capturado el veintinueve de abril del presente año y el trece de junio se llamó a juicio el proceso, es decir la fase de instrucción duró cuarenta y cuatro días y no el término señalado en el Art. 123 Pr.Pn. y al no agotarse el plazo establecido por la ley se viola el derecho de defensa y debido proceso; el primero de los derechos infringidos se ve más reflejado cuando el defensor de oficio ejerce una defensa que no es técnica, no interpone ningún recurso y al notificarle la apertura a pruebas contesta con un escrito lacónico y sin ningún fundamento y que sirvió para que no lo sustituyeran y legalizar así la sentencia y luego al no contestar los alegatos de buena prueba no se le dio cumplimiento a lo establecido en el Art.67 inc. 4° Pr. Pn., pronunciándose sentencia y violándose los principios mencionados. Refiere también que el delito fue mal calificado puesto que es imperfecto y no consumado y por lo tanto se violan los principios de legalidad y libertad y también no se ha cumplido con el principio de su excepcionalidad de la detención provisional y su relación con tratados internacionales tales como los Arts.9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, manifestando también que solamente se ha fundamentado conforme al Art.247 Pr.Pn., no así conforme al peligro de fuga, afirmando que el juez considera a la detención provisional como regla general, la cual es contraria con los convenios internacionales ratificados por el Salvador, alegando incluso jurisprudencia de esta Sala; Concluye diciendo que no existe una pronta y cumplida justicia, ya que su defendido tiene cinco meses de estar en detención provisional y aún no se define su situación jurídica. II Se admitió la solicitud presentada, nombrándose juez ejecutor para diligenciar la exhibición personal, quien luego del trámite previsto por la Ley de Procedimientos Constitucionales, concluyó diciendo que existe violación al debido proceso ya que si bien es cierto se han establecido los extremos procesales del delito, los testigos con los cuales se fundamenta la detención provisional son los agentes captores y estos no gozan de independencia de las partes Art. 497 N°1 y 2 Pr. Pn.; por otro lado el defensor de oficio al no presentar sus alegatos de bien probado no fue sustituido por el juez y al presentarse el licenciado Salmerón Hernández sus alegatos de bien probado no fue sustituido por el juez y al presentarse tenía éste la responsabilidad de presentar los alegatos de buena prueba; así también los Art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7.5 del Pacto de San José son leyes de la República y en caso de conflicto entre la ley y el tratado prevalece el tratado, lo que implica que no basta con establecer sus extremos procesales del delito, regulados en el Art. 247 Pr.Pn. que constituye el "fumus boni iuris" y el "periculum in mora", el primero con el objeto de lograr la competencia al acto del juicio y la segunda el peligro de fuga u obstaculización de la investigación, en consecuencia y de conformidad al Art. 55 de la Ley de Procedimientos Constitucionales debe continuar el imputado Héctor Ernesto Gómez Ardón bajo la custodia del Juez Primero de lo Penal de Soyapango. III Visto el informe del Juez Ejecutor, esta Sala decidió pedir el proceso al Juzgado Primero de lo Penal de Soyapango, quien informó que este se encontraba en alzada en la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, tribunal colegiado a quien se le requirió para que enviara el expediente y de la lectura del mismo, se advierte: El defensor público alega violación al derecho de defensa al no ejercer el defensor de oficio una defensa técnica por no interponer recurso alguno, renunciar al término probatorio y no contestar los alegatos de buena prueba. La Constitución Salvadoreña regula en el Art. 12 la garantía de la defensa ya sea judicial o extrajudicialmente, principio que se encuentra desarrollado en el código procesal penal, así también se encuentra regulado en disposiciones internas de carácter internacional tales como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el Art.14.3 list. b,d, la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en el Art.8 Num.2 lit. c,d,e y la Declaración Universal de Derechos Humanos en el Art.11.1. En el proceso constitucional de Hábeas Corpus no se está juzgando la conducta del imputado, sino la actuación del funcionario administrativo o judicial que dicta orden de privación de libertad, en el caso subjúdice al Juez Primero de lo Penal de Soyapango, a quien de ninguna forma se le podrá imputar la conducta del defensor de oficio ya descrita; no existe por consiguiente violación al derecho de defensa o al debido proceso legal ya que el auto de llamamiento a juicio, apertura a pruebas y vista de la causa se encuentran reguladas en la Ley de emergencia contra la Delincuencia y el Crimen Organizado en los Art. 17 y 18 así como el término para la instrucción en el Art. 10 lo que no contradice el Art.123 Pr.Pn. por tratarse de una ley especial que prevalece sobre el código procesal penal. Sobre la calificación del delito esta Sala no es competente para decidir, pues como ya se ha dicho en distintos fallos de esta Sala, su competencia se circunscribe a analizar los aspectos constitucionales de un proceso y no aspectos penales como alegado, no obstante queda a criterio de la defensa alegar esta situación en el tribunal correspondiente. Afirma el defensor público que también se ha violado la pronta y cumplida justicia por haber transcurrido cinco meses sin haberse definido la situación procesal de su defendido, lo que no es cierto pues ya existe una sentencia en la que el juez ha emitido un fallo condenatorio, además que la captura del favorecido hasta la sentencia definitiva transcurrieron noventa y un días y no cinco meses como afirma el licenciado Salmerón Hernández. Finalmente cabe señalar que a estas alturas del proceso resulta extemporáneo venir a alegar disposiciones internacionales en las cuales se establece la excepcionalidad de la detención provisional, así como la falta de fundamentación del peligro de fuga, pues ya existe una sentencia definitiva que define la situación procesal en la cual se pasa de una detención provisional a una detención formal, que lógicamente es sujeto de recurso, en el caso de que alguna de las partes se sienta agraviada, el cual deberá deducirse en el tribunal correspondiente. Por todo lo expuesto, esta Sala RESUELVE: a) siga en la detención formal en que se encuentra HÉCTOR GOMEZ ARDON; b)Continúe el recurso ordinario de apelación en la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro; c) Vuelva el proceso al tribunal de su origen y certifíquese la presente resolución a la Cámara seccional respectiva, al Juzgado Primero de lo Penal de Soyapango y al juez ejecutor; d) Archívese el presente Hábeas Corpus.---HERNÁNDEZ VALIENTE---MARIO SOLANO---O. BAÑOS---E. ARGUMEDO---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---J.A.D.---RUBRICADAS. HS043G96.96