recurso de revisión prematuro

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Radicación n° 1100102030002013-02592-00
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC167-2014
Radicación n° 1100102030002013-02592-00.
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil
catorce (2014).
Se emite el pronunciamiento correspondiente en
relación con la demanda de revisión formulada por Ludys
Bayona Galvis contra las sentencias dictadas el 27 de
octubre de 2011 y el 22 de agosto de 2012, por los juzgados
Primero y Sexto de Familia de Barranquilla dentro de los
procesos ordinarios de unión marital de hecho y sociedad
patrimonial entre compañeros permanentes, el primero
instaurado
por
Mónica
María
Vallejo
Henao
contra
Fernando Andrés Molina Henao y los menores XXXX
XXXXX y XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX y los herederos
indeterminados del causante Tomás Molina Suárez, y el
segundo por la aquí recurrente frente a Mónica Henao
Vallejo, en representación de sus hijos Fernando, Michel y
Ricardo Molina y los sucesores indeterminados de Tomás
Molina Suárez.
ANTECEDENTES
1.- La impugnante afirma que convivió con Tomás
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Molina Suárez entre el año 2006 y el 11 de junio de 2010,
fecha en la que este falleció.
2.- Indica que ante el Juzgado Sexto de Familia de la
capital del Atlántico promovió el citado juicio, en el que
Mónica Henao Vallejo y Ronald Molina Mendoza “declararon
falsamente”, al asegurar que Mónica y Tomás “nunca se
había separado”, cuando en realidad si lo estuvieron a
partir de 2006, lo que se prueba con “la citación que hace la
Comisaría de Familia de Barranquilla”.
3.- Expresa que en la sentencia de 22 de agosto de
2012 emitida por el prenombrado juzgador –desestimatoria
de sus súplicas-, fueron soporte fundamental las referidas
declaraciones; y que esa determinación la ratificó el 22 de
febrero de 2013, el superior jerárquico.
4.- Manifiesta que mientras se surtía el precitado
proceso, Mónica Henao Vallejo adelantó otro en el Juzgado
Primero de Familia de la misma ciudad, para que se
declarara la unión marital de hecho de ella con Tomás
Molina Suárez, al que no fue vinculada, por lo que allí
actuado es nulo según el numeral 9º del artículo 140 del
Código de Procedimiento Civil.
5.-
Con respaldo en las causales primera y sexta del
artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, la recurrente
ataca el fallo proferido por el Juzgado Sexto de Familia de
Barranquilla, en tanto que invoca el motivo séptimo de
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
idéntica norma para censurar la sentencia del otro estrado.
6.-
El recurso extraordinario fue radicado ante el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital del
Atlántico, que en auto de 9 de octubre de 2013 rechazó el
libelo porque “se extrae que este Tribunal Superior mediante
sentencia del 22 de febrero de 2013, confirmó el fallo de
primer grado, cuya revisión se solicita [de 22 de agosto de
2012 proferido por el Juzgado Sexto de Familia de
Barranquilla]” (fls. 3 y 4 del C. 4).
CONSIDERACIONES
1.- El numeral segundo del artículo 26 del Código de
Procedimiento Civil establece que los Tribunales Superiores
de Distrito Judicial conocen, en única instancia, “del
recurso de revisión contra las sentencias dictadas por los
jueces de circuito, municipales, territoriales y de menores”;
mientras que la Corte, de acuerdo con el precepto 25 de la
misma codificación prevé que “conoce en Sala de Casación
Civil…De los recursos de revisión que no estén atribuidos a
los tribunales superiores”.
2.- Esta Corporación al respecto ha precisado que “a la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia
incumbe adelantar los recursos extraordinarios de revisión
únicamente
cuando
se
intentan
contra
sentencias
pronunciadas por los Tribunales Superiores de Distrito
Judicial, por lo que deviene palmario que la misma carece de
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
competencia para asumir el conocimiento cuando se plantean
contra fallos emitidos por los jueces civiles del circuito”
(C.S.J. S.C., auto de 16 de enero de 2012, Rad. 201102278-00).
3.- La acumulación de recursos de revisión, ha
enseñado
la
jurisprudencia
de
la
Corte,
no
está
contemplada en el Código de Procedimiento Civil, pero, ella
es viable, acudiendo a las reglas adjetivas de interpretación,
bajo el cumplimiento de específicos supuestos.
En efecto, se precisó en providencia de 28 de junio de
2013, Rad. 2010-00346-00, que
…dado que no se encuentra expresamente consagrada la
‘acumulación de recursos de revisión’, cabe acotar que el artículo
5° del Código Procesal Civil, establece que ‘[c]ualquier vacío en
las disposiciones del presente Código, se llenará con las normas
que regulen casos análogos, y a falta de éstas con los principios
constitucionales y los generales de derecho procesal’
y el
numeral 8° del precepto 37 ibídem, estatuye que es deber del
juez ‘[d]ecidir aunque no haya ley exactamente aplicable al caso
controvertido, o aquélla sea oscura o incompleta, para lo cual
aplicará las leyes que regulen situaciones o materias semejantes,
y en su defecto la doctrina constitucional, la costumbre y las
reglas generales de derecho sustancial y procesal’.
Con apoyo en los referidos parámetros se concluye que es
procedente juntar para culminar su trámite y decisión final las
pluricitadas ‘impugnaciones extraordinarias’, en virtud de que la
sentencia cuya revisión se pretende es la misma, coinciden
al menos en una de las causales en que se fundamentan,
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
comportan idéntico procedimiento, los aquí intervinientes
igualmente lo fueron en las instancias y en ninguna de dichas
actuaciones se ha proferido fallo (Resaltado fuera del texto).
4.- En el presente caso, la demanda de revisión
involucra sentencias dictadas en diferentes procesos, uno
de ellos culminado en primera instancia por el Juzgado
Primero de Familia de Barranquilla el 27 de octubre de
2011, y el otro en segundo grado por el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de la misma ciudad.
La precitada Corporación, frente al libelo radicado,
analizó, exclusivamente, su competencia en relación con el
asunto que se surtió en dos instancias, omitiendo referirse
sobre el primero, respecto del cual es competente, según lo
reglado por el artículo 26 del Código de Procedimiento Civil.
En ese orden de ideas, el rechazo de la opugnación
extraordinaria resultó apresurado, pues, era preciso que el
Tribunal estableciera lo atinente a los dos procesos, la
eventual procedencia de la acumulación, y luego sí
impartiera la determinación en derecho correspondiente.
Y como así no lo hizo, es menester devolverle el
expediente, para que proceda de conformidad, pues, en las
condiciones en las que se enviaron las diligencias, no le es
viable aún a la Corte dictar decisión alguna.
DECISIÓN
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero: Devolver a la Sala Civil-Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Barranquilla la demanda
de revisión de la referencia, por ser prematura su remisión,
de conformidad con lo explicado en la parte motiva de esta
providencia.
Segundo: Comunicar lo decidido a la demandante y a
su apoderado.
NOTIFÍQUESE
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado
6