1 Acuerdo N° 251 22 En la ciudad de Rosario, a los días del mes de Junio de dos mil diez, se reunieron en acuerdo los señores miembros de la Sala Primera, Civil y integrada Comercial de de la Rosario, Cámara de compuesta Apelación para esta causa por los doctores María Mercedes Serra, Ricardo A. Silvestri y María de los Milagros Lotti, para dictar sentencia en los autos “COSACOW, Estela sobre Declaratoria 204/2009), apelación de herederos venidos y nulidad para – Sucesión” (Expte. N° de resolver los recursos interpuestos por Peter Bryan Yunis a fojas 82/86 contra el fallo número 4.314 del 28 de noviembre de 2007, dictado por el juez de Primera Instancia de Distrito Civil y Comercial de la 3era. Nominación de Rosario. Realizado el estudio de la causa, se resolvió plantear las siguientes cuestiones: Primera: ¿Es nula la sentencia impugnada? Segunda: En su caso, ¿es ella justa? Tercera: ¿Qué resolución corresponde dictar? Sobre la primera cuestión la señora vocal doctora 2 Serra, dijo: El recurso de nulidad interpuesto a foja 82 no ha sido mantenido de modo autónomo en esta sede. Por ello procedimientos y que no advirtiendo justifiquen una vicios declaración de de oficio, corresponde su desestimación. Voto, pues, por la negativa. Sobre la primera cuestión, el señor vocal doctor Silvestri, a quien le correspondió votar en segundo lugar dijo: Que coincide con los fundamentos expuestos por la señora vocal doctora Serra, y vota en el mismo sentido. Concedida la palabra a la señora vocal doctora Lotti, a quien le correspondió votar en tercer término, y a esta cuestión dijo: Que habiendo tomado conocimiento de dos de votos los autos y advertir la existencia totalmente concordantes, invoca la aplicabilidad al caso de lo dispuesto por el art.26, ley 10.160, absteniéndose de emitir opinión. Sobre la segunda doctora Serra, dijo: cuestión, la señora vocal 3 1. La sentencia de primera instancia. 1.1. Mediante resolución número 4.314 del 28.11.2007, el juez anterior resolvió declarar que por el fallecimiento de Estela Cozacow y/o Cozacov eran sus herederos sus hijos Leonardo Jorge Yunis y Cozacow y/o Cozacov y Fernando Elías Yunis y Cozacow, sin perjuicio de terceros (fs.22). Contra Yunis dicho pronunciamiento, interpuso recursos de subsidiariamente, apelación y Peter Bryan revocatoria conjunta y, nulidad (fs.82/86). La reposición se sustentó en que el presentante era uno Leonardo de los Jorge hijos Yunis de y la Mabel unión Haydeé matrimonial de Kleinman; que Leonardo Jorge Yunis, hijo de la causante, falleció en Estados Unidos en fecha 16.04.05, con anterioridad al deceso de Estela Cozacow; que solicitaba la revocación de la declaratoria de herederos en cuanto declaró como heredero de la causante a su hijo Leonardo Jorge Yunis, sucesor premuerto, conforme a las constancias acompañadas y para evitar que se 4 vulneren sus derechos hereditarios; que correspondía revocar la declaratoria en cuanto declaraba como heredero de la señora Cozacow a su hijo premuerto y, en su lugar, por el derecho de representación (art. 3.546 Cód. Civil) correspondía declarar herederos a sus hijos Peter Bryan Yunis y Ronald Alexander Yunis. 1.2. se Por resolución número 1.603 del 01.09.2008 resolvió diferir el cuestiones apelación rechazar la pronunciamiento planteadas, e revocatoria imponer denegar las de la costas interpuesta, las restantes concesión en un 50% de la a la incidentista y un 50% a la incidentada (fs.101/103). Para así decidirlo, expuso que la revocatoria interpuesta contra la declaratoria de herederos no constituía un recurso procesal idóneo; que si bien el coheredero Fernando Elías Yunis cumplió en informar al tribunal del deceso del coheredero Leonardo Jorge Yunis, no se pudo corroborar debidamente tal circunstancia, sin que ello pudiera constituir error o mala fe; que la declaratoria de herederos se dictó con la conformidad del Fiscal y sin perjuicio de 5 terceros; que se trataba de un mera omisión de algún heredero (art.593, 2do., párrafo in fine CPCC). con En relación a la denuncia de las impugnaciones bienes y las relacionadas regulaciones de honorarios, sostuvo que por las circunstancias del caso correspondía diferir el pronunciamiento atento que se trataba de un planteo prematuro, dado que el impugnante no revestía aún la calidad de heredero declarado que le permitiera deducirlo 1.3. recurrente alzada Mediante auto número 478 del 20.11.2008, el logró mediante la la apertura de admisión del la instancia recurso de directo (fs.34/35, expte. n° 334/08). Radicada la causa en esta Sala, expresó agravios a fojas 128/132, los que fueron contestados a fojas 134/138 y la vista del Señor Fiscal de Cámaras a foja 144. Consentida la providencia de autos (fs.141/142) quedó la cuestión en estado de resolver. No se han efectuado objeciones al relato de los antecedentes del caso que ha reseñado el fallo, por lo que en este aspecto corresponde remitirse a la 6 sentencia de grado por razones de brevedad. 2. El recurso de apelación. Las críticas contra el pronunciamiento anterior pueden enunciarse en estos términos: 2.1. Cuestiona la decisión en cuanto declaró heredero al padre prefallecido del recurrente. Considera declaratoria apelante y que de a éste debe herederos, su hermano ser excluido incluyendo como en de la ésta al de la herederos causante, representando a su padre en el ejercicio del derecho de representación e imponer las costas a la contraria por haberse opuesto al planteo y porque conocía que el fallecimiento de Leonardo Jorge Yunis ocurrió con anterioridad a su madre, como surge de la presentación inicial (fs.3, expte. n° 204/09). Explica que el pronunciamiento importa modificar el régimen sucesorio aplicable, permitiendo a la cónyuge supérstite del prefallecido e indebidamente declarado heredero, Mabel Haydeé Kleinman, participar en los bienes sucesorios que le correspondieran a éste en estas actuaciones (arts.3.560 y concs. Cód. 7 Civil); que quedarían fuera del régimen sucesorio los nietos de la causante, hijos de Leonardo Jorge Yunis, que sólo pueden ser declarados herederos ejerciendo el derecho de representación (art.3.549 Cód. Civil) exceptuándose así la regla de que los herederos más próximos desplazan a los más lejanos (art.3.546 Cód. Civil). 2.2. Critica el fallo en cuanto sostuvo que el recurrente declarado no reviste que le aún la calidad permitiría deducir de heredero el planteo impugnativo. Expresa herencia que con se la confunde posesión la aceptación hereditaria de la reconocida judicialmente; que el presentante efectuó un acto de aceptación tácita de la herencia al interponer la demanda de declaratoria de herederos y por tratarse de un heredero forzoso, tiene la posesión hereditaria de pleno derecho, circunstancia que legitima su proceder (arts.3.323 y 3.410 Cód. Civil). Sostiene que la denuncia de bienes debe ser revocada (decreto de fs.52) ante la falta de acuerdo 8 de los interesados, correspondiendo realizar el trámite de inventario, avalúo y partición (art.599 C.P.C.C.). 2.3. Critica el auto regulatorio número 385 del 27.02.2008 (fs.58) en cuanto reguló honorarios a la apoderada del coheredero; sostiene que el valor de los bienes según la inmuebles valuación denunciados registrada de se determinó los impuestos inmobiliarios y no de acuerdo al valor efectivo de cada bien. 3. Sobre la procedencia del recurso de apelación. Juzgo que la impugnación resulta procedente. 3.1. La declaratoria de herederos tiene por finalidad primordial el reconocimiento de la calidad de heredero COPELLO, de las Héctor R., personas que Procedimiento incluye (GOYENA sucesorio, 5ª edic., Ed. Astrea, 1987, pág.443, n° 188) mediante la comprobación pretendientes de con la vocación arreglo a sucesoria los de los medios previstos para tal cometido (art.591 C.P.C.C.) y confiere la posesión de la herencia a favor de quienes no la 9 hubieren adquirido por ley (art.590 C.P.C.C.). Si bien de acuerdo a la ley la declaratoria de herederos no causa perjuicios de terceros ampliación de los estado, y del herederos pues se derecho que dicta de no sin solicitar se hubieren presentado a término (arts.593 y 595 C.P.C.C.) es, no obstante, formal y sustancialmente una sentencia (en tanto se trata de una resolución judicial declarativa de derechos) expresó en y como tal —de acuerdo el auto de concesión a del lo que se recurso de apelación— es susceptible de recursos. 3.2. De acuerdo a las constancias de autos, en su primera presentación el heredero Fernando Elías Yunis expresó que su hermano e hijo también de la causante —Leonardo Jorge Yunis— había fallecido con anterioridad en los Estados Unidos de Norteamérica y que ignoraba el domicilio de los hijos de éste (Ronald y Peter Yunis) que también residían en aquel país (fs.3). Con posterioridad a la publicación de los edictos citatorios (fs.8) y no habiendo comparecido otros 10 pretendientes, acompañó Yunis el la acta (fs.19) y representación de con nacimiento dictamen del de solicitante Leonardo favorable del Jorge Fiscal (fs.21), se dictó la resolución impugnada que declaró herederos de la causante a Fernando Elías Yunis y a Leonardo Jorge Yunis (fs.22). 3.3. Atento a la incomparecencia de otros herederos, Leonardo Jorge Yunis no debió ser incluido en la resolución. Ello, por cuanto si bien del texto del artículo 592 del Código Procesal cabe inferir que los pretendientes deben poner en conocimiento del juez la existencia éstos su en de la petición, otros coherederos, declaratoria previa sólo comprobación la puede de inclusión obedecer los de a extremos demostrativos del parentesco invocado. De igual modo, el reconocimiento que establece el artículo 596 de la ley ritual, posibilita a quien se ha presentado que supla la carencia de los elementos justificativos de la condición que invoca, por la aceptación de los restantes coherederos. 11 En caso trámite del de incomparecencia juicio prescindencia de sucesorio ellos, de a la debe allí citación, continuar que se el con diga: “El heredero es dueño de concurrir o no a juicio, y su no asistencia tiene un efecto claramente determinado en la ley; permitirles exclusivos dueños a los demás (arts.3.424 y que 3.428 obren Cód. como Civil) (PÉREZ LASALA, José Luis, Curso de derecho sucesorio, Ed. Depalma, declaratoria en ningún 1989, no pág.173, deben momento ser b) y que: incluidos expresaron su “…en la aquellos que voluntad de ser considerados como tales, aun cuando sean hijos del causante en y autos (GOYENA al las hecho de partidas COPELLO, op. que se hayan acompañado correspondientes cit., n° 184, a ellos” pág.438 y la a lo jurisprudencia citada). 3.4. Por otra parte, contrariamente expuesto en la resolución apelada, la cuestión excede el supuesto del 2° párrafo del artículo 593 del Código Procesal, pues no se trata de la falta de inclusión del algún heredero tardíamente comparecido 12 —la que podrá concretarse más adelante si éste así lo solicita— sino de la declaración como tal de quien no correspondía. La las improcedencia razones porque al responde, en primer término, a precedentemente tratar el expuestas traspaso de los y, además, derechos por muerte, el Código Civil establece que: “La sucesión es la transmisión de los derechos activos y pasivos que componen la herencia de una persona muerta, a la persona que sobrevive, a la cual la ley o el testador llama para recibirla” (art.3.279). De modo tal que la sobrevivencia considerado al causante heredero; es luego, condición la para declaratoria ser sólo debe abarcar a quienes ostentan vocación hereditaria y no a quienes han fallecido. Sin perjuicio de ello, también resulta acertado el reparo de la apelante en el sentido que por efecto de tal declaración podrían verse beneficiados sujetos que han sido desplazados por la premoriencia del declarado con relación al causante, en detrimento del derecho de representación que pueden ejercer los 13 descendientes directos de aquél. 4. las El a quo ha diferido el pronunciamiento de cuestiones relativas a la impugnación de la denuncia de bienes y a la regulación de honorarios. No obstante que el apelante cuestiona lo aseverado con relación a su legitimación, se advierte que la postergación de la resolución de tales aspectos decidida por el juez a quo, no le provoca agravio actual. Por otra pretensión de parte, no que tribunal el resulta de admisible la apelación se pronuncie sobre un punto no resuelto en la instancia anterior, atento el carácter meramente revisor de la instancia de alzada (arg. art.246 C.P.C.C.). 5. Resultando procedente la revocación de la resolución apelada, las costas de la alzada deben ser impuestas al coheredero Fernando Elías Yunis, ya que no obstante haber manifestado que no objeta la declaración de Peter Bryan Yunis, se ha pronunciado a favor de la inclusión del fallecido Leonardo Jorge Yunis y ha resistido la revocación. 14 Sobre la segunda cuestión, voto parcialmente por la negativa. Sobre la segunda cuestión el señor vocal doctor Silvestri, dijo: Que coincide con lo propuesto por la señora vocal doctora Serra, y vota de la misma manera. Sobre la misma cuestión, la señora vocal doctora Lotti, dijo: Que se remite a lo expuesto en la primera cuestión, absteniéndose de emitir opinión. Sobre la tercera cuestión, la señora vocal doctora Serra, dijo: Atento al resultado de la votación que antecede, corresponde, declarar desestimar parcialmente el recurso procedente de el nulidad recurso y de apelación. En consecuencia, revocar parcialmente la sentencia apelada en cuanto declara heredero de la causante al señor Leonardo Jorge Yunis. Imponer las costas de alzada al coheredero Fernando Elías Yunis. Regular los honorarios de los abogados que intervinieron en esta sede en el cincuenta por ciento 15 (50%) de los que se fijen por esta cuestión en la instancia de grado. Así voto. Sobre la tercera cuestión el señor vocal doctor Silvestri, dijo: Que coincide con la resolución propuesta por la señora vocal preopinante, y vota en igual forma. Concedida la palabra a la señora vocal doctora Lotti, a esta cuestión dijo: Que se remite a lo considerado en la primera cuestión, y se abstiene de votar. Por Cámara tanto, de la Sala Apelación Primera, Civil RESUELVE: 1. Desestimar declarar parcialmente y el integrada, Comercial recurso procedente de el de de la Rosario, nulidad recurso y de apelación. En consecuencia, revocar parcialmente la sentencia apelada en cuanto declara heredero de la causante al señor Leonardo Jorge Yunis. 2. Imponer las costas de azada al coheredero Fernando Elías Yunis. 3. Regular los honorarios de los abogados que intervinieron en esta sede en el cincuenta por ciento 16 (50%) de los que se fijen por esta cuestión en la instancia de grado. Insértese, hágase saber, bajen y déjese nota de esta resolución en el protocolo del juzgado de origen. (Expte. Nro. 204/2009). mm. SERRA SILVESTRI LOTTI -art.26 ley 10.160-