La eterna transición, un escenario complejo En el ensayo anterior

La eterna transición, un escenario complejo
En el ensayo anterior, me preguntaba quién realmente tenía el poder, la respuesta
dependía del momento y de la perspectiva de donde uno la mirase, el siglo XX Chileno
fue una lucha constante para la obtención de poder, en el siguiente ensayo, me enfocaré,
en parte, al cómo gobernar, refiriéndome al complejo escenario de “La eterna
transición”.
Durante el siglo XX, se aprecian distintos cambios de gobiernos, de ideologías, gran
parte importadas del extranjero, de sistemas económicos, etc. Si bien, se comienza a
hablar de transición a partir de la década de los 60, pienso que en los primeros
gobiernos también se buscaba eso, una transición, pero siempre el problema fue
identificar, una transición ¿hacia qué?, si no se tenía claro conocimiento sobre el futuro,
con una economía débil sometida a los vaivenes internacionales, como el petróleo, o
bien, una clara evidencia de lo débil que es Chile, fue la crisis del 29. Durante los
primeros 70 años del siglo, el objetivo de los cambios, fueron principalmente por que
los postulantes al poder, querían verse favorecidos de alguna manera u otra, además de
corregir los “errores” que los que estaban anteriormente habían corregido,
preocupándose más, de obtener votos, gracias a su propia gente (trabajadores de las
minas, haciendas, fundos), que “les devolvían el favor”, algunos etapas fueron más
violentas que otras, pero el rumbo de Chile, no estaba muy claro, se estaba jugando a
gobernar por gobernar, por cumplir simplemente.
Durante la década del 60, se buscaba mejorar la situación económica, una transición que
pudiese mejorar al país entero y a la precaria situación, se planteó y puso en marcha, la
famosa “reforma agraria”, en un comienzo, fue un fracaso, posteriormente fue
modificándose, hasta llegar a algo concreto, la reforma fue uno de los primeros aires
que indicaba un objetivo, estaban todos de acuerdo en esa época, “se quería un Chile
mejor”, un espíritu progresista debido a la triste realidad, o tal ves , algunos personajes
se aprovecharon de esa situación para generar campaña, especialmente a través de las
radios. En consecuencia, en las elecciones presidenciales, había mucha incertidumbre
sobre quién iba a ocupar los puestos, se sabía que Chile “quería mejorar”, pero no la
manera y las consecuencias que habrían, algunos personajes querían una revolución,
como bien el profesor dijo una vez, “Allende quería la revolución, pero no sabía, quien
la iba a hacer”, además Chile estaba en el ojo del huracán (a nivel internacional), razón
por la cual la CIA intervino, empeorando la situación en el periodo de Allende.
La incertidumbre aumentó de pronto, cuando los militares se tomaron el país, no se
sabía de que lado iban a estar, pero si los objetivos que tenían (ordenar el país, y
recuperar la economía), la manera de cómo lograrlos, no estaba tan clara: [cita 1]:
“Pinochet señalaba al mismo medio: Cuando llegamos al poder, vimos que existían tres
alternativas: un gobierno transitorio y momentáneo entre un período presidencial y
otro; iniciar un régimen cívico-militar depurador o establecer un régimen militar
absoluto y permanente. Hemos rechazado de paso la última. Jamás hemos pensado
perpetuarnos en el poder y la primera alternativa se observa prematura”. En particular,
se escogió un régimen cívico-militar. [cita 2]: “El proceso concebido en forma gradual
contepla tres etapas: la de recuperación, la de transición y la de normalidad o
consolidación” , en aquellos momentos, se tenía un rumbo claro, pero la manera fue
algo que hasta el día de hoy sigue repercutiendo y penando, todo proceso tiene
consecuencias, especialmente uno que duró tantos años y que dejo los cimientos del
Chile actual (constitución 1980).
Una vez que se puso pie en marcha, ya no se pudo detener este proceso, se discutió que
el problema económico de Chile, era estructural, había que proponer otro sistema o
adaptarse a alguno extranjero, [cita 3] “Las principales diferencias se daba en el ámbito
económico- entre grupos más estatistas versus otros más neoliberales-, en el políticoentre círculos más populistas versus los más institucionalistas-”, también se hablaba del
neocoporporativismo y el neoliberalismo hayekiano (J.Guzmán), al final, se escogió el
camino neoliberal, acogido desde el extranjero.
Llegó la crisis mundial del petróleo sumado a la lógica neoliberal imperante, cada uno
debía salvarse por donde podía, comenzó la privatización de todo lo que se pudiera,
apoyados por el estado, algunas empresas se fusionaron, otras cerraron por la fuerte
competencia y otras proliferaron de gran manera, en consecuencia, aumentó la cesantía
durante los primeros años de la crisis (razón por la cual se creó el Programa de Empleo
Mínimo y el programa para Jefes de Hogar), pero en la segunda mitad de la década de
los 80, ya estaba mejor el país “en promedio”, pues el distanciamiento económico entre
las familias más ricas aumento, generando una mayor brecha (en Latinoamérica, sólo
superado por Brasil). Posteriormente, el sistema económico no cambio mucho, es la
configuración actual.
Lo complejo de este escenario (razón por la cual se recuerda, con mayor ímpetu y
recelo) fue relacionado al ámbito social, las decisiones tomadas tuvieron un costo muy
alto, costos de vidas, torturas que hasta del día de hoy afectan psicológicamente a los
victimarios, algunas personas contrarias (en la televisión principalmente), dicen que no
era necesario cometer tanto crimen y que fue un abuso. (en particular, el profesor nos
explicaba que, estaba “prohibido” hablar de esas cosas, por que tocaba a las personas,
similar a lo que ocurrió con los nazis), es decir, el tema es complicado (para no decir
complejo nuevamente) .Todo esto culminando con la campaña del NO y
posteriormente, con los fantasmas de la dictadura (y de la guerra fría) que hasta el día de
hoy siguen en pie. En la cuarta y última hoja, abordaré este tema específico.
Frente a algunas crisis, las personas comenzaron a sublevarse, motivo por el cuál
Pinochet, asesorado, tuvo que “salir electo presidente”, para bajar los aires, figuras
como Guzmán, gestaron la creación de partidos y movimientos, como UDI, RN, MDP ,
“la concertación” (a posteriori), como también emergían grupos terroristas (FPMR,
Frente Patriótico Manuel Rodriguez), o también conocidos de acción, para frenar esto
(En paralelo, la censura de los medios masivos que estaban en contra del régimen y
universidades “vigiladas”, controladas). [cita 4] “En el fondo, se tomó conciencia de un
escenario en potencia proclive a un giro, pero supeditado a que no se volvieran a
radicalizar las posiciones en contienda.” Tras algunos pactos (la mayoría secretos), la
dictadura abandonó el control del país, pero con la condición de quedar siempre cerca,
vigilando lo que ocurría, sin embargo, Chile todavía no tenia una “identidad propia”, no
se sabe a qué se está transitando (o si realmente se está transitando a algo).
El recuento fatal fue de al menos 4.500 muertos y más de 30.000 torturados.
En clases el profesor nos indicó que el problema era de orden paternalista, refiriéndose a
que infundir miedo ¿es lo mismo que infundir respeto? O bien, si el que tiene la razón,
es siempre el respetado?. A veces, los padres no consideran la opinión (o afirmación) de
sus hijos, y hacen lo que su voluntad quiere, creyendo que es “lo mejor” (¿Para el país?)
[Cita5]: “El que se trate de un crimen que muchas veces fuerza complicidades perversas
entre victima y victimario, por de pronto la delación de otras victimas, ¿Cómo se
asumen las responsabilidades? Tratándose de un crimen “permanente […]” Esto es un
escenario complejo, es como las parejas que tienen problemas de violencia, si la madre
denuncia, se queda sin el padre de sus hijos y eventualmente sin apoyo económico,
además del miedo inculcado, se recae en un ciclo hasta que lo peor ocurra, sin opción
alguna, es difícil la decisión (pactos secretos), aún estamos transitando, pero¿hacia qué?
Referencias bibliográficas
[cita 1] pág.320
[cita 2] pág. 321
[cita 2] pág. 323
[cita 4] pág. 334
[cita 5] pág. 347