Recomendación para que se proceda a iniciar, instruir y resolver el expediente sancionador, así como al restablecimiento el orden jurídico perturbado. EQ. 1378/2009. Recomendación a la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural a efectos de que se proceda a iniciar, instruir y resolver el expediente sancionador al presunto responsable, así como al restablecimiento el orden jurídico perturbado. (…) Nuevamente nos dirigimos a V.I. en relación con el expediente de queja arriba referenciado, promovido por doña (...), relativo la ejecución de unas obras, presuntamente ilegales, en el lugar denominado (...), en el término municipal de Ingenio (s/refª. Expte. IU ...). Una vez llevada a cabo la correspondiente investigación, constan los siguientes ANTECEDENTES I.- Con fecha 30.11.09, esta Institución solicitó un informe a esa Agencia, con el fin de conocer si las obras (...) llevadas a cabo en el emplazamiento más arriba indicado, habían sido legalizadas, en cumplimiento de la resolución nº (…), dictada por el Director Ejecutivo de ese departamento autonómico el (...). II.- Con fecha 08.01.10, ese organismo nos comunicó que “(…) se resolvió, por el Ayuntamiento de la Villa de Ingenio, la subsanación del daño ocasionado al medio ambiente y la reposición de la realidad física alterada, mediante la restitución a su estado primigenio al (...). Con fecha 13 de abril de 2005, el (…) comunica a la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural que el 22 de febrero de 2002 requirió a Dª (...) para que repusieran el terreno a su estado anterior”. Asimismo, con fecha 07.06.10, esa Agencia nos informó de que, a la vista de las actuaciones llevadas a cabo por las referidas administraciones, no se había iniciado procedimiento sancionador. Al respecto, esta Institución ha constatado que, en el presente expediente de queja, nos encontramos ante un supuesto de obras realizadas en suelo rústico de protección agrícola, sin los preceptivos títulos habilitantes. III. Con fecha 16.07.10, el (...), tras confirmar la información facilitada por esa Agencia, nos dio cuenta de que dicho organismo autónomo “(…) carece de técnicos en la materia, así como que, con fecha 1 de marzo de 2002, comunicó al Ayuntamiento de Ingenio la falta de autorización, por parte del mismo, de las obras objeto del expediente, por lo que solicitaba la continuación del expediente sancionador contra los auténticos responsables del referido ilícito (…)”. IV. Con fecha 09.12.10, el Ayuntamiento de Ingenio nos remitió una copia del expediente tramitado, en el que constan, entre otros, los siguientes documentos: - Acuerdo adoptado por la Comisión de Gobierno de dicho Ayuntamiento, en su sesión ordinaria celebrada el (…), por el que se procedió al archivo del expediente nº (...) por caducidad del mismo, el cual fue incoado por la construcción de dos cobertizos, sin las correspondientes autorizaciones, para albergar animales en la zona de (...). - Informe del Jefe de la Policía Local del referido Ayuntamiento, emitido el (...), en el que consta la realización de varias obras, consistentes en “Varios cuartos de unos 25 m2, vallado de la parcela, ampliación de alpendres, construcción de varios corrales, instalación y montaje de infraestructura para el ordeño de ganado vacuno, instalación y la acometida de cuadros eléctricos (…)”. - Diligencia de seguimiento de precinto efectuada el (…) por el Agente de Medio Ambiente (…) de esa Agencia, acreditativa de no haber cambio alguno en las obras precintadas mediante la referida Resolución nº (…). - Informe del técnico municipal, emitido el (...), según el cual “(…) Consultada la base de datos del Departamento de Urbanismo, se pudo constatar la no existencia de solicitud de Calificación Territorial, ni de Licencia Urbanística, relacionadas con las obras llevadas a cabo en la parcela nº (…), (ref. catastral), en la zona conocida como (...)”. A la vista de ello, esta institución estima necesario realizar las siguientes CONSIDERACIONES Primera.- El Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, aprobado en virtud de Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, modificado por la Ley 4/2006, de 22 de mayo (TRELOTENC), en su art. 188, referido a las consecuencias legales de las infracciones, establece que "Toda acción u omisión tipificada como infracción en este Texto Refundido dará lugar a la adopción por las Administraciones Públicas competentes de las medidas siguientes: a) Las precisas para la protección de la legalidad y el restablecimiento del orden jurídico perturbado. b) Las que procedan para la exigencia de la responsabilidad penal o sancionadora y disciplinaria administrativas. c) (...)". En su apartado 2 se añade que: "En ningún caso podrá la Administración dejar de adoptar las medidas dirigidas a reponer los bienes afectados al estado anterior a la comisión de la infracción". Segunda.- La Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural es competente para la incoación, tramitación y resolución del procedimiento sancionador, de conformidad con lo establecido en los artículos 190 c) y 229 del TRELOTENC. Al respecto, el art. 177.2 del TRELOTENC prescribe la obligación de incoar, instruir y resolver el correspondiente procedimiento sancionador, sean o no legalizables las obras. Conviene recordar los concluyentes términos del art. 179.3 del TRELOTENC, al prescribir que “En ningún caso la Administración puede dejar de adoptar tales medidas, las cuales deberán ordenarse aun cuando no proceda exigir la responsabilidad por infracción a este Texto Refundido”. Por su parte, el art. 164.2 del TRELOTENC determina el ejercicio inexcusable de la intervención administrativa en el uso del suelo y en el de la edificación, las medidas de protección de la legalidad urbanística y las relativas al procedimiento sancionador. Al respecto, ha podido constatarse que esa Agencia ha dictado resolución acordando, entre otras medidas, la suspensión de las obras (art. 176 del TRELONTENC), medida cautelar que es ajena al procedimiento sancionador (art. 191 del citado texto refundido). En virtud de los antecedentes y de las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el art. 37.1 de la Ley 7/2001, de 31 de julio, del Diputado del Común, HE RESUELTO remitir a V.I. la siguiente Resolución del Diputado del Común: RECOMENDACIÓN De iniciar, instruir y resolver el correspondiente procedimiento sancionador al presunto responsable, así como de que se proceda al restablecimiento del orden jurídico perturbado. De conformidad con lo previsto en el artículo 37.3 de la citada Ley 7/2001, deberá comunicar a este Comisionado Parlamentario si acepta o rechaza la presente Resolución del Diputado del Común, en término no superior al de un mes. En el supuesto de que acepte la Resolución, deberá comunicar las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. En el caso contrario, deberá remitir informe motivado del rechazo de la Resolución del Diputado del Común.