Poder Judicial de la Nación "Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional" CORRIENTES, 06 de mayo de 2016.N°_____ AUTOS Y VISTOS: Este Incidente de nulidad de BOBADILLA, Marcos Silverio, correspondiente a la causa principal “BOBADILLA, Marcos Silverio p/ Inf. art.5º c) Ley 23.737”, Expte. FCT 16002127/2012/TO1/11, del cual; RESULTA: Que vienen éstos obrados a consideración del Tribunal en virtud del planteo de nulidad articulado a fs.153/156vta. por el Defensor Público Oficial, Dr. Enzo Mario Di Tella, contra la de la sanción disciplinaria de tres días impuesta a su pupilo Marcos Silverio BOBADILLA.En los términos de su presentación a los que nos remitimos brevitatis causae, la defensa planteó la nulidad de la sanción aplicada a BOBADILLA el día 11 de diciembre de 2015 por el hecho ocurrido el día 1 de diciembre de 2015, ya que, según dijo, se había afectado su derecho de defensa al conferirle a la intervención del defensor un carácter meramente formal pues no se había producido la prueba testimonial que el encausado había ofrecido como descargo y se había incorporado prueba nueva que la defensa no había podio analizar y controlar. Por otra parte, indicó que no se había hecho mérito del descargo efectuado por el interno según lo estipula el art.45 inc. d) del Dto. Nº18/97. Al contestar la vista que se le corriera, a fs.158/159 el Fiscal General, Carlos A. Schaefer, entendió que debía rechazarse la nulidad ya que el imputado había tenido oportunidad de ser asistido por su defensa. Adujo, en relación a la nulidad por no haber contado el interno con una debida asistencia, que a fs. 95/99 se había agregado el expediente administrativo correspondiente a la sanción disciplinaria aplicada a Marcos Silverio Bobadilla del que se podía advertir que la Defensoría Oficial había sido debidamente notificada y, por tanto, había tenido oportunidad de realizar una adecuada defensa técnica de su pupilo. En ese sentido, observó que a fs. 95 del expediente obraba un acta en el cual se dejó constancia que había comparecido, como representante de la Defensoría Oficial, el Dr. Adrián Maceri, el cual había mantenido una entrevista personal y privada con el imputado, obrando firma del mismo al pie del acta. Asimismo señaló que a fs. 96 obraba el acta de notificación y descargo del interno, en el cual se advertía que Bobadilla había sido asistido por el Dr. Maceri. Por otra parte, expresó que las actas habían sido redactadas conforme a lo establecido en el art. 31 inc. b) del Decreto 18/97, ya que se observaba en las mismas la fecha y hora en que se labraron, el hecho imputado, así como la firma de los testigos; y, por ello, entendió que debía rechazarse la nulidad en este sentido, ya que advertía que las actas obrantes a fs. 96/98 cumplían con las previsiones establecidas en el art. 31 del Decreto 18/97. Y CONSIDERANDO: Que la causa se encuentra en estado de resolver, corresponde que nos aboquemos al planteamiento de la nulidad impetrada, la que –conforme lo expondremos- deberá ser rechazada. El planteo de nulidad traído a conocimiento de este Cuerpo no se sustenta en un incumplimiento de las formas establecidas, ni los agravios se encuentran direccionados sobre la base de un perjuicio –cierto, actual y concreto- formulado ante la violación de una garantía constitucional, sino que refieren esencialmente al hecho de que durante el procedimiento sancionatorio se habría denegado la producción de la prueba testimonial de los internos Suarez y Villalba que Bobadilla había ofrecido en su descargo (fs.96), según surge del acta de fs.97 Fecha de firma: 06/05/2016 Firmado por: VICTOR ANTONIO ALONSO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERMIN AMADO CEROLENI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUCRECIA M. ROJAS DE BADARO , JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SUSANA BEATRIZ CAMPOS, SECRETARIA DE CAMARA #26871986#152745339#20160506110121694 Poder Judicial de la Nación "Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional" pto.g. y se había incorporado los registros fílmicos de la cámara de acceso al pabellón Nº6 la que no había podio analizar y controlar. Ahora bien, según lo establece el art.46 y 47 del Dto. 18/97 el interno podía interponer recurso en el mismo acto de notificación de los fundamentos y alcances de la medida impuesta, o dentro de los cinco días hábiles, para reiterar ante Juez competente las pruebas cuya producción le hubiese sido denegada. No obstante que el interno fue notificado a fs.16 el día 22/12/2015 y la Defensa Pública Oficial el día 05/02/2016 (fs.151vta.), fue recién el día 17 de marzo de corriente año el defensor articuló su planteo de nulidad cuando ya no tenía expedita la vía idónea para exponer sus agravios. Como tenemos dicho en reiterados pronunciamientos, la nulidad es un remedio excepcional, de interpretación restrictiva [CS-Fallos, 321:929] dado que la sanción procesal mediante la que se declara un acto inválido cede siempre ante los principios de conservación y trascendencia, y que no basta a la declaración de nulidad la sola invocación de una garantía constitucional que se dice violentada sino que es necesario dar cuentas de la incidencia que el supuesto incumplimiento formal ha producido sobre la misma demostrando de qué forma aquella inobservancia ha obstaculizado su debido ejercicio, afectación que, como dispone el art.169 de la ley ritual, no debió merecer contribución o convalidación de la parte impugnante mediante la no articulación recursiva respectiva. Sin embargo, en el caso sometido a estudio, el supuesto incumplimiento formal en el que habría incurrido la administración penitenciaria al imponer la sanción al imputado, esto es, no producir la prueba testimonial ofrecida por Bobadilla o no poner a disposición de la defensa los registros fílmicos obtenidos –que, por otra parte, si quiera habían sido ofrecidas por la asistencia técnica-, no ha sido la causa eficiente y última que habría obstaculizado su derecho de defensa sino la convalidación de la sanción por parte del interno y su defensor. Como vimos estos últimos, pudiendo interponer el respectivo recurso en el mismo acto de notificación de la sanción impuesta, o dentro de los cinco días hábiles, a fin de solicitar ante el Juez competente la producción de las pruebas que le habían sido denegada, no producida o no controlada por la defensa (art.46 del Dto. 18/97), han mantenido durante un extenso periodo de tiempo una actitud pasiva, lo que, merced al principio de preclusión, perentoriedad e improrrogabilidad de los plazos, ha convalidado la misma. Recordemos a estos fines que encontrándose precluída la etapa recursiva legalmente dispuesta como vía idónea para sustentar los agravios está vedado al Tribunal abocarse a su resolución pues se debe dotar de estabilidad a los actos de los órganos jurisdiccionales 1, lo impide, en el presente caso, revisar una sanción aplicada en fecha 22/12/15 –ejecutada y cumplida por el interno- ya que han pasado casi cuatro meses de su imposición y notificación al interno y poco menos de un mes al defensor (fs.152vta.). Es menester señalar que, desde este punto de vista, no surge del estudio de las actuaciones un menoscabo a los derechos de la defensa que habría irrogado la no producción de la prueba testimonial ofrecida como descargo, como así tampoco por incorporación de los registros fílmicos, en especial, porque el nulidicente tuvo la posibilidad de someter a consideración del tribunal de alzada sus agravios y procurar la producción de la prueba que había sido denegada, lo que nos lleva a sostener que resulta insuficiente la mera invocación de la vulneración de las garantías mencionadas por el Defensor Oficial y el acogimiento de la pretendida nulidad sólo importaría un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen 1 Cfr. CFSM, Sala I, JA, 1994-III, índice, 152; CNPE, Sala A, JA, 2001-IV-759; CNCP, Sala II, JPBA, 122-85175; cit. por Navarro-Daray, Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, TI, 4ºed, Bs. As., hammurabi, 2010. pág.615 Fecha de firma: 06/05/2016 Firmado por: VICTOR ANTONIO ALONSO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERMIN AMADO CEROLENI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUCRECIA M. ROJAS DE BADARO , JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SUSANA BEATRIZ CAMPOS, SECRETARIA DE CAMARA #26871986#152745339#20160506110121694 Poder Judicial de la Nación "Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional" servicio de justicia2. Como señaláramos oportunamente3, no puede la Defensa desinteresarse inicialmente de la producción de una prueba que siempre estuvo a su alcance vía la articulación del recurso predispuesto por el orden ritual respectivo para luego argüir una nulidad de forma tardía, ya que dicha actuación comporta un exceso ritual no compatible con el adecuado servicio de justicia.De modo que en el presente caso no advertimos supuesto de nulidad alguna que tenga su origen en la afectación de la garantía constitucional –una intervención meramente formal de la defensa- sino tan sólo una falta de efectividad en la defensa material y técnica motivado en la no articulación de recurso respectivo en tiempo oportuno. Por lo demás, surge tanto del acta labrada a fs.84, como de la resolución sancionatoria obrante a fs.99/vta., el cumplimiento de las formas dispuestas por el art.31 y 45 del Dto. 18/97. En el acta de fs.84 se ha formulado una relación sucinta del hecho en sus circunstancias modales, se ha individualizado al partícipe y los testigos (quien ofreció su descargo a fs.96 y sus testimonios a fs.88/91, respectivamente) y ha sido suscripta por los funcionarios actuantes; siendo que, por su parte, en el acta de fs.99/vta., a diferencia de los expresado por el defensor, se ha hecho mérito del descargo efectuado por el interno –conforme lo dispone el inc. d del art.45 del Dto. 18/97- cuyos alegaciones, direccionadas sobre el hecho de no haber tapado la cámara de seguridad, fueron desestimadas en función de los testimonios recabados y los registros fílmicos de la cámara de acceso al pabellón nº6.Finalmente, es de recordar que las actuaciones materializadas por el S.P.F. deben presumirse válidas (art.289 inc.”b” y 296 del CC), y en todo caso, como dijimos, el mérito que de la prueba se había realizado al imponerse la sanción, así como la denegación de las testimoniales ofrecidas o la incorporación posterior al descargo de los registros fílmicos, debió canalizarse mediante la vía respectiva que, como vimos, era el recurso de apelación (art.47 Dto.18/97) Por lo expuesto, en función de lo previsto por los arts. 170, 171, y css. del CPPN, doctrina y jurisprudencia citada, y oída la señora Fiscal, este Tribunal, RESUELVE: 1º) NO HACER LUGAR al planteo de nulidad articulado a fs.153/156vta. por el Defensor Público Oficial, Dr. Enzo Mario Di Tella, contra la de la sanción disciplinaria de tres días interpuesta a su pupilo Marcos Silverio BOBADILLA.2º) Registrar, agregar el original al expediente, copia testimoniada al protocolo respectivo, notificar en la forma de estilo, debiendo proseguir la causa según su estado.- 2 Cfr. Dictamen del Procurador Fiscal Eduardo Ezequiel Casal in re “Branchessi, Lidia Susana y otra s/ Causa nº 6979, CSJN fallo del 23 de Marzo de 2010, al que adhieran la Dra. Elena I. Highton de Nolasco y el Dr. E. Raúl Zaffaroni, según sus votos.3 Cfr. Sentencia nº 33, del 02 de Octubre de 2014, in re “ZAINE ROCIO MAGDALENA Y OTROS S/ INFRACCION LEY 23.737”, Expte. N°12000194/2012.Fecha de firma: 06/05/2016 Firmado por: VICTOR ANTONIO ALONSO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: FERMIN AMADO CEROLENI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUCRECIA M. ROJAS DE BADARO , JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SUSANA BEATRIZ CAMPOS, SECRETARIA DE CAMARA #26871986#152745339#20160506110121694