REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO DIRECTO. PARA QUE SEA

1003126. 1247. Segunda Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Décima Sección - Recursos, Pág. 1407
REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO DIRECTO. PARA QUE SEA PROCEDENTE
TAMBIÉN DEBE SERLO LA PRINCIPAL.
De conformidad con los artículos 94, párrafo séptimo y 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de la interpretación a contrario sensu del
punto primero, fracciones I y II, del Acuerdo General Plenario 5/1999, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 22 de junio de 1999, para la procedencia del recurso de revisión
principal contra una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de
amparo directo, se requiere que en la materia de la revisión subsista el estudio de un tema
propiamente constitucional y, además, que el asunto sea importante y trascendente. Por su
parte, el artículo 83, último párrafo, de la Ley de Amparo establece que la parte que obtuvo
resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal, siguiendo el
trámite indicado en tal precepto. En ese tenor, como el recurso de revisión adhesiva está
desprovisto de autonomía, en virtud de su naturaleza accesoria, para que sea procedente es
necesario que el medio de impugnación principal también lo sea, y en los agravios referidos
se expongan cuestiones constitucionales, además de que el planteamiento jurídico plasmado
en ellos reúna los requisitos de importancia y trascendencia.
Amparo directo en revisión 1370/2002.—Grupo Nacional Provincial, S.A.—29 de octubre de
2003.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Genaro David Góngora Pimentel.—Ponente:
José Vicente Aguinaco Alemán.—Secretario: Emmanuel Rosales Guerrero.
Amparo directo en revisión 824/2005.—Comisión del Agua del Estado de México.—24 de
junio de 2005.—Cinco votos.—Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.—Secretario:
Eduardo Delgado Durán.
Amparo directo en revisión 908/2005.—Pizza del Rey, S.A. de C.V.—12 de agosto de
2005.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.—Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano.—Secretario: Eduardo Delgado Durán.
Amparo directo en revisión 1434/2005.—Alejandra Zárate Osorno.—30 de septiembre de
2005.—Cinco votos.—Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.—Secretario: Eduardo
Delgado Durán.
Amparo directo en revisión 514/2006.—Productos Adex, S.A. de C.V.—12 de mayo de
2006.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.—Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretario: Alberto Díaz Díaz.
Tesis de jurisprudencia 126/2006.—Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veinticinco de agosto de dos mil seis.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de
2006, página 301, Segunda Sala, tesis 2a./J. 126/2006; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de 2006,
página 302.
Nota: El Acuerdo General Plenario 5/1999 citado, aparece publicado en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, julio de 1999, página 927.
-1-