Número de registro: 21581 Novena Época Instancia: Tribunales

REVISIÓN FISCAL 491/2008.
Número de registro: 21581
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXIX, Junio de 2009
Página: 914
REVISIÓN FISCAL 491/2008. SUBADMINISTRADORA DE LA ADMINISTRACIÓN
LOCAL JURÍDICA DE NAUCALPAN, EN SUPLENCIA POR AUSENCIA DEL
ADMINISTRADOR LOCAL JURÍDICO DE NAUCALPAN, UNIDAD
ADMINISTRATIVA ENCARGADA DE LA DEFENSA JURÍDICA DEL SECRETARIO
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, DEL JEFE DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y DE LA AUTORIDAD DEMANDADA.
CONSIDERANDO:
SEXTO. Como punto de partida, es conveniente precisar los siguientes antecedentes:
El diez de junio de dos mil seis, René Ruiz Maya presentó ante el módulo de selección
automatizado, para su despacho, la declaración de documentos y correspondencia efectuada
por la empresa de mensajería "Federal Express Holdings México y Cía., Sociedad en Nombre
Colectivo de Capital Variable" (formato AGA 15), con folio I-11523, mediante el cual
realizó el despacho de veinte bultos con cuatrocientos treinta y nueve documentos -foja 41
del juicio de nulidad de origen-.
En uno de los bultos en comento, se contenía un sobre con documentos identificado con la
guía aérea 8394-4286-5888, siendo el remitente "Julie Taylor (Harpold & Leininger)", con
domicilio en "8407 S, 259TH ST. No. 101 Kent Wa, U.S.A.", y como destinatario "María
Gordillo Mendoza", con domicilio en "Altamirano No. 960, esquina 20 de Noviembre,
Veracruz, Veracruz, C.P. 91800" y al cual le correspondió reconocimiento aduanero, mismo
que fue practicado por María Cristina Cuarto Díaz, quien encontró un sobre con un cheque
por cobrar por la cantidad de $21,000.00 USD (veintiún mil dólares de los Estados Unidos de
América), mismos que al tipo de cambio vigente en la fecha de actuación, equivalían a
$239,799.00 (doscientos treinta y nueve mil setecientos noventa y nueve pesos con cero
centavos) -foja 41 ídem-.
Con motivo de lo anterior, se procedió al embargo precautorio del bulto identificado con la
guía aérea en comento, iniciándose así el procedimiento administrativo en materia aduanera
con número de expediente ARA65060263 -foja 40 ídem-, y por resolución de treinta de
octubre de dos mil seis, el subadministrador de la Aduana de Toluca, determinó:
-1-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
"... RESUELVE. PRIMERO. En términos de los considerandos 1, 2, 3 y 8, esta autoridad
resultó competente para conocer, tramitar y resolver este asunto. SEGUNDO. Por lo señalado
en los considerandos 3, 4, 5, 6 y 11 se resuelve que la C. María Gordillo Mendoza, cometió la
infracción prevista por el artículo 184, fracción XV, de la Ley Aduanera, al no haber
declarado a la empresa transportista, que pretendía internar al país cantidades en efectivo o en
documentos superiores a diez mil dólares de Estados Unidos de América o su equivalente,
conducta sancionada por el artículo 185, fracción VIl, de la Ley Aduanera vigente, por lo
cual se determina una multa a su cargo por la cantidad de $25,122.00 (veinticinco mil ciento
veintidós pesos 00/100 M.N.). TERCERO. Se hace del conocimiento de María Gordillo
Mendoza, que de acuerdo a lo establecido en el artículo 203 de la Ley Aduanera, cuentan con
el término de cuarenta y cinco días hábiles para interponer el medio de defensa que proceda,
que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116 del Código Fiscal de la Federación y
los artículos 1o. y 2o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, podrá
presentar su escrito de interposición del recurso de revocación, ante la autoridad que emitió el
acto, lo ejecutó o ante la administración local jurídica competente en razón de su domicilio
fiscal, o en su defecto, optar por el juicio de nulidad o juicio contencioso administrativo, ante
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. CUARTO. Remítase a la
administración local de recaudación correspondiente al domicilio ubicado en Altamirano
número 960, esquina con 20 de Noviembre, C.P. 91800, Veracruz, Veracruz, para que
conforme a las facultades que le confiere el Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria vigente, lleve a cabo la notificación, control y, en su caso, proceda
al cobro de la presente resolución y determinación del crédito fiscal, en términos del artículo
134, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, haciendo entrega del original con firma
autógrafa de la misma, de manera personal al interesado o a quien sus derechos legalmente
represente, y para el caso de que no se cubra el crédito determinado, conforme a las
facultades que le confiere el artículo 27, fracción II, en relación con las fracciones XXII y
XXIII del artículo 25 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
proceda a hacer efectivo el cobro de la multa aquí determinada mediante el procedimiento de
ejecución. QUINTO. Por lo expuesto en los considerandos 9, 10 y 12, se resuelve que la
empresa transportista Federal Express Holdings México y Compañía Sociedad de Nombre
Colectivo de Capital Variable, no infringió el artículo 184, fracciones VIII o XVI, de la Ley
Aduanera vigente y se le exonera de responsabilidad en este asunto. SEXTO. Remítase a la
administración local de recaudación correspondiente al domicilio ubicado en Avenida Vasco
de Quiroga número 2999, primer piso, colonia Santa Fe, Peña Blanca, México, Distrito
Federal, C. P. 01207, señalado como domicilio indistinto para oír y recibir notificaciones
dentro de este procedimiento por el C. René Ruíz Maya, en su carácter de empleado de la
empresa de mensajería Federal Express Holdings México y Compañía, S. N. C. de C.V., para
que conforme a las facultades que le confiere el Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria vigente, notifique en forma personal esta resolución al interesado o
a quien sus derechos legalmente represente, entregándole copia con firma autógrafa.
SÉPTIMO. Por lo que respecta al cheque embargado, se determina su embargo precautorio; y
-2-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
una vez que haya sido cubierto el crédito fiscal determinado mediante el punto resolutivo
SEGUNDO de la presente resolución por parte del contribuyente, procede su devolución ...".
Inconforme con la anterior determinación, María Cristina Gordillo Mendoza, por conducto de
su apoderado legal promovió juicio de nulidad.
La Primera Sala Regional Hidalgo México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, a quien correspondió conocer del asunto, declaró la nulidad de la resolución
impugnada, bajo las siguientes consideraciones:
A) Que la parte actora no estaba obligada a manifestar a la empresa transportista de la
internación al territorio nacional del cheque número 90481968, en cantidad de veintiún mil
dólares de los Estados Unidos de América, por lo que no cometió la infracción prevista en la
fracción XV, del artículo 184, de la Ley Aduanera, por lo que concluyó que no era
procedente aplicar la sanción prevista en el artículo 185, fracción XVII, de ese ordenamiento
a la parte actora.
B) Asimismo, apuntó la Sala Fiscal que no tenía razón la autoridad demandada en el sentido
de que correspondía a la parte actora cumplir con la obligación prevista en el artículo 9o. de
la Ley Aduanera, en atención a que la presunción de legalidad señalada en el artículo 52,
segundo párrafo, fracción II, de la Ley Aduanera, prevé que la entrada al territorio nacional
de dicho documento se llevó a cabo por la actora, por ser la destinataria, en virtud de que el
cheque cuyo monto supera los diez mil dólares americanos, venía destinado a ser cobrado por
ella; lo infundado derivó de que en concepto de la Sala responsable, la autoridad demandada
pasó por alto que el artículo 52 de la Ley Aduanera, prevé la obligación referente al pago de
los impuestos al comercio exterior y la presunción que tendrá la autoridad, referente a las
personas que realizan la entrada de mercancías al territorio o la salida del mismo; mas en la
especie no se surte dicha hipótesis, en razón de que la autoridad demandada no determinó en
la resolución impugnada contribuciones relativas a la omisión del pago de impuestos al
comercio exterior, sino que impuso a la actora una multa por infracción al artículo 9o. de la
Ley Aduanera.
Ahora bien, la autoridad recurrente aduce en una parte del primero de sus agravios, que la
Sala Fiscal violó en su perjuicio el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, al interpretar indebidamente los diversos 9o. y 52 de la Ley
Aduanera, conforme a los cuales era procedente la imposición de la multa por la comisión de
la infracción prevista en el artículo 184, fracción XV, de la misma ley.
Añade que sus argumentos relativos a la interpretación del artículo 52 de la Ley Aduanera,
invocados en la resolución impugnada, no fueron estudiados por la Sala resolutora y que la
sancionada no desvirtuó ser la destinataria de la mercancía.
-3-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
Arguye que, contrariamente a lo resuelto por la Sala Fiscal, en el acto impugnado se
determinó legalmente que la actora estaba obligada a informar a la empresa de mensajería
que iba a introducir al país cheques cuyo valor rebasaba los diez mil dólares americanos, de
conformidad con la presunción prevista en el artículo 52, fracción II, último párrafo, de la
Ley Aduanera y en virtud de ser la contribuyente, María Cristina Gordillo Mendoza, la
destinataria del título de crédito correspondiente.
Por ende, la destinataria de la guía aérea correspondiente sí es responsable de infringir el
artículo 184, fracción XV, haciéndose acreedora a la multa prevista por el diverso 185,
fracción VII, ambos de la Ley Aduanera.
Son infundados los sintetizados argumentos.
Es así pues en primer lugar, en el considerando séptimo del fallo recurrido, la Sala Fiscal
resumió los argumentos de refutación de la demandada, relacionados con la interpretación del
artículo 52 de la Ley Aduanera.
Después de transcribir diversos preceptos, entre ellos el numeral 9o. de la ley en cita, la Sala
Fiscal interpretó tal precepto, desestimando así expresamente lo aducido por la parte
demandada, de ahí que la sentencia recurrida no resulte contraria al principio de congruencia
previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Por otra parte, este Tribunal Colegiado estima correcta la determinación de la Sala Fiscal en
el sentido de que el artículo 52 de la Ley Aduanera no es aplicable al caso concreto, pues éste
contempla los supuestos para el pago de impuestos al comercio exterior, y en la especie se
trata de la imposición de una multa por infracción al artículo 9o. de la citada ley.
En efecto, cabe recordar que el subadministrador de la Aduana de Toluca, sancionó a la
actora fundando su determinación en los artículos 9o., 184, fracción XV y 185, fracción VII,
de la Ley Aduanera, tal y como se desprende de la siguiente transcripción:
"... De lo anterior, se desprende que en la guía aérea número 8394-4286-5888, existe un
excedente equivalente a $11,000.00 USD (once mil dólares de los Estados Unidos de
América 00/100 USD), que en moneda nacional y conforme al tipo de cambio vigente en el
día en que se actúa 11.4190, resultando equivalente a ($11,000.00* 11.4190 M.N. =
$152,609.00 M.N.) $152,609.00 M.N. (ciento veinticinco mil seiscientos nueve pesos 00/100
M.N.), ello respecto de los $10,000.00 USD (diez mil dólares de los Estados Unidos de
América) que pueden ser introducidos o extraídos del territorio nacional sin ser declarados,
conforme al artículo 9o. de la Ley Aduanera vigente que señala: ‘... Toda persona que ingrese
al territorio nacional o salga del mismo y lleve consigo cantidades en efectivo, en cheques
-4-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
nacionales o extranjeros, órdenes de pago o cualquier otro documento por cobrar o una
combinación de ellos, superiores al equivalente en la moneda o monedas de que se trate, a
diez mil dólares de los Estados Unidos de América, estará obligada a declararla a las
autoridades aduaneras, en las formas oficiales aprobadas por el Servicio de Administración
Tributaria. La persona que utilice los servicios de empresas de transporte internacional de
traslado y custodia de valores, así como las de mensajería, para interponer o extraer del
territorio nacional las cantidades en efectivo o cualquier otro documento de los previstos en
el párrafo anterior o una combinación de ellos, estará obligada a manifestar a dichas empresas
las cantidades que envíe, cuando el monto del envío sea superior al equivalente en la moneda
o monedas de que se trate, a diez mil dólares de los Estados Unidos de América. Las
empresas de transporte internacional de traslado y custodia de valores, así como las de
mensajería, que internen al territorio nacional o extraigan del mismo, cantidades en efectivo o
cualquiera de los documentos previstos en el primer párrafo de este artículo o una
combinación de ellos, estarán obligadas a declarar a las autoridades aduaneras, en las formas
oficiales aprobadas por el Servicio de Administración Tributaria, las cantidades que los
particulares a quienes presten el servicio les hubieren manifestado ...’, cantidad que debió
haber sido declarada en términos del precepto transcrito. Por tanto, se presume cometida la
infracción prevista por el artículo 184, fracción XV, de la Ley Aduanera vigente que señala ...
SEGUNDO. Por lo señalado en los considerandos 3, 4, 5, 6 y 11 se resuelve que la C. María
Gordillo Mendoza, cometió la infracción prevista por el artículo 184, fracción XV, de la Ley
Aduanera, al no haber declarado a la empresa transportista que pretendía internar al país
cantidades en efectivo o en documentos superiores a diez mil dólares de Estados Unidos de
América o su equivalente, conducta sancionada por el artículo 185, fracción VIl, de la Ley
Aduanera vigente, por lo cual se determina una multa a su cargo por la cantidad de
$25,122.00 (veinticinco mil ciento veintidós pesos 00/100 M.N.) ..."
Ahora bien, los artículos 9o., 184, fracción XV y 185, fracción VII, de la Ley Aduanera
establecen:
"Artículo 9o. Toda persona que ingrese al territorio nacional o salga del mismo y lleve
consigo cantidades en efectivo, en cheques nacionales o extranjeros, órdenes de pago o
cualquier otro documento por cobrar o una combinación de ellos, superiores al equivalente en
la moneda o monedas de que se trate, a diez mil dólares de los Estados Unidos de América,
estará obligada a declararla a las autoridades aduaneras, en las formas oficiales aprobadas por
el Servicio de Administración Tributaria.
"La persona que utilice los servicios de empresas de transporte internacional de traslado y
custodia de valores, así como las de mensajería, para internar o extraer del territorio nacional
las cantidades en efectivo o cualquier otro documento de los previstos en el párrafo anterior o
una combinación de ellos, estará obligada a manifestar a dichas empresas las cantidades que
envíe, cuando el monto del envío sea superior al equivalente en la moneda o monedas de que
-5-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
se trate, a diez mil dólares de los Estados Unidos de América.
"Las empresas de transporte internacional de traslado y custodia de valores, así como las de
mensajería, que internen al territorio nacional o extraigan del mismo, cantidades en efectivo o
cualquiera de los documentos previstos en el primer párrafo de este artículo o una
combinación de ellos, estarán obligadas a declarar a las autoridades aduaneras, en las formas
oficiales aprobadas por el Servicio de Administración Tributaria, las cantidades que los
particulares a quienes presten el servicio les hubieren manifestado."
"Artículo 184. Cometen las infracciones relacionadas con las obligaciones de presentar
documentación y declaraciones, quienes:
"...
"XV. Omitan manifestar a las empresas de transporte internacional de traslado y custodia de
valores o a las empresas de mensajería, que utilicen para internar o extraer del territorio
nacional las cantidades que envíen en efectivo, en cheques nacionales o extranjeros, órdenes
de pago o cualquier otro documento por cobrar o una combinación de ellos, superiores al
equivalente en la moneda o monedas de que se trate a diez mil dólares de los Estados Unidos
de América."
"Artículo 185. Se aplicarán las siguientes multas a quienes cometan las infracciones
relacionadas con las obligaciones de presentar documentación y declaraciones, así como de
transmisión electrónica de la información, previstas en el artículo 184 de esta ley:
"...
"VII. Multa equivalente de 20% al 40% de la cantidad que exceda al equivalente en la
moneda o monedas de que se trate a diez mil dólares de los Estados Unidos de América, a las
infracciones establecidas en las fracciones VIII, XV y XVI."
La interpretación sistemática de los citados numerales permite establecer el control aduanero
sobre flujos en efectivo que cruzan por la frontera a nuestro país, conforme a lo siguiente:
1. Toda persona que utilice los servicios de empresas de mensajería para enviar, esto es,
internar al territorio nacional cheques nacionales o extranjeros, superiores al equivalente en la
moneda o monedas de que se trate, a diez mil dólares de los Estados Unidos de América,
estará obligada a declararlos a las autoridades aduaneras, en las formas oficiales aprobadas
por el Servicio de Administración Tributaria.
2. Las empresas de mensajería que internen al territorio nacional cheques nacionales o
-6-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
extranjeros, estarán obligadas a declarar a las autoridades aduaneras, en las formas oficiales
aprobadas por el Servicio de Administración Tributaria, las cantidades que los particulares a
quienes presten el servicio les hubieren manifestado.
3. Cometen las infracciones relacionadas con las obligaciones de presentar documentación y
declaraciones, quienes omitan manifestar a las empresas de transporte internacional de
mensajería, que utilicen para internar cheques nacionales o extranjeros, que están
documentados éstos, cuando sean superiores al equivalente en la moneda o monedas de que
se trate a diez mil dólares de los Estados Unidos de América.
4. A quienes cometan la infracción señalada en el punto anterior, se les aplicará una multa
equivalente de 20% al 40% de la cantidad que exceda al equivalente en la moneda o monedas
de que se trate a diez mil dólares de los Estados Unidos de América.
Es importante destacar que en el artículo 9o. de la citada ley, sólo se indica qué debe
declararse, sin que prevea obligación alguna relacionada con el pago de impuestos en materia
de comercio exterior.
Por otra parte, el artículo 52 de la Ley Aduanera prevé:
"Título Tercero
"Contribuciones, cuotas compensatorias y demás regulaciones y restricciones no arancelarias
al comercio exterior
"Capítulo I
"...
"Artículo 52. Están obligadas al pago de los impuestos al comercio exterior las personas
físicas y morales que introduzcan mercancías al territorio nacional o las extraigan del mismo,
incluyendo las que estén bajo algún programa de devolución o diferimiento de aranceles, en
los casos previstos en los artículos 63-A, 108, fracción III y 110 de esta ley.
"La Federación, Distrito Federal, Estados, Municipios, entidades de la Administración
Pública Paraestatal, instituciones de beneficencia privada y sociedades cooperativas, deberán
pagar los impuestos al comercio exterior no obstante que conforme a otras leyes o decretos
no causen impuestos federales o estén exentos de ellos.
"Las personas y entidades a que se refieren los dos párrafos anteriores también estarán
obligadas a pagar las cuotas compensatorias.
-7-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
"Se presume, salvo prueba en contrario, que la entrada al territorio nacional o la salida del
mismo de mercancías, se realiza por:
"l. El propietario o el tenedor de las mercancías.
"II. El remitente en exportación o el destinatario en importación.
"III. El mandante, por los actos que haya autorizado."
El citado precepto legal, es claramente de naturaleza contributiva, toda vez que establece
quiénes son los sujetos obligados al pago de impuestos al comercio exterior, señalando que
dicha obligación recae en quienes introduzcan a territorio nacional o extraigan del mismo
mercancías.
Asimismo, establece una presunción que tiene por objeto determinar que quien introduce a
territorio nacional o extrae del mismo dichas mercancías, se entiende que es el remitente en la
exportación o el destinatario en la importación, salvo prueba en contrario.
En efecto, lo anterior es así, pues si bien es cierto que tanto el artículo 52, primer párrafo,
como el 9o., de la Ley Aduanera, se refieren a reglas de comercio exterior, también lo es que
la presunción legal que establece el primero de ellos, en el sentido de que quien introduce la
mercancía debe entenderse que es el remitente en la exportación o el destinatario en la
importación, sólo es aplicable en los casos en que se causen impuestos al comercio exterior
por el flujo internacional de las mercancías y no para las obligaciones formales previstas en el
segundo de los numerales invocados; pues el legislador no lo dispuso así expresamente.
Aunado a lo anterior, el artículo 9o. de la Ley Aduanera, es claro al señalar que la persona
que utilice los servicios de la empresa de mensajería, es la que está obligada a manifestar a
dicha empresa que pretende internar al país un cheque superior a diez mil dólares de los
Estados Unidos de América.
Así las cosas, la multa que se imponga con motivo de la omisión de declarar el envío para su
internación al país de un cheque superior a diez mil dólares de los Estados Unidos de
América, debe dirigirse, en su caso, al contratante del servicio de mensajería, no así al
destinatario del título de crédito, en el caso la demandante de nulidad, como acertadamente lo
resolvió la Sala Fiscal; de ahí que también resulte intrascendente la manifestación de la
recurrente, al insistir que la actora no desvirtuó ser la destinataria del cheque referido en la
resolución impugnada, ya que en la propia liquidación de la multa, así se consigna -fojas 41 y
42 del juicio de nulidad-.
-8-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
En otro aspecto, aduce también en el primer agravio la inconforme, que la actora sí utilizó los
servicios de la compañía de mensajería, es decir, que la demandante de nulidad no acreditó en
el juicio de origen, no haber usado tales servicios, ya que la circunstancia de que en los
sobres aludidos en la resolución impugnada, mencionen como remitente a otra persona, no
implica que ésta hubiera contratado a la empresa de mensajería en lugar de la sociedad
actora.
Añade que lo anterior no fue considerado por la Sala del conocimiento.
Continúa manifestando que el fallo recurrido es subjetivo, ya que la Sala Fiscal por
disposición del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
no puede dar por ciertos hechos de los que no tiene certeza y mucho menos puede suponer,
deducir e interpretar determinadas circunstancias para concluir en la especie, que como el
sobre indicaba como remitente a Julie Taylor (Harpold & Leininger), éstas contrataron los
servicios de mensajería, pues ello no es susceptible de conocerse.
Tales argumentos son infundados.
Es así, ya que el artículo 9o., párrafo segundo, de la Ley Aduanera, se refiere al "que envía",
esto es, al remitente de las cantidades en efectivo, cheques o valores superiores al equivalente
a diez mil dólares americanos y no así a su destinatario, quien no internó al territorio nacional
las cantidades en efectivo o en cualquier otro documento, en virtud de que no fue quien
realizó su envío.
Robustece la consideración que precede, la acepción del sustantivo "remitente", la que puede
consultarse en la vigésima segunda edición correspondiente a dos mil uno del Diccionario de
la Real Academia de la Lengua Española, y que es la siguiente:
"remitente.
"(Del ant. part. act. de remitir; lat. remittens, -entis).
"1. adj. Que remite. U. t. c. s.
"2. com. Persona cuyo nombre consta en el remite de un sobre o paquete."
En tanto que el sustantivo "remite", recién referido, de acuerdo con la fuente en cita, significa
"Nota que se pone en los sobres, paquetes, etc., enviados por correo, en la que constan el
nombre y dirección de la persona que los envía."
De ahí que la persona que figure como remitente en un paquete enviado a través del servicio
-9-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
de mensajería, sea la misma que haya ordenado su entrega a diversa persona ubicada en otro
lugar. Y tal orden no puede ejecutarse, mas que celebrando el contrato correspondiente entre
el remitente y la empresa de mensajería.
Así, los motivos de inconformidad en análisis resultan infundados, pues parten de la premisa
equivocada de que los remitentes no pudieron contratar a la empresa de mensajería y sí en
cambio la contrató la destinataria, lo cual tampoco es factible, pues es un hecho notorio y
evidente que no necesita ser probado por las partes, que quien envía un paquete vía
mensajería es quien contrata tal servicio, pagando la cuota correspondiente y llenando la guía
proporcionada al efecto.
Luego, si del contenido de la resolución impugnada en el juicio de nulidad, se advierte que
fueron las personas física y/o moral denominadas Julie Taylor (Harpold & Leininger),
quienes utilizaron los servicios de la empresa de mensajería "Federal Express Holdings
México y Compañía, Sociedad en Nombre Colectivo de Capital Variable", para internar al
territorio nacional el cheque por cobrar 90481968, a través de la guía aérea 8394-4286-5888,
dicha persona o empresa tenían, en su caso, la obligación de manifestar a la diversa de
mensajería citada, que el monto del envío era superior al equivalente a diez mil dólares de los
Estado Unidos de América y no así María Gordillo Mendoza, como incorrectamente lo
argumenta la autoridad recurrente.
En la parte final del primer agravio, la parte disidente manifiesta que la Sala no consideró que
el legislador al referirse al pago de contribuciones, se refiere a la totalidad de las obligaciones
a cargo de quien importe o extraiga mercancías, por lo que debería sancionarse el
incumplimiento de las últimas, siendo que el artículo 52 de la Ley Aduanera no establece
supuestos de excepción para la imposición de sanciones.
Lo que precede es infundado, pues la Sala del conocimiento no tenía motivo para interpretar
el artículo 52 de la Ley Aduanera en la forma pretendida por la ahora recurrente, toda vez que
precisamente el mismo legislador federal, en diverso momento, enumeró limitativamente a
través del artículo 2o. del Código Fiscal de la Federación, como contribuciones, a los
impuestos, las aportaciones de seguridad social, las contribuciones de mejoras y los derechos,
en tanto que las multas son definidas como sanciones económicas de carácter personal que se
imponen por acciones u omisiones violatorias de disposiciones generales y quedan
comprendidas de conformidad con el artículo 3o. del Código Fiscal, en el concepto de
aprovechamientos.
Apoya lo anterior, en lo conducente, la jurisprudencia 2a./J. 24/99 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, abril de 1999, página 159, de rubro y texto siguientes:
-10-
REVISIÓN FISCAL 491/2008.
"SEGURO SOCIAL. EL REGLAMENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE MULTAS POR
INFRACCIÓN A LA LEY RELATIVA Y SUS REGLAMENTOS, EN CUANTO
ESPECIFICA LAS SANCIONES ALUDIDAS EN EL ARTÍCULO 304 DE AQUÉLLA, NO
SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA, PREVISTO EN LA
FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 31 CONSTITUCIONAL.-La Suprema Corte en la tesis de
jurisprudencia 162, consultable en la compilación de 1995, Tomo I, con el rubro:
‘IMPUESTOS, ELEMENTOS ESENCIALES DE LOS. DEBEN ESTAR CONSIGNADOS
EXPRESAMENTE EN LA LEY.’, ha sostenido que al disponer el artículo 31 constitucional,
en su fracción IV, que ‘son obligaciones de los mexicanos contribuir para los gastos públicos,
así de la Federación como del Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional
y equitativa que dispongan las leyes.’, exige que los elementos esenciales del tributo (sujeto,
objeto, base, tasa y época de pago), estén consignados de manera expresa en la ley; y si por
otra parte, el artículo 2o. del Código Fiscal de la Federación enumera como contribuciones,
limitativamente, los impuestos, las aportaciones de seguridad social, las contribuciones de
mejoras y los derechos, debe concluirse que el principio de legalidad tributaria no es
aplicable a las multas previstas en el Reglamento para la Imposición de Multas por Infracción
a la Ley del Seguro Social y sus Reglamentos, porque su naturaleza difiere de aquéllas, en
cuanto a que éstas son definidas como sanciones económicas de carácter personal que se
imponen por acciones u omisiones violatorias de disposiciones generales, pues quedan
comprendidas de conformidad con el artículo 3o. del Código Fiscal, en el concepto de
aprovechamientos."
Así, al resultar infundados los agravios hechos valer, procede confirmar la sentencia
recurrida.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO.-Se declara la nulidad de la resolución impugnada, en los términos precisados en
la sentencia que se confirma.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, háganse las anotaciones correspondientes en
el libro de gobierno respectivo, vuelvan los autos del juicio de nulidad a la Sala Fiscal de
origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados presidente Rodolfo Castro León,
Andrea Zambrana Castañeda y Jesús de Ávila Huerta; fue relator la segunda de los
nombrados.
-11-