antecedentes de hecho fundamentos de derecho

Roj: AAP B 643/2015 - ECLI:ES:APB:2015:643A
Id Cendoj: 08019370012015200086
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 1
Nº de Recurso: 671/2014
Nº de Resolución: 138/2015
Procedimiento: Incidente
Ponente: ANTONIO RAMON RECIO CORDOVA
Tipo de Resolución: Auto
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN PRIMERA
ROLLO nº 671/2014
Procedente del procedimiento Ejecución hipotecaria nº 1256/2013
Tramitado por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 Badalona (ant. CI-2)
A U T O Nº 138
Barcelona, 11 de mayo de 2015
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona, formada por los Magistrados Dª Mª Dolors
PORTELLA LLUCH, Dª Amelia MATEO MARCO y D. Antonio RECIO CORDOVA, actuando la primera de
ellos como Presidente del Tribunal , ha visto el recurso de apelación nº 671/2014 interpuesto contra el auto
dictado el día 1 de julio de 2014 en el procedimiento nº 1256/2013, tramitado por el Juzgado de Primera
Instancia nº 2 Badalona (ant. CI-2) en el que es recurrente CAIXABANK SA y apelados D. Faustino y Dª
Sara previa deliberación pronuncia en nombre de S.M. el Rey de España la siguiente resolución.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El auto antes señalado, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en
su parte dispositiva lo siguiente: "DESESTIMAR el recurso de revisión interpuesto por el Procurador D. JOAN
FERRER MASSANAS, en nombre y representación CAIXABANK, S.A. contra el Decreto de fecha 23 de mayo
de 2014."
SEGUNDO.- Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y,
en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que
las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión del Tribunal el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. Antonio RECIO CORDOVA.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El auto recurrido en apelación acuerda desestimar el recurso de revisión formulado por la
entidad ejecutante contra el Decreto que acordaba el sobreseimiento del proceso hipotecario de fecha 23 de
mayo de 2014 por no haber solicitado la ejecutante la adjudicación de la finca tras la subasta desierta y dada
la imposibilidad de obtener producto para el pago de la deuda de la finca hipotecada.
La resolución de instancia justifica tal decisión en la consideración de que la ejecutante no ha cumplido
con las exigencias del art.671 LEC para que pudiera adjudicársele la finca hipotecada de modo que procede
el archivo de proceso dado que ya no cabe "ni el señalamiento de nueva subasta ni la continuación como
ejecución ordinaria de los presentes autos al no haberse llegado a adjudicar la finca subastada, objeto de
las actuaciones".
Frente a tal resolución se alza la parte ejecutante apuntando su interés en que se le adjudique la finca
bien que considera preciso que, con carácter previo, se practique la liquidación de intereses y la tasación de
costas para establecer si tal adjudicación se debe efectuar por el 70% o el 60% del valor por el que la finca
1
salió a subasta; y así interesa en el suplico de dicho recurso la revocación del auto apelado y se acuerde "la
posibilidad de que mi principal solicite la tasación de costas y liquidación de intereses para permitir que una
vez aprobadas las mismas pueda solicitar la adjudicación de la finca según los parámetros del artículo 671
de la LEC o subsidiariamente disponga la prosecución del procedimiento hipotecario ya que no se da ningún
supuesto legal de sobreseimiento de las actuaciones".
SEGUNDO .- Planteada la cuestión en esta alzada en la forma indicada en el numeral anterior, conviene
comenzar por señalar lo acontecido en la instancia en lo que ahora resulte relevante:
1º La ejecutante CAIXABANK, SA presentó demanda de ejecución hipotecaria interesando el despacho
de ejecución por un principal de 87.113,71 euros, más 12.250 euros en concepto de intereses pactados y
costas de la ejecución.
2º Por auto de fecha 15 de noviembre de 2013 se acordó despachar ejecución por las referidas
cantidades, requerir de pago de los deudores y reclamar al Registro de la Propiedad la certificación a que
se refiere el art.688 LEC .
3º Evacuados dichos trámites, en fecha 10 de febrero de 2014 la ejecutante interesó la celebración de
subasta; procediendo el juzgado a señalar el día 10 de abril de 2014 con un valor de tasación del inmueble
de 298.593,75 euros.
4º En la fecha señalada para la celebración de la subasta no compareció ningún postor, por lo que se
concedió a la ejecutante el plazo de 20 días "a fin de que, si le conviniere, solicite la adjudicación del bien
objeto de la presente subasta".
5º Dentro del plazo concedido la ejecutante solicitó la adjudicación de la finca de autos "por la cantidad
que se debe por todos los conceptos (principal, intereses y costas) haciendo reserva de la facultad de ceder
el remate a favor de terceros" ; rechazando el juzgado tal petición por cuanto "conforme a lo dispuesto en
el art.671 de la LEC no es posible acceder a la solicitud de aprobación de la adjudicación en los términos
solicitados, por lo que se le hace saber a la ejecutante que dentro del término que le resta de los veinte días
para solicitar la adjudicación (término que fine el 14.5.14) puede solicitar la adjudicación de la finca en los
términos previstos en el art.671 de la LEC ".
6º La ejecutante interesó la suspensión del "plazo para solicitar la adjudicación con la facultad de ceder
el remate a un tercero hasta que se haya dictado resolución aprobando la tasación de costas y liquidación
de intereses".
7º Finalmente el juzgado dicto las resoluciones que ahora son objeto de recurso en las que acuerda el
sobreseimiento del proceso hipotecario.
TERCERO .- La redacción vigente de art.671 LEC viene dada por la Ley 1/2013 de 14 de mayo, de
medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de la deuda y alquiler social.
La redacción de dicho precepto antes de la reforma operada por Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio,
de medidas de apoyo a los deudores hipotecarios, era la siguiente:
"Si en el acto de la subasta no hubiere ningún postor, podrá el acreedor, en el plazo de veinte días,
pedir la adjudicación de los bienes por cantidad igual o superior al 50 por ciento de su valor de tasación o por
la cantidad que se le deba por todos los conceptos".
Tras dicha reforma el precepto en cuestión pasa a tener la siguiente redacción:
"Si en el acto de la subasta no hubiere ningún postor, podrá el acreedor pedir la adjudicación de los
bienes por cantidad igual o superior al sesenta por ciento de su valor de tasación".
Con la reforma operada por Ley 1/2013, se modifica nuevamente dicho precepto y se introduce una
especialidad relevante para las fincas, como la de autos, que constituyan vivienda habitual del deudor:
"Si en el acto de la subasta no hubiere ningún postor, podrá el acreedor, en el plazo de veinte días,
pedir la adjudicación del bien. Si no se tratare de la vivienda habitual del deudor, el acreedor podrá pedir la
adjudicación por el 50 por ciento del valor por el que el bien hubiera salido a subasta o por la cantidad que se
le deba por todos los conceptos. Si se tratare de la vivienda habitual del deudor, la adjudicación se hará
por importe igual al 70 por ciento del valor por el que el bien hubiese salido a subasta o si la cantidad que se
le deba por todos los conceptos es inferior a ese porcentaje, por el 60 por ciento".
2
Pues bien, las continuas reformas de dicho precepto han generado una gran confusión en las entidades
ejecutantes, y prueba de ello es que en los presentes autos la solicitud de adjudicación se efectuó por la
cantidad que se debía por todos los conceptos, es decir, efectuaba una solicitud conforme a la redacción
de un artículo que había sido modificado tres años antes.
Así las cosas, lo que resulta indudable es que la ejecutante en los presentes autos siempre ha mostrado
interés en adjudicarse la finca bien que la deficiente comunicación con el juzgado le ha llevado a la situación
en que ahora nos encontramos dado que, en definitiva, no han sabido en la instancia cómo aplicar el art.671
LEC en su actual redacción.
Obsérvese que dicho precepto exige en estos momentos conocer la cantidad que se debe al ejecutante
por todos los conceptos, esto es, principal, intereses y costas, dado que la adjudicación será por el 70% o
el 60% del valor por el que el bien sale a subasta según tal deuda sea superior o inferior a dicho 70%.
En estas circunstancias, el ejecutante tiene legítimo interés a conocer el concreto importe de la deuda
para así decidir si le interesa solicitar la adjudicación del bien, por lo que no estimamos correcta la decisión
de la instancia en cuanto obliga a la ejecutante a efectuar un pronunciamiento sin previamente informarle de
las condiciones de la adjudicación.
CUARTO .- En atención a todo lo expuesto, procede estimar el recurso de apelación, y revocando
la resolución de instancia, dejamos sin efecto el sobreseimiento del proceso de ejecución hipotecaria y
ordenamos que la ejecución siga adelante dando la posibilidad a la ejecutante de solicitar la adjudicación de
la finca una vez se haya practicado la liquidación de intereses y tasación de costas.
No ha lugar a hacer imposición de las costas causadas en la instancia al haberse estimado el recurso
( art.398.2 LEC ).
FALLO
Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de la mercantil CAIXABANK, SA
contra el auto de 23 de mayo de 2014 dictado por el Juzgado de Primera Instancia nº2 de Badalona , y en
consecuencia, revocando dicha resolución, dejamos sin efecto el sobreseimiento del proceso de ejecución
hipotecaria y ordenamos que la ejecución siga adelante dando la posibilidad a la ejecutante de solicitar la
adjudicación de la finca una vez se haya practicado la liquidación de intereses y tasación de costas; sin hacer
expresa imposición de las costas causadas en esta alzada.
Procédase a la devolución del depósito consignado al apelante.
La presente resolución es firme. Devuélvanse los autos al Juzgado de su procedencia, con certificación
de la misma.
Pronuncian y firman este auto los indicados Magistrados integrantes de este Tribunal.
3