competencia para conocer del juicio de amparo contra una orden

173814. XXIII.3o.2 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Diciembre de 2006, Pág. 1307.
COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA UNA ORDEN
DE APREHENSIÓN. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA
JURISDICCIÓN ESTÉ COMPRENDIDO EL DOMICILIO DEL QUEJOSO. El artículo 36
de la Ley de Amparo contiene tres reglas básicas conforme a las cuales se determina la
competencia de Jueces de Distrito para el conocimiento de los juicios de garantías, las cuales
son: a) será competente el Juez del lugar en el que deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se
ejecute o se haya ejecutado el acto reclamado; b) si el acto reclamado ha comenzado a
ejecutarse en un distrito y se sigue ejecutando en otro, será competente cualquiera de los
Jueces de esas jurisdicciones, a prevención; y, c) si el acto reclamado no requiere de
ejecución material, será competente el Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida la
autoridad que haya dictado la resolución reclamada. Ahora bien, aun cuando en la primera de
las reglas citadas no se alude al domicilio del quejoso como un factor para determinar la
competencia, dado que en ella se hace referencia a que es Juez competente aquel en cuya
jurisdicción deba tener ejecución o trate de ejecutarse el acto reclamado, tratándose de juicios
de amparo en los que se reclame una orden de aprehensión, será Juez competente aquel en
cuya jurisdicción tenga su domicilio la parte quejosa, ya que si ese acto, por su naturaleza,
requiere de ejecución material, es inconcuso que el cumplimiento de esa orden habrá de
intentarse en el lugar donde vive y tiene su domicilio el quejoso.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Competencia 20/2006. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de
Aguascalientes y el Juzgado Noveno de Distrito en Materia Penal en el Estado de Jalisco. 29
de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Álvaro Ovalle Álvarez. Secretario:
Guillermo Esquivel Rodarte.
Competencia 30/2006. Suscitada entre el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de
Aguascalientes y el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de San Luis Potosí. 21 de
agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Lucila Castelán Rueda. Secretaria: María
Dolores Alvirde Pérez.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 134/2006-PS que fue declarada improcedente
por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existen las tesis P./J. 8/2001 y P./J.
9/2001, que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIII, enero de 2001, página 5, con los rubros: "COMPETENCIA DEL
JUEZ DE DISTRITO. SI NO LA DECLINA PESE A QUE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE EJECUTORA DE SU RESIDENCIA NEGÓ EL ACTO RECLAMADO Y
DICHA NEGATIVA NO FUE DESVIRTUADA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO, AL ADVERTIR ESA INCOMPETENCIA, EN LA REVISIÓN, YA POR EL
PLANTEAMIENTO DEL INCONFORME O AUN DE OFICIO, DEBE REVOCAR LA
SENTENCIA Y REMITIR LOS AUTOS AL JUEZ QUE CONSIDERE COMPETENTE." y
"COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO. SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE
CUYA RESIDENCIA LA ORIGINÓ NIEGA EL ACTO RECLAMADO Y ESTA
NEGATIVA NO SE DESVIRTÚA, DICHO JUEZ DEBE DECLARARSE
INCOMPETENTE Y REMITIR LO ACTUADO AL JUEZ COMPETENTE."
-1-