Saltillo, Coahuila de Zaragoza, treinta de junio dos mil dieciséis

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA
SECRETARIO: RAÚL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ
TOCA MERCANTIL 110/2016
(SENTENCIA
107/2016)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, treinta de junio dos mil
dieciséis.
ASUNTO: resolución del toca mercantil 110/2016,
relativo
al
RECURSO
DE
APELACIÓN
interpuesto
por
XXXXXXXXXX, en su carácter de albacea testamentario y heredero
universal a bienes de XXXXXXXXXX, en contra de la sentencia
interlocutoria número 120/2015, de fecha treinta de septiembre de
dos mil quince, dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en
Materia Mercantil de este Distrito Judicial, relativa al juicio ordinario
mercantil promovido por XXXXXXXXXX en contra de XXXXXXXXXX y
XXXXXXXXXX, expediente 1862/2010.
A N T E C E D E N T E S:
PRIMERO.- Con fecha treinta de septiembre de dos mil
quince se pronunció la sentencia interlocutoria impugnada, cuyos
puntos resolutivos son del tenor literal siguiente:
[…] PRIMERO.- Procedió la vía incidental iniciada y
tramitada.
SEGUNDO.- Se aprueba la cantidad de $5,082,500.00
(cinco millones ochenta y dos mil quinientos pesos
00/100 M.N.); por concepto de actualización de
intereses moratorios vencidos desde el primero de
diciembre de dos mil siete al diecisiete de abril de dos
mil quince.
TERCERO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, […]
SEGUNDO.-
Inconforme
XXXXXXXXXX
con
la
mencionada resolución, la recurrió en apelación, misma que el juez
de origen admitió en el efecto devolutivo, y por auto de fecha
Distrital del Estado, en el que formado el toca correspondiente, y
sustanciado legalmente el recurso, mediante auto del treinta y uno
de mayo de dos mil dieciséis se citó a las partes para oír sentencia.
R A Z O N A M I E N T O S:
PRIMERO. Competencia.- La competencia para conocer
del presente recurso de apelación corresponde a este Primer
Tribunal Distrital del Estado, en los términos de los artículos 20, 30
y 31 del Código Procesal Civil, 26, fracción I, y 27, fracción I de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
SEGUNDO.
Objeto
del
recurso
de
apelación.-
Conforme a lo dispuesto por el artículo 1336 del Código de
Comercio, el recurso de apelación tiene por objeto que el superior
confirme, reforme o revoque las resoluciones del inferior, por lo que
procede analizar los agravios hechos valer en esta instancia, para
los efectos de los artículos 1338, 1340, 1342 y demás relativos del
ordenamiento mercantil en cita.
TERCERO.
Transcripción
de
agravios.-
Mediante
escrito recibido por el juzgado de origen en fecha ocho de octubre
de dos mil quince, el impugnante expresó como agravios lo
siguiente:
[…] PRIMERO AGRAVIO
Me causa agravio la resolución de actualización de
intereses decretada el 30 de septiembre de 2015 a través
de la sentencia interlocutoria definitiva número 120/2015,
toda vez que ésta se presenta en forma totalmente
extemporánea, ya que conforme a los preceptos del
artículo 1079 del CÓDIGO DE COMERCIO VIGENTE que
establece que "CUANDO LA LEY NO SEÑALE TÉRMINO
PARA LA PRÁCTICA DE ALGÚN ACTO JUDICIAL, O PARA EL
EJERCICIO DE ALGÚN DERECHO, SE TENDRÁN POR
SEÑALADOS LOS SIGUIENTES; INCISO IV. TRES AÑOS
PARA LA EJECUCIÓN DE SENTENCIAS EN JUICIOS
EJECUTIVOS Y DEMÁS ESPECIALES QUE SE PREVEAN EN
- 2-
TOCA MERCANTIL
SENTENCIA
110/2016
107/2016
103/2011 y por lo tanto ya no está en tiempo para
solicitar dicha ACTUALIZACIÓN DE INTERESES, situación
por la que el a quo al no observar los tiempos de
preclusión SEÑALADOS POR EL ARTÍCULO 1079 DEL
CODIGO DE COMERCIO, transgrede el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que
contempla el derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional de: "Toda persona que tiene derecho a que
se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos a impartirla en los plazos y términos que fijen
las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial".
Por otra parte resulta ilógico pensar que el a quo en su
labor de procurar justicia desconozca este precepto
fundamental consagrado por la Constitución para la
debida administración de justicia en términos de equidad
para salvaguardar los derechos de todas las personas.
SEGUNDO AGRAVIO
Me causa agravio el a quo debido que [sic] en la sentencia
definitiva de actualización de intereses no hubo
contemplado el hecho de que actualmente el supuesto
deudor, XXXXXXXXXX, ya falleció desde el 19 de junio de
2012 y que en autos de fecha 07 de septiembre de 2012
el C. XXXXXXXXXX fue debidamente acreditada su
personalidad como heredero universal de su padre
XXXXXXXXXX, debido a lo cual la parte actora, pese a
estar enterada de esta nueva situación, jamás ha
intentado hacer el cobro al sucesor de la herencia, por lo
cual resulta inoperante toda acción que trate de afectar
los intereses del
C. XXXXXXXXXX, pues ya no se
encuentran dentro de su esfera jurídica y es ahora contra
el sucesor de la herencia a quien debe encaminar toda
acción que pretenda realizar para efectuar el cobro de
cualquier deuda en caso de creer tener el derecho para
ello. Por tal motivo, me causa agravio el no recibir por
parte de este H. TRIBUNAL Y de la actora ninguna
reconvención de pago y para lo cual ya sabe mi domicilio
que consta en autos y que debe hacerlo por conducto de
este H. TRIBUNAL a efecto de estar al tanto del motivo de
tal adeudo.
TERCER AGRAVIO
AL IGNORAR EL A QUO QUE EXISTE UNA NUEVA FIGURA
JURÍDICA dentro del expediente en que se actúa me
causa agravio pues no estoy notificado desde que acredité
mi personalidad en el presente juicio, desde el 13 de
septiembre de 2012 de que haya habido un intento por
parte de la actora en dirigirse al suscrito para hacerme
saber la causa que originó el supuesto préstamo objeto de
la presente acción cambiaria.
CUARTO AGRAVIO
Otro agravio que se desprende de la incorrecta valoración
del recurso solicitado por la parte actora es que el A Quo
tiene conocimiento de que existe una averiguación previa
penal y que consta en autos del presente juicio en la que
hechos que constan en autos, contándose incluso con la
presencia del Secretario del Juzgado Lic. XXXXXXXXXX,
quien dio fe con motivo de la audiencia judicial practicada
para verificar la existencia de un Pagaré –que resultó ser
falso- misma que se celebró en el Recinto de la
PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO. Es
por ello que me causa agravio pues de haber
adminiculado este hecho a la pretendida actualización de
intereses el A Quo no los debió haber decretado.
CUARTO.-
Solución
del
caso.-
El análisis de las
constancias del testimonio de apelación, a cuyas documentales
públicas se les confiere pleno valor probatorio, en los términos de
los artículos 1292 y 1294 del Código de Comercio, permite declarar
inoperantes
inconformidad
unos
e
infundado
planteados
por
el
de
los
motivos
de
recurrente,
en
base
las
otro
a
siguientes consideraciones:
El impugnante señala, que la sentencia apelada vulnera el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por lo que hace a que toda persona tiene derecho a que
se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos a
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, pues alega
que el incidente de actualización de intereses fue presentado en
forma extemporánea, ya que a la parte actora le precluyó el
derecho a la ejecución, en términos del artículo 1079 del Código de
Comercio.
Lo anterior es inoperante.
Ello se estima así, pues como resulta de explorado
derecho, la prescripción puede hacerse valer en vía de acción o
como excepción perentoria que destruye una acción que tuvo
existencia, siendo en ambos casos necesario que el obligado la
ejercite, dado que cabe la posibilidad jurídica de que renuncie a la
prescripción adquirida y decida cumplir con el convenio o sentencia
- 3-
TOCA MERCANTIL
SENTENCIA
110/2016
107/2016
Es decir, la prescripción no puede analizarse de oficio por
el juzgador, ya que corresponderá al beneficiado con la prescripción
que la haga valer, como ya se dijo, a través de la acción o
excepción correspondiente, para que la autoridad se ocupe de
determinar su procedencia o no. Por ende, no es admisible que el
juez invoque, de oficio, la prescripción, sino que ésta sólo opera
cuando es opuesta como acción o excepción, pues depende de la
voluntad del sujeto pasivo cumplir con la obligación contraída, o
bien hacer valer la prescripción, que deriva de la falta de interés de
su contraparte para materializar el derecho del cual es acreedor.
En este orden de ideas, si en el caso concreto, el apelante
alega que el incidente de actualización de intereses promovido por
su contraparte fue presentado en forma extemporánea, ya que a la
parte actora le había precluido su derecho a ejecutar la sentencia
definitiva de que se trata, en términos del artículo 1079 del Código
de Comercio, dicha manifestación resulta inoperante en razón de
que constituye un argumento novedoso que indebidamente fue
introducido en esta instancia, ya que el aquí impugnante no hizo
valer la prescripción ante el juez de origen para efecto de que éste
se pronunciara sobre la procedencia o no; por tanto, esta autoridad
se encuentra impedida jurídicamente para resolver sobre la
prescripción alegada en vía de agravio.
Lo anterior encuentra apoyo, por identidad de razón, en la
siguiente jurisprudencia:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO.
INOPERANCIA
DE
LOS
QUE
INTRODUCEN
CUESTIONAMIENTOS NOVEDOSOS QUE NO FUERON
PLANTEADOS EN EL JUICIO NATURAL.
Si en los conceptos de violación se formulan argumentos que
no se plantearon ante la Sala Fiscal que dictó la sentencia
que constituye el acto reclamado, los mismos son
inoperantes, toda vez que resultaría injustificado examinar la
constitucionalidad de la sentencia combatida a la luz de
SEGUNDO
TRIBUNAL
COLEGIADO
ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.1
EN
MATERIA
Posteriormente, el apelante manifiesta que le causa
agravio que el juez no contempló el hecho de que el deudor
XXXXXXXXXX falleció el diecinueve de junio de dos mil doce, y que
XXXXXXXXXX es su heredero universal, tal y como se encuentra
acreditado en el procedimiento, por lo que el inconforme afirma que
las acciones encaminadas a efectuar el cobro de la deuda de
XXXXXXXXXX, deben realizarse en forma directa a su heredero.
El recurrente añade, que desde el trece de septiembre de
dos mil doce no existe ningún acto de la parte actora dirigido a
hacerle saber la causa que originó el juicio de que se trata.
Lo anterior es inoperante.
Ello se estima así, ya que los argumentos expuestos en
vía de agravio son ambiguos y superficiales, en tanto que no
señalan ni concretan algún razonamiento capaz de ser analizado,
dado que el inconforme alega que el juez no contempló el hecho de
que el deudor XXXXXXXXXX falleció el diecinueve de junio de dos
mil doce, y al ser el disidente su heredero universal, las acciones
encaminadas para efectuar el cobro de la deuda de dicho
codemandado deben realizarse en forma directa a su heredero, y
que desde el trece de septiembre de dos mil doce, no existe ningún
acto de la parte actora dirigido a hacerle saber la causa que originó
el juicio de que se trata.
Sin embargo, el fallo materia del presente recurso
resolvió el incidente de actualización de intereses planteado por la
parte actora ejecutante, en base a la planilla de liquidación de
intereses presentada por el incidentista, concluyendo el juzgador
- 4-
TOCA MERCANTIL
SENTENCIA
110/2016
107/2016
que la pretensión del incidentista era procedente, ya que los
demandados fueron condenados mediante sentencia definitiva de
fecha nueve de marzo de dos mil once al pago de $950,000.00
(novecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) en concepto de
suerte principal, así como al pago de los intereses moratorios
vencidos más los que se siguieran venciendo, hasta la total solución
del adeudo, a razón del 5% mensual.
Añadiendo el juez natural, que del mes de julio de dos mil
doce a la fecha, habían transcurrido treinta y dos meses, que
multiplicados por la cantidad de $47,500.00 (cuarenta y siete mil
quinientos pesos 00/100 M.N.), que corresponde al interés mensual
pactado, arroja la cantidad de $1´520,000.00 (un millón quinientos
veinte mil pesos 00/100 M.N.), monto que sumado a la cifra de
$2´612,500.00 (dos millones seiscientos doce mil quinientos pesos
00/100 M.N.), a la que fueron condenados los demandados en la
sentencia interlocutoria de fecha quince de agosto de dos mil doce,
más la suerte principal que consiste en la suma de $950,000.00
(novecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.), arroja un gran total
de $5´082,500.00 (cinco millones ochenta y dos mil quinientos
pesos 00/100 M.N.), cantidad que fue aprobada en concepto de
actualización de intereses.
En tal sentido, las manifestaciones hechas valer en esta
instancia son inatendibles, en cuanto no logran construir y proponer
la causa de pedir, en la medida que omiten proponer fundamentos
y consideraciones que combatan los puntos decisorios plasmados
en la sentencia reclamada, amén de que los argumentos esgrimidos
por el impugnante no guardan relación con la litis incidental
respectiva.
Lo
anterior
jurisprudencia:
encuentra
apoyo
en
la
siguiente
POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y
SUPERFICIALES.
Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de
una presunción de validez que debe ser destruida. Por tanto,
cuando lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es
ambiguo y superficial, en tanto que no señala ni concreta
algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de
invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y
proponer la causa de pedir, en la medida que elude referirse al
fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de
su reclamación. Así, tal deficiencia revela una falta de
pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que,
por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir
lo pedido. Por consiguiente, los argumentos o causa de pedir
que se expresen en los conceptos de violación de la demanda
de amparo o en los agravios de la revisión deben,
invariablemente, estar dirigidos a descalificar y evidenciar la
ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto
reclamado, porque de no ser así, las manifestaciones que se
viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y
deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante
argumentos non sequitur para obtener una declaratoria de
invalidez.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO2
Finalmente, el recurrente alega que el juez de primer
grado debió haber declarado improcedente la actualización de
intereses solicitada por su contraparte, ya que el juez tiene
conocimiento de una averiguación previa penal en contra de la
parte actora y de la codemandada XXXXXXXXXX, por los delitos de
simulación de actos jurídicos y uso de documentos falsos.
Lo anterior es infundado.
En efecto, carece de razón el argumento expuesto por el
impugnante, dado que la actualización de intereses solicitada por la
parte actora ejecutante deriva del derecho que tiene ésta, con base
en la sentencia definitiva de fecha nueve de marzo de dos mil once,
en la que se condenó a los codemandados al pago de la cantidad de
$950,000.00 (novecientos cincuenta mil pesos 00/100 m.n) por
- 5-
TOCA MERCANTIL
SENTENCIA
110/2016
107/2016
concepto de suerte principal, más el pago de los intereses
correspondientes en razón del 5% mensual, de ahí que si la planilla
de liquidación de intereses se ajustaba al porcentaje respectivo, era
procedente que el juzgador aprobara la cantidad correspondiente
en relación con el periodo pretendido.
Sin que obste a lo anterior, que el apelante sostenga que
existe una averiguación previa penal en contra de la parte actora y
de la codemandada XXXXXXXXXX, por los delitos de simulación de
actos jurídicos y uso de documentos falsos, pues al margen de que
el juzgador tenga conocimiento de dicha averiguación previa, ello
no es motivo suficiente para que se declarara improcedente la
actualización de intereses solicitada por el actor ejecutante, en
virtud de que como ya se dijo, tal pretensión deriva de un derecho
reconocido mediante sentencia firme.
Consecuente con lo anterior, al resultar inoperantes
unos e infundado otro de los agravios expuestos por el recurrente,
se confirma la sentencia interlocutoria número 120/2015, de fecha
treinta de septiembre de dos mil quince, dictada por el Juez Primero
de Primera Instancia en Materia Mercantil de este Distrito Judicial,
relativa al juicio ordinario mercantil promovido por XXXXXXXXXXX
en
contra
de
XXXXXXXXXX
y
XXXXXXXXXXX,
expediente
1862/2010.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Se confirma la sentencia interlocutoria de
fecha número 120/2015, de fecha treinta de septiembre de dos mil
quince, dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia
Mercantil de este Distrito Judicial, relativa al juicio ordinario
mercantil promovido por XXXXXXXXXX en contra de XXXXXXXXXXX
y XXXXXXXXXX, expediente 1862/2010.
SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta resolución al
juzgado de su procedencia, y en su oportunidad, archívese la toca
como asunto concluido.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE
conforme
a
lo
dispuesto por el artículo 309, fracción III, del Código Federal de
Procedimientos
Civiles,
aplicado
en
forma
supletoria
al
de
Comercio.
Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García
Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante el
licenciado Raúl Vázquez Hernández, Secretario de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. (RÚBRICAS).