ejecución de sentencia. la interlocutoria firme que desestima la

166962. 1a./J. 53/2009. Primera Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009, Pág. 198.
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. LA INTERLOCUTORIA FIRME QUE DESESTIMA LA
EXCEPCIÓN SUSTANCIAL Y PERENTORIA QUE OPONE EL EJECUTADO,
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN QUE DEBE HACERSE VALER EN EL AMPARO
QUE SE INTENTE CONTRA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN. De lo dispuesto en el artículo
114, fracción III, de la Ley de Amparo se desprenden dos hipótesis de procedencia del
amparo contra actos emitidos por autoridad judicial después de concluido un juicio, a saber:
1) actos que gozan de autonomía con relación a dicha ejecución y 2) actos en ejecución de
sentencia. Por lo que hace a la primera clase de actos, debe precisarse que son aquellos que
cuentan con autonomía propia y no tienen como finalidad directa e inmediata ejecutar la
sentencia dictada en el juicio natural, por tanto, dichos actos pueden ser impugnados de
manera inmediata. Respecto de la segunda clase, el amparo indirecto sólo procede contra la
última resolución del procedimiento respectivo (definida jurisprudencialmente como la que
aprueba o reconoce de manera expresa o tácita el cumplimiento total de la sentencia o la que
declara la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento), por ser en ésta en la
que se materializará el agravio. Ahora bien, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación estima que la interlocutoria que desestima de manera firme una excepción
sustancial y perentoria opuesta por el ejecutado en la fase de ejecución de sentencia (como la
de pago o la de prescripción del derecho de pedir la ejecución) es impugnable en el amparo
que se intente contra la última resolución del procedimiento respectivo, puesto que será hasta
dicho momento que se actualice en agravio, si es que el sentido de dicha resolución final es
adverso al ejecutado.
Contradicción de tesis 131/2008-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito. 4 de marzo de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls
Hernández. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.
Tesis de jurisprudencia 53/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintidós de abril de dos mil nueve.
Por ejecutoria de diecinueve de enero de dos mil once, la Primera Sala declaró improcedente
la solicitud de modificación de jurisprudencia 27/2010, derivada de la solicitud de la que fue
objeto el criterio contenido en esta tesis, toda vez que no se satisfacen los requisitos previstos
en el artículo 197, de la Ley de Amparo.
La Primera Sala, por unanimidad de cuatro votos, determinó modificar el criterio contenido
en esta tesis, derivado de la resolución dictada en la solicitud de modificación de
jurisprudencia 32/2010, para quedar como aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, mayo de 2011, página 5, de rubro:
"EJECUCIÓN DE SENTENCIA. EN CONTRA DE LA INTERLOCUTORIA FIRME QUE
DESESTIMA LAS EXCEPCIONES SUSTANCIALES Y PERENTORIAS, ASÍ COMO
LAS DEFENSAS U OTROS ACTOS QUE TIENDAN A DETENER O INTERRUMPIR LA
EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
DE MANERA INMEDIATA, YA QUE RESULTAN ACTOS DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN."
Notas:
-1-