MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Recurso nº 663/2016 C. Valenciana 136/2016 Resolución nº 700/2016 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES En Madrid, a 9 de septiembre de 2016. VISTO el recurso interpuesto por D. A.H.A.A., en representación de la empresa AL-ALBA­ ESE GRANADA ALMERIA, S.L., (en adelante, AL-ALBA o la recurrente), contra la exclusión de su oferta y la adjudicación consiguiente por el Ayuntamiento de Crevillent del contrato de “Servicio de gestión del centro de atención temprana” (expediente 2016/CONT/00033), este Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El Ayuntamiento de Crevillent (Alicante) -en lo sucesivo, el Ayuntamiento o el órgano de contratación- convocó, mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 14 de abril de 2016, licitación para contratar, por procedimiento abierto, el servicio de gestión del centro de atención temprana. El valor estimado del contrato se cifra en 379.826,92 €. El presupuesto de licitación (para dos años, sin IVA) es de 189.913,46 €. Fueron admitidas las ofertas de siete empresas, entre ellas la recurrente. Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con lo establecido en la Ley de Contratos del Sector Público, -cuyo texto refundido (TRLCSP en adelante), se aprobó por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, así como con lo previsto en sus normas de desarrollo, en particular el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP), aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre. El contrato de servicios está clasificado en la categoría 25 del Anexo II del TRLCSP. Tercero. En la cláusula IX del Pliego de cláusulas administrativas (PCAP), se definen los criterios de adjudicación, referidos a las mejoras en material (hasta 8 puntos), limpieza (4 puntos) y equipo profesional (4 puntos), a la oferta económica (40 puntos) y al proyecto técnico (hasta 28 puntos). En los incisos finales de esta cláusula se indica que: AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA. 28071 - MADRID TEL: 91.349.13.19 FAX: 91.349.14.41 Tribunal_recursos.contratos@minhap.es 2 “De conformidad con lo establecido en el artículo 152 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, la Mesa de contratación apreciará, en su caso, que la oferta no puede ser cumplida como consecuencia de ofertas desproporcionadas o anormales. Cuando se identifique una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar la prestación,...” En acto público de la mesa de contratación, el 19 de mayo de 2016 se procedió a la lectura de la puntuación obtenida por las ofertas técnicas y a la apertura de los sobres con las proposiciones económicas y las mejoras, a valorar mediante fórmula. En el informe de valoración de las ofertas se indica que “en aplicación del cuarto párrafo del artículo 85 del RGLCAP”, la oferta de AL-ALBA (153.426,44 €) se encuentra en presunción de temeridad al superar en un 11,99% a la baja media de referencia, por lo que se le dio trámite de audiencia para que justificara su bajo importe. Su oferta técnica se había calificado con 14 puntos y las mejoras con 12 puntos (no se puntuó la mejora de ampliación del equipo de profesionales por “Inespecificidad de los profesionales a ampliar”). En el plazo habilitado, AL-ALBA presentó la justificación requerida en la que detalla los costes salariales (101.244 €), y los correspondientes a las mejoras de material (14.000 €) servicio de limpieza (7.980 €) y ampliación del equipo de profesionales, con hasta cuatro especialistas por un número de horas determinado hasta 10.000 € de coste. Considera también otros gastos (743,52 €) con lo que el total de costes previstos se cifra en 133.968,39 € y el beneficio industrial resultante es de 19.458,05 €. Cuarto. En el informe de los técnicos municipales sobre la justificación remitida por AL­ ALBA, se efectúan las siguientes observaciones: “1. En el apartado Recursos materiales: a) La empresa solo facilita conceptos genéricos que no aclaran el contenido de la inversión... de los recursos materiales a emplear. b) Existen conceptos duplicados... TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 3 2. En el apartado de Ampliación del equipo de profesionales: a) En cuanto a la contratación de profesionales sin coste adicional, la empresa no precisa la contratación a realizar, amparándose en criterios subjetivos (según necesidades) que no garantizan la efectiva contratación. b) En relación al coste previsto en este apartado, dicha empresa prevé un importe de 10.000 euros. Este importe resulta insuficiente para garantizar un servicio rotativo de los profesionales descritos (terapeuta ocupacional, trabajador social, educador y cuidador), dudando de la calidad del servicio. Así mismo no describe el horario por el cual va a ser contratado cada uno de los profesionales, ni el salario a percibir por cada uno de ellos. 3. En el apartado de Mejoras en el Servicio de Limpieza: El importe indicado está por debajo del coste real de la contratación, según se deduce de los datos facilitados no se ha incluido el coste de la Seguridad Social a cargo de la empresa, concepto este indispensable para la contratación. 4. En la comparativa de los apartados de mejoras de Ampliación del equipo de profesionales y de Servicio de Limpieza: Parece deducirse que se presta más atención al servicio de limpieza que a la ampliación del equipo de profesionales para la prestación de un buen servicio. Vista la justificación, a opinión de los técnicos, no queda acreditada la viabilidad de la oferta de la empresa de Servicios Educativos AL-ALBA.” El 28 de junio de 2016, la mesa de contratación, de acuerdo con el informe técnico, excluyó la oferta de AL-ALBA y propuso la adjudicación en favor de la oferta mejor clasificada no incursa en presunción de temeridad: la de FUNDACIÓN SALUD INFANTIL, por el precio de 169.552,60 €. El 19 de julio de 2016, el órgano de contratación acordó la adjudicación del contrato de conformidad con la propuesta de la mesa. El acuerdo se notificó a la recurrente el 27 de julio. Quinto. El 20 de julio de 2016 tuvo entrada en el registro electrónico de este Tribunal escrito de AL-ALBA, anunciado al Ayuntamiento, de interposición de recurso especial contra lo que denomina como resolución de adjudicación de 5 de julio, aunque sus alegaciones se refieren al acuerdo de la mesa de contratación de 28 de junio, TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 4 comunicada el 5 de julio, por el que se excluye su oferta y se propone la adjudicación a otra empresa. Considera que presentó la justificación requerida y que “con un beneficio de 19.458,05 € real, no es necesario... precisar medidas de ahorro o condiciones favorables que dispongan para la ejecución…”. Respecto a los aspectos en que se basa el rechazo de su justificación, alega la recurrente que “en el apartado de recursos materiales, ha presentado lo mismo que presentó en el documento de mejoras y estudio de costes”, en el que se le dio la máxima puntuación. En cuanto a la ampliación del equipo de profesionales, en los pliegos no se indica “si se dan más puntos si se trata de contratos a tiempo completo, tiempo parcial, ni de qué profesionales se trata... En nuestra oferta de mejoras pusimos 4 profesionales y hasta un coste de 10.000 €, la mesa de contratación lo valoró con 0 puntos. No estuvimos de acuerdo, pero no reclamamos y aceptamos 0 puntos. Pero para determinar la viabilidad de nuestra oferta no se puede considerar, esto sí que es subjetivo, que en la justificación de la oferta desproporcionada no indiquemos el tipo de contrato o el profesional y horario...”. Sobre la valoración de las mejoras en el servicio de limpieza, acepta que en la justificación de su oferta se omitió el coste de seguridad social por importe de 1.671 €, pero es un error no intencionado que, aun si se descuenta del importe del beneficio estimado, éste seguiría siendo todavía muy importante y justificaría sobradamente la viabilidad de la oferta. Sexto. El expediente administrativo se recibió en el Tribunal el 27 de julio de 2016. El informe del órgano de contratación se recibió al día siguiente; en el mismo se pone de manifiesto que el recurso se interpone en realidad contra el acuerdo de la mesa de 28 de junio por el que, a la vista del informe técnico, se rechaza la justificación de la oferta de AL-ALBA y se efectúa propuesta de adjudicación; entiende por ello que, al referirse el recurso a un acto de trámite no decisivo, debería ser inadmitido. No obstante, el acuerdo de adjudicación se produjo con posterioridad a la presentación del recurso por lo que, en cuanto al fondo del asunto, el informe del órgano de contratación hace suyo el realizado por los técnicos municipales, en el que reiteran los argumentos y conclusiones del que ya emitieron sobre la justificación de la oferta. Se extiende de nuevo sobre la ampliación propuesta del equipo de profesionales sobre el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 5 que considera que “podría dar lugar a una prestación del servicio de baja calidad por quedar al libre albedrío de la licitadora la contratación de ampliación del equipo de profesionales personal o cualificado,...”. Séptimo. El 28 de julio de 2016, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que en el plazo de cinco días pudieran formular alegaciones, con el resultado que obra en el expediente del litigio. Octavo. El 8 de agosto de 2016, el Tribunal acordó mantener la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Se recurre la propuesta de exclusión y de adjudicación consiguiente de un contrato de servicios de valor estimado superior a 209.000 €. Aunque, como alega el Ayuntamiento en su informe, no es un acto de trámite decisivo, lo cierto es que, con posterioridad a la interposición del recurso, la propuesta ha sido confirmada por el órgano de contratación. Por un principio de economía procesal, para evitar la presentación de un nuevo recurso contra el acto de adjudicación, con alegaciones y fundamentos idénticos al presentado, hemos de entender que el recurso se interpone contra la exclusión de su oferta y la consiguiente adjudicación del contrato, acto susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41.3 de dicha norma y en el Convenio suscrito al efecto con la Generalitat Valenciana, publicado en el BOE de 17 de abril de 2013. Segundo. La legitimación activa de la recurrente viene otorgada por aplicación del artículo 42 del TRLCSP, por cuanto concurrió y fue excluida en la licitación cuya adjudicación impugna. Tercero. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del TRLCSP respecto a la presentación del recurso. Cuarto. Por parte de la mesa de contratación se consideró que la oferta de AL-ALBA estaba incursa en presunción de temeridad. Antes de considerar las alegaciones relativas TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 6 a la justificación de la oferta, hemos de hacer referencia a la propia determinación del “umbral de temeridad” en los pliegos. Cuando el precio no es el único criterio de adjudicación, como es el caso, el TRLCSP (artículo 151.2) dispone que ““podrá expresarse en los pliegos los parámetros objetivos en función de los cuales se apreciará, en su caso, que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados”. En este caso, en los pliegos no se establece parámetro alguno; en la cláusula IX del PCAP, transcrita en el antecedente tercero, ni siquiera se hace referencia a la aplicación de los previstos en el artículo 85 del RGLCAP. Este artículo se refiere a los “Criterios para apreciar las ofertas desproporcionadas o temerarias en las subastas”, es decir, cuando el único criterio de adjudicación es el precio. En la licitación impugnada, además del precio se valoran las mejoras y el proyecto técnico, por lo que en el PCAP debieron definirse los parámetros para apreciar la posible desproporción de las ofertas, bien directamente o por remisión explícita al artículo 85 del RGLCAP. Al no haberlo hecho así se podría entender que no se puede considerar una posible temeridad de las ofertas para pedir su justificación. No obstante, en el PCAP se hace una referencia genérica a la identificación de “una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal”. Los pliegos no fueron recurridos en su momento, y el criterio seguido por el órgano de contratación, -la aplicación al concurso de los parámetros previstos para las subastas-, no puede considerarse arbitraria. Por lo demás, la propia recurrente aceptó que su oferta estaba incursa en presunción de temeridad y presentó la justificación requerida. Quinto. El artículo 152 del TRLCSP, -al que se remite la cláusula IX del PCAP- establece que: “3. Cuando se identifique una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnica adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 7 ejecutar la prestación,…. En el procedimiento deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente... 4. Si el órgano de contratación, considerando la justificación efectuada por el licitador y los informes mencionados en el apartado anterior, estimase que la oferta no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, la excluirá de la clasificación y acordará la adjudicación a favor de la proposición económicamente más ventajosa, de acuerdo con el orden en que hayan sido clasificadas…”. En este caso, la oferta de la adjudicataria resultaba desproporcionada de acuerdo con los parámetros previstos en el artículo 85 del RGLCAP, como se indicó antes, y se le requirió “para justificar la valoración de la oferta y precisar las condiciones de la misma”, justificación que se presentó en el plazo habilitado. La mesa de contratación solicitó el oportuno informe técnico en el que, tras analizar la justificación presentada, concluía que “no queda acreditada la viabilidad de la oferta” de AL-ALBA. Por tanto, en cuanto al procedimiento seguido respecto a la oferta presuntamente desproporcionada, se ha dado “audiencia al licitador... para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma,...” y se ha solicitado “el asesoramiento técnico del servicio correspondiente”, tal como dispone el artículo 152.3 del TRLCSP. La cuestión de fondo a dilucidar es si está fundamentada la decisión de excluir la oferta de AL-ALBA, a la vista de la justificación presentada y del informe emitido sobre la misma por los técnicos municipales, cuyas conclusiones fueron aceptadas por la mesa e, implícitamente, por el órgano de contratación. Sexto. Sobre la justificación de la viabilidad de las ofertas económicas incursas en presunción de temeridad, la doctrina del Tribunal (como referencia, con cita de otras, en la Resolución 417/2016, de 27 de mayo) considera que la decisión sobre la aceptación o no de la justificación de la viabilidad de las ofertas incursas en valores anormales o desproporcionados corresponde al órgano de contratación, atendiendo a los elementos de la proposición y a las concretas circunstancias de la empresa licitadora, y valorando las alegaciones del contratista y los informes técnicos emitidos, ninguno de los cuales tienen carácter vinculante. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 8 El informe justificativo de AL-ALBA detalla los costes considerados y los estimados para las mejoras propuestas y prevé un beneficio industrial significativo (19.458,05 €, un 14,5% del gasto directo) El informe de los técnicos municipales, como se recoge en el antecedente cuarto, considera que las mejoras no se han valorado adecuadamente, en particular la relativa a la ampliación del equipo de profesionales, donde el importe de 10.000 € consignado en la justificación “resulta insuficiente para garantizar... la calidad del servicio” y la mejora en el servicio de limpieza, en la que se aprecia que “no se ha incluido el coste de la Seguridad Social”. Como hemos señalado reiteradamente en numerosas resoluciones, la finalidad de la legislación de contratos es que se siga un procedimiento contradictorio para evitar rechazar las ofertas con valores anormales o desproporcionados sin comprobar antes su viabilidad. No se trata de justificar exhaustivamente la oferta desproporcionada, sino de proveer de argumentos que permitan al órgano de contratación llegar a la convicción de que se puede llevar a cabo. Y obviamente, tales argumentos o justificaciones deberán ser más profundos cuanto mayor sea la desproporción de la oferta, sin que necesariamente deban referirse a todas las condiciones de la misma, ni a todas las características indicadas en el artículo 152.3 del TRLCSP transcrito (ahorro en el procedimiento de ejecución, soluciones técnica adoptadas o condiciones excepcionalmente favorables para ejecutar la prestación). En este caso, la desproporción no es muy elevada (la oferta adjudicataria es apenas un 12% más baja que la media de las ofertas) y la justificación de AL-ALBA detallaba el coste de personal y el de las mejoras ofertadas. Lo que rechaza el informe de los técnicos municipales es, únicamente, la valoración de tales mejoras, pero resulta contrario a los principios rectores de la contratación que, una vez puntuada y admitida una oferta técnica y puntuadas las mejoras de acuerdo con los criterios expresados en los pliegos, se consideren las carencias en la formulación de éstas como elementos determinantes del juicio sobre la justificación de la oferta económica. Respecto a la principal objeción, relativa a la ampliación del equipo de profesionales, la mejora no fue tenida en cuenta (se valoró con 0 puntos), por lo que resulta incoherente que se objete también el valor mínimo en que se valora (10.000 €) en la justificación de la oferta. Si con tal valoración se puede dudar de la calidad del servicio derivada de tal TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 9 ampliación, estará justificado que la mejora se valore con 0 puntos, pero no que, además, se rechace por ello la justificación de la oferta económica. Más bien a la inversa, esas deficiencias en la mejora ofertada, no invalidantes de la oferta, podrían justificar que el precio propuesto fuera más bajo y es el órgano de contratación el que ha definido en los pliegos la combinación deseada de valoración del proyecto técnico, de las mejoras y de la oferta económica para la evaluación global de las ofertas y la determinación de la económicamente más favorable. En cuanto a la valoración de la mejora relativa al servicio de limpieza, la magnitud del error, aceptado por la recurrente, dado el beneficio estimado, es irrelevante en la valoración total de la oferta económica y no justifica la exclusión de AL-ALBA. Séptimo. Por tanto, tal como se ha expuesto en el fundamento anterior, una vez examinadas las justificaciones de la recurrente sobre su oferta económica, este Tribunal entiende que el informe en el que se fundamenta la exclusión no contradice las mismas ni argumenta de manera suficiente la convicción de que la proposición de AL-ALBA no pueda ser cumplida satisfactoriamente. Una vez examinadas las justificaciones de la recurrente y las manifestaciones contrarias del órgano de contratación, este Tribunal entiende que las primeras son suficientes para justificar una baja como la propuesta por lo que su oferta no debió ser excluida. La anulación de la exclusión, debe extenderse al acuerdo de adjudicación subsiguiente. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. A.H.A.A., en representación de la empresa AL-ALBA-ESE GRANADA ALMERIA, S.L., contra la exclusión de su oferta y la adjudicación por el Ayuntamiento de Crevillent del contrato del “Servicio de gestión del centro de atención temprana”, anular el acuerdo impugnado y ordenar la retroacción de las actuaciones hasta el momento de la valoración de las ofertas económicas, entre las que se deberá incluir la de la recurrente. Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento producida de conformidad con lo previsto en el artículo 45 del TRLCSP. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016 10 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Expte. TACRC - 663/2016 VAL 136/2016