Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CN°° 44.668 “N.N. s/desestimación de la
denuncia”
Juzgado n°° 2 - Secretaría n°° 3
Reg. n° 204
///////////////////////////nos Aires, 14 de marzo de 2011.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I.
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 36 por el fiscal, Dr. Federico
Delgado, contra la resolución que obra a fs. 35/vta. mediante la cual, el juez de
USO OFICIAL
grado decidió desestimar la denuncia incoada en autos en los términos del artículo
180 del C.P.P.N..
El Magistrado consideró que la denuncia presentada por Juan
Manuel Lugones, quien no pudo ser habido a los efectos de que ratificase la
presentación de fs. 1/vta., no resultaba viable en la medida en que fue realizada de
modo genérico y basándose exclusivamente en artículos periodísticos de los cuales
no puede extraerse mayor información para proceder a una investigación.
Por su parte, el recurrente indicó que la resolución atacada es
prematura, toda vez que, ese Ministerio a fs. 5 relató los requisitos de modo,
tiempo y lugar que el juez de grado estimó ausentes y sugirió medidas de prueba a
los efectos de corroborar o descartar la existencia del hecho.
A fs. 44/46 obra el memorial que la Fiscal General Adjunta,
Dra. Graciela Sterchele, presentó ante esta alzada.
II.
Este tribunal comparte los argumentos expuestos por el juez de
grado con relación a que, el modo en que ha sido planteada la denuncia por
Lugones carece de las exigencias formales previstas por la normativa aplicable al
caso. En efecto, el artículo 176 del Código Procesal Penal de la Nación establece
que “La denuncia deberá contener, en cuanto fuere posible, la relación del hecho,
con las circunstancias del lugar, tiempo y modo de ejecución, y la indicación de
sus partícipes, damnificados, testigos y demás elementos que puedan conducir a
su comprobación y calificación legal.”.
Bajo esa óptica, tal como han sido presentados los reclamos,
en un primer momento por el denunciante y posteriormente por el agente fiscal quien recogió los dichos del denunciante y en base a ello emitió el dictamen que
obra a fs. 5- no revisten una entidad capaz de habilitar el proceso en el sentido que
se pretende. Ello por cuanto los hechos expuestos, sin correlato en circunstancias
concretas y basados en suposiciones por demás genéricas, no permiten que sean
circunscriptos en alguna figura típica.
De acuerdo con el artículo 188 del C.P.P.N., la intervención
del fiscal, en esa oportunidad, debe incluir “la relación circunstanciada del hecho
con indicación, si fuere posible, del lugar, tiempo y modo de ejecución”. Este
elemento central del requerimiento precisamente es el que señala los límites a que
debe ceñirse la investigación, es decir, circunscribe el objeto procesal y limita la
actividad jurisdiccional” (conf. D´ Albora, Francisco, Código Procesal Penal de
la Nación, Tomo I, Ed. Lexis Nexis, Bs. As., 2005, p. 395).
Al explicar el concepto de objeto procesal Julio B. Maier
señala que “se trata, como hecho hipotético de la vida humana, de un suceso
histórico, de una acción que se imputa a alguien como existente o inexistente
(omisión), esto es, como sucedida o no sucedida en el mundo real, y sobre la base
de la cual se espera alguna consecuencia penal” (Derecho Procesal Penal, T. II,
Ed. Del Puerto, Bs. As., 1996, p. 23).
Se ha dicho que “La alusión a preocupaciones sociales en
forma genérica y abstracta sin la indicación de un comportamiento humano
determinado o individualizable (aun cuando se pretendan delimitadas
espacialmente) no satisface los requisitos de una “relación circunstanciada del
hecho”, pues precisamente de lo que carece es de la indicación de cuál es ese
hecho.” (del voto del Dr. Eduardo R. Freiler, en C.N° 44.185 “Celestino Gómez”,
rta. el 07/05/10, reg. n° 425, Sala I).
Poder Judicial de la Nación
En ese sentido: “La simple suposición de un delito no
autoriza a formular denuncia, pues la ley requiere que el denunciante haya
presenciado dicha comisión o tenga conocimiento de su perpetración por otro
medio, ofreciendo así las necesarias garantías de seguridad y seriedad como
para disponer la instrucción del sumario en base a suponer verosímiles los
hechos contenidos en la denuncia. Sería sumamente peligroso instruir sumarios
en base a denuncias fundadas en hechos puramente imaginarios o simplemente
supuestos, porque con ello, además del perjuicio injustamente producido a
las personas implicadas, podría darse lugar a que la denuncia se
transformara en medio eficaz de persecución para satisfacer bajos sentimientos
de venganza o lucro como consecuencia de la intolerancia que tanto ofusca
y perturba a los espíritus.” (conf. esta Sala I C.N° 30.041 “Confitería Bailable
USO OFICIAL
Cocodrilo s/archivo”, reg. n° 701, rta. el 27/08/98 y sus citas “Abalos, R. W.
“Derecho Procesal Penal”, t. III, Ed. Jurídicas Cuyo, Mendoza, 1993, págs.
201/202). En dicho precedente se citó la sentencia obrante en Fallos 1:40 de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en la que se estableció que la denuncia no
debe ser general y vaga sino contraída a los hechos denominados y especiales con
expresión de las circunstancias que puedan guiar al juez en su investigación (en
igual sentido recientemente se pronunció este tribunal en C.N° 44.273 “Dirección
de Aduanas s/desestimación de denuncia” rta. el 14/06/10, reg. n° 554).
De igual modo, Jorge A. Clariá Olmedo, con cita en el referido
fallo de la C.S.J.N., se pronunció señalando que el Superior Tribunal, sostiene la
inadmisibilidad de las llamadas denuncias genéricas por no contraerse a hechos
específicos y determinados (conf. “Derecho Procesal Penal”, t. II, Rubinzal –
Culzoni Editores, Buenos Aires, 2004, pág. 429).
Sin perjuicio de lo expuesto, es dable considerar que el alcance
de lo que se decidirá sólo subsiste mientras se mantengan sin cambios los
elementos incorporados a la causa hasta el presente, en razón de lo cual, si llegara
a producirse una variación en las circunstancias que rodean el núcleo fáctico o
desapareciera el obstáculo impeditivo para su prosecución, podrá producirse o
provocarse nuevamente la continuidad de la investigación, por lo que nada
impediría que la pretensión del recurrente pueda ser nuevamente planteada en el
caso de que se dieran los extremos aludidos.
En virtud del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución apelada en todo cuanto decide y fuera materia de
apelación.
Regístrese, hágase saber al Ministerio Público Fiscal y
devuélvase a la instancia anterior, donde deberán efectuarse las restantes
notificaciones.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
JORGE L. BALLESTERO - EDUARDO FARAH
El Dr. EDUARDO FREILER no firma por hallarse en uso de licencia.
Ante mí: SEBATIÁN CASANELLO.