tercería excluyente de dominio en el juicio ejecutivo mercantil. las

188478. XVI.5o.1 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Octubre de 2001, Pág. 1202.
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.
LAS VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO COMETIDAS EN ELLA Y DESTACADAS,
EN VÍA DE AGRAVIO, DENTRO DEL RECURSO DE APELACIÓN, SON
PREPONDERANTES Y DEBEN SER ATENDIDAS POR EL TRIBUNAL DE SEGUNDA
INSTANCIA. En el recurso de apelación la Sala debe estudiar los agravios sometidos ante su
potestad, tanto respecto de violaciones procesales como de fondo; sólo puede dejar de
estudiar las violaciones procesales en apelación, cuando previamente se hubiese resuelto
sobre las mismas a raíz de los recursos interpuestos en su contra, en términos de la
jurisprudencia número 3/94, sustentada por la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis número 29/93, intitulada:
"VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO CIVIL. LA OMISIÓN DE SU
ESTUDIO EN LA APELACIÓN DEL FALLO DE PRIMER GRADO, NO DEBE
CONDUCIR A LA CONCESIÓN DEL AMPARO CUANDO YA FUERON
ANALIZADAS POR EL TRIBUNAL DE ALZADA A TRAVÉS DE DIVERSOS
RECURSOS (ALCANCE DE LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIÓN III, INCISO A) DE LA
CONSTITUCIÓN, Y 161 DE LA LEY DE AMPARO).". Empero, dado que los proveídos
dictados en el trámite de las tercerías excluyentes de dominio no son actos de ejecución
irreparable, sino que en realidad constituyen una violación a las leyes del procedimiento que
produce efectos intraprocesales, susceptibles de repararse en apelación o en amparo directo al
promoverse la demanda contra la resolución definitiva, no cobra vida el anterior supuesto de
excepción y, en estas condiciones, la circunstancia de que la Sala responsable, en la sentencia
reclamada, se hubiese negado a estudiar los agravios vertidos por la parte quejosa tendientes
a evidenciar precisamente violaciones formales dentro del aludido procedimiento de tercería,
so pretexto de que no se acreditó uno de los elementos que la configuran, evidencia que tal
proceder ciertamente entraña violación de garantías.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 334/2001. Beatriz Ríos Aviña. 26 de abril de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo. Secretario: Martín Mayorquín Trejo.
La tesis de jurisprudencia citada, aparece publicada con el número 422, en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil, página 355.
Esta tesis contendió en la contradicción 92/2007-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 28/2008, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, junio de 2008, página 343, con el
rubro: "VIOLACIONES PROCESALES. NO ES PROCEDENTE ANALIZARLAS EN EL
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, EN MATERIA MERCANTIL."
Notas:
-1-