C 158/10 Diario Oficial de la Unión Europea ES casos excepcionales en que debe dirimirse una controversia científica entre la Comisión y un Estado miembro acerca de un determinado lugar, pero no para supuestos en los que, como en el presente caso, se trata en suma de la comunicación incompleta de lugares. Por lo tanto, la Comisión considera que tampoco están fundadas las objeciones de carácter procedimental que alega la demandada. Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2008 por Dorel Juvenile Group, Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 24 de enero de 2008 en el asunto T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc./ Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Asunto C-131/08 P) 21.6.2008 En opinión de la recurrente, el TPI debería haber apreciado el carácter distintivo de la marca con arreglo a la percepción general del término «SAFETY 1st» del consumidor medio. La separación realizada por el citado órgano jurisdiccional de la marca «SAFETY 1st» en sus componentes no refleja el punto de vista y el enfoque de los consumidores. La sentencia recurrida se basa en un criterio según el cual la expresión «safety first» se usa para designar los productos cubiertos por la marca solicitada «como información relativa a la calidad o a las características de los productos». La recurrente alega que tal criterio es pertinente en el contexto del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 (1) pero no resulta aplicable en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), de este Reglamento. Por consiguiente, el TPI basó su opinión de que el signo controvertido se hallaba comprendido en el ámbito del artículo 7, apartado 1, letra b) en el hecho de que no cumplía los criterios de protección aplicables en el caso del artículo 7, apartado 1, letra c). Por último, la recurrente sostiene que el TPI ignoró también el hecho de que el artículo 12, letra b), del Reglamento no 40/94 constituye una rectificación a la interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b). (2008/C 158/14) Lengua de procedimiento: inglés (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11). Partes Recurrente: Dorel Juvenile Group, Inc. (representante: G. Simon, Rechtsanwältin) Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de abril de 2008 — Intercontainer Interfrigo (ICF) S.C./Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C. Operations B.V. (Asunto C-133/08) Pretensiones de la parte recurrente — Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 24 de enero de 2008, asunto T-88/06. (2008/C 158/15) Lengua de procedimiento: neerlandés — Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2006, asunto R 616/2004-2. — Que se condene en costas a la parte demandada. Motivos y principales alegaciones La recurrente alega que la apreciación realizada por el Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») de los requisitos de registro de una marca es demasiado restrictiva. Según la recurrente, el TPI apreció el carácter del término «SAFETY 1st», realizando un análisis separado del elemento «1st» y basó su sentencia en la presunción de que, dado que dicho elemento carecía de carácter distintivo, no podía adquirir tal carácter cuando se combinaba con el elemento «SAFETY» de la marca. Órgano jurisdiccional remitente Hoge Raad der Nederlanden Partes en el procedimiento principal Recurrente: Intercontainer Interfrigo (ICF) S.C. Recurrida: Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C. Operations B.V.