IMPRUDENCIA Y NO PRETERINTENCIONALIDAD. La hipótesis

236052. . Primera Sala. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 58, Segunda Parte, Pág. 34.
IMPRUDENCIA Y NO PRETERINTENCIONALIDAD. La hipótesis que prevé la fracción
II del artículo 9o. del Código Penal del Distrito y Territorios Federales, que establece que la
presunción de que un delito es intencional no se destruirá aunque el acusado pruebe: "... II.
que no se propuso causar el daño que resultó, si éste fue consecuencia necesaria y notoria del
hecho u omisión en que consistió el delito, o si el imputado previó o pudo prever esa
consecuencia por ser efecto ordinario del hecho u omisión y estar al alcance del común de las
gentes, o si se resolvió a violar la ley fuera cual fuese el resultado", se refiere a los delitos
preterintencionales, en los cuales existe la intención de causar un daño que resulta mayor del
que se pretendió ocasionar, pero no al caso en que el agente no se propone causar daño
alguno, sino que los actos que realiza configuran plenamente un ilícito culposo, al obrar en
forma imprudente al tomar una arma cuyo manejo desconoce; con impericia, por la falta de
conocimiento en el manejo de ese tipo de armas; con falta de reflexión y de cuidado, al no
prever que con sus actos podía cometer un ilícito, y negligencia, al no cerciorarse si el arma
estaba totalmente descargada, causando con ello, un daño igual que un delito intencional. Y
en esas condiciones, al no mediar intención alguna de causar daño, ni existir dolo,
obviamente que la conducta no encuadra dentro de la fracción II del aludido artículo 9o., del
Código Penal.
Amparo directo 5659/72. Mario Mata Alvarado. 17 de octubre de 1973. Mayoría de tres
votos. Disidente: Ezequiel Burguete Farrera y Mario G. Rebolledo Fernández. La publicación
no menciona el nombre del ponente.
-1-