CORTE NAcIONAL DE JUSTICIA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL JUICIO PENAL: No. 0595 RESOLUCION: No. 810 PROCESADOS (AS): JUEZ IERO DE GARANTÍAS PENALES DE STO. DOMINGO DE LOS TSACHILAS OFENDIDO (A): LEONARDO VINICIO ROSILLO ABARCA RECURSO: DIRIMENCIA DE COMPETENCIA POR: ACCIÓN DE AMPARO DE LIBERTAD - - 2012 2013 - SALA PENAL CORTE JUSTICIA ~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DF LO PENAL.- Quito,15 de julio de2013; las 11H00 VISTOS: Por sorteo de ley realizado el 9 de julio de 2012, llegó a conocimiento de este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, para dirimencia del conflicto de competencia suscitado ante la insistencia de la excusa presentada por el Dr. Vinicio del Pozo Espinoza, Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, dentro del juicio penal No. 04-2012 que por amparo de libertad sigue el Dr. Jorge Luis Ortega Galaraza a nombre de Leonardo Vinicio Abarca Rosillo, en contra del Ab. Joaquin Jara Potes, Juez Primero de Garantías Penales de Santo Domingo de los Tsáchilas; signándose con el No. 0595-201 2. En lo principal, este Tribunal, de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, de conformidad con los arts. 184, 186.4 del Código Orgánico de la Función Judicial en concordancia con el art. 886 del Código de Procedimiento Civil, es competente para resolver el caso sub ¡udice, razón por la cual AVOCAMOS conocimiento de la presente causa, que para resolver lo pertinente se considera: PRIMERO.- Antecedentes.- .En lo medular, el caso de la referencia deviene a partir de que el Dr. Vinicio del Pozo Espinosa, Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, fundamentándose en el art. 76.7 letra “k” de la Constitución de la República y, art. 128.4 del Código Orgánico de la Función Judicial, presenta su excusa ante el Presidente subrogante de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, manifestando que el solicitante del amparo de libertad, que ha sido presentado para su conocimiento y resolución, Dr. Leonardo Vinicio Rosillo Abarca, es hijo de su amigo íntimo, Dr. Héctor Rosillo, quien señala ha sido su compañero de estudios universitarios y de trabajo, desde muchos años atrás; y, que también mantiene relación de amistad con aquel. De su parte el Dr. Carlos Julio Balseca, Presidente Subrogante de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, no acepta la excusa, considerando que las relaciones de amistad tienen que ser públicas y notorias, que dentro del ámbito social de la ciudad de Santo Domingo de los Tsachilas no se ha reflejado amistad íntima entre el Dr. Vinicio del Pozo Espinoza y el Dr. Leonardo Vinicio Rosillo Abarca y peor aún con el Dr. Héctor Rosillo; que las causas por las que se ha presentado la excusa tiene que ser probadas, que no existe elemento de convicción o prueba alguna que justifique tal excusa, que acorde al art. 23 del Código Orgánico de la Función Judicial, los jueces están en la obligación de garantizar la tutela judicial, por lo tanto para garantizarla y evitar que las reclamaciones queden sin decisión sobre lo principal, por reiterado pronunciamiento de la falta de competencia de quienes previnieron en el conocimiento de la causa, que están obligados a dictar el fallo ( sin que les sea permitido excusarse o inhibirse, por no corresponder. Ante tal negativa, el Dr. Vinicio del Pozo Espinosa, Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, insiste en su excusa indicando que se ha negado su excusa sin considerar que la Constitución, en el art. 11.1.2 y .9 habla de los principios de aplicación de los derechos, y el art. 82 de la seguridad jurídica, que por tanto, cómo puede existir seguridad jurídica, si habiéndose excusado de conocer la acción de amparo de libertad por la amistad que mantiene con el padre y el hijo, en la que este último por intermedio de su abogado recurre, no se la aceptan si él lo que precisamente está garantizando es la imparcialidad con la que debe actuar un juez, que por ello invocó a más del art. 128.4 del Código Orgánico de la Función Judicial, lo que exige el art. 76.7, letra “k” de la Constitución de la República; que es admirable la actitud del Presidente Subrogante de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, cuando existe en la Sala Única de la misma Corte Provincial, excusas aceptadas por él mismo juez, sin que exista prueba alguna de los motivos de la excusa, con la explicación respectiva - adjunta excusas anteriores- y las disposiciones legales y constitucionales que amparan dicha decisión. Finalmente el Dr. Carlos Julio Balseca, Presidente Subrogante de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, dicta providencia en la cual ha señalado que no se ha justificado legalmente la causal, mediante la cual, el Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas se excusa de conocer la causa, siendo por tal infundada, a más de que no se hace conocer las disposiciones 4- - legales en la cuales insiste en laexcusa; por lo que, al amparo del art. 886 del Código de Procedimiento Civil, remite el proceso al superior para que decida quien es el competente. SEGUNDO.- La Constitución de la República en el art. 1 69 señala que: “El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades. en concordancia con esta norma constitucional, ‘~ el Código Orgánico de la Función Judicial, la recoge en su art. 18; de allí que, no hay que olvidar que en el proceso judicial, sobre todo en el de tipo penal, en el cual está de por medio un bien jurídico tan importante como es la libertad, se debe, como lo señala el referido art. 18, aplicar las normas procesales consagrando entre otros los principios de simplificación, eficacia, celeridad y economía procesal, haciendo efectivas las garantías del debido proceso; a más de los principios de uniformidad, inmediación, oralidad y dispositivo. TERCERO.- Las contiendas de competencia, al igual que los conflictos de jurisdicción, suelen manifestarse en el diario vivir judicial, en forma tal, que los contendientes pretenden ser o no competentes para conocer de un determinado asunto, o ambos rehúsan este conocimiento y entonces se inhiben o declaran su incompetencia. En el primer caso toma el nombre de competencia afirmativa o positiva, en el segundo caso de competencia negativa; nuestro ordenamiento jurídico, en el Código de Procedimiento Civil, Codificado, en su art. 855, contempla esta clase de conflictos. De su parte, en lo que tiene que ver a la “excusa”, cabe señalar, que se entiende por ella a la abstención de los jueces de conocer un proceso cuando en ellos concurran algunas de las circunstancias legales que hacen dudosa su imparcialidad. CUARTO.- Para el caso que nos ocupa, la contienda se suscita cuando, según obra de fs. 10 del proceso, venido ahora a conocimiento (Causa No. 04-2012 que por amparo de libertad sigue el Dr. Jorge Luis Ortega Galaraza a nombre de Leonardo Vinicio Abarca Rosillo, en contra del Ab. Joaquín Jara Potes, Juez Primero de Garantías Penales de Santo Domingo de los Tsáchilas), el Dr. Vinicio del Pozo Espinosa, Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, mediante providencia de 4 de junio de 2012, a las 1 6h45 señala: el suscrito Presidente de la Corte Provincial de Justica de “.. . - r Santo Domingo de los Tsáchllas, ha recibido por parte del Dr. Edwin Chiliquinga Negrete, quien viene actuando en calidad de Secretario Ad-Hoc, un escrito dirigido a esta Presídencia, que contiene la Acción de Amparo de Libertad propuesto por parte del Dr. Jorge Luis Ortega Galarza en favor del Dr. Leonardo Vinicio Rosillo Abarca, quien se encuentra privado de su libertad en la cárcel 4 de la ciudad de Quito, persona esta última con la cual, al ser hijo de mi amigo íntimo el Dr. Héctor Ros/Ib, quien fue compañero de estudios universitarios y de trabajo en la ciudad de Loja, desde hace muchos años atrás, y como es comprensible, también mantengo similar relación de amistad con su hijo, hecho que me impide conocer y resolver la presente acción de Amparo de Libertad, POR LO QUE PRESENTO MI FORMAL EXCUSA A CONOCER Y RESOL VER LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO DE LIBERTAD, atento a lo dispuesto en el numeral 4 deI Art. 128 del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con lo que exige la letra k) del numeral 7 del Art. 76 de la Constitución de la República ; excusa ésta que no fuera aceptada por el Presidente Subrogante de la Corte la Corte Provincial Justicia de Santo Domingo de los Tsachilas, Dr Carlos Julio Balseca, quien a fs 11, mediante providencia de 5 de junio de 2012, a las 08h05 señala: “...Considero que dichas relaciones de amistad tienen que ser públicas y notorias. Dentro del ámbito de nuestra ciudad, en que todos nos conocemos no se ha reflejado amistad íntima entre el Dr. 1/inicio del Pozo Espinoza con el Dr. Leonardo Vinicio Rosillo Abarca y peor aún con el señor Dr. Héctor Rosillo a quien no he tenido el agrado de conocerlo en nuestro medio. Las causas por las que el señor Presidente de la Corte se excusa tienen que ser probadas, no existe ningún elemento de convicción o prueba alguna que justifique tal excusa ; el Juez excusante a fojas 17 insiste en su excusa. QUINTO.- En ese estado de cosas, para resolver lo pertinente y, partiendo de la premisa de que no se puede sacrificar el proceso judicial, entendido éste, como quedó indicado, como el mecanismo para alcanzar la justicia; que, la tutela efectiva, imparcial y expedita que tiene toda persona como derecho, a su vez, al acceso a la justicia, conforme lo señala el art. 75 de la Norma Suprema, así como el derecho al debido proceso, garantizado en el art. 76 ibídem, que consagra a su vez en el art. 76.3 el principio de legalidad, en cuanto a que sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia ( - del trámite propio de cada procedimiento, no pueden verse sacrificados; más aún cuando, los jueces de manera primigenia deben aplicar el principio de imparcialidad contemplado en el art. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial que señala: “La actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial, respetando la igualdad ante la ley. En todos los procesos a su cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la Constitución, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley y los elementos probatorios aportados por las partes (. .)‘~ De allí que, en el caso sub iudice, si bien es cierto que, por un lado el Código de Procedimiento Civil en el art. 856 al hablar sobre el “juicio de recusación” establece 10 motivos por los cuales las juezas o jueces pueden ser “recusados”, y por la tanto deben “separarse” del conocimiento de las causas; y, dentro de estos motivos (causas) no se encuentra previsto aquello de la “amistad íntima”; no es menos cierto que, de otro lado, y como norma superior el Código Orgánico de la Función Judicial en el art. 128.4, dentro de las prohibiciones a las juezas y jueces, señala: “Conocer o resolver causas en las que intervengan como partes procesales o coadyuvantes o como abogados, los amigos íntimos o enemigos capitales o manifiestos y los parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.” (énfasis en negrilla fuera del texto) ; por otro lado, al referirse al término “intimidad”, el maestro Cabanellas en su Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, nos dice: ‘Amistad íntima. Es causa de recusación testimonial, pericial y judicial ; la jurisprudencia española, . refiriéndose a la amistad íntima ha señalado: “. . .significa que no basta cualquier relación de conocimiento sino que es necesario que concurra (y se acrediten) unas circunstancias de hecho que revelen en el ámbito de la vida personal, ajeno al de la profesión, la proximidad y la estrecha vinculación que las actuales pautas sociales exigen para apreciar ese elevado nivel de amistad que resulta necesario para merecer la calificación de “íntima” (circunstancias como pueden ser, entre otras, la coincidencia de manera repetida o habitual en los tiempos y actividades de ocio, en celebraciones familiares, etc..)...”. Ahora Ver sentencia del Tribunal supremo, sala de lo contencioso, sede: Madrid, sección: 7, N° de Recurso: 1227/2007. Procedimiento: RECURSO CASACIÓN. Ponente: NICOLÁS ANTONIO MAURANDI GUILLEN, de cuatro de Octubre de dos mil diez. Considerando Quinto, pág. 7; link: http://es.scribd.com/doc/46061247/Sentencia-Franouet-Supremo bien, cabe reparar que, de un juez se espera imparcialidad y libertad para dictar sus resoluciones, cuando hay alguna circunstancia personal o social que constituya un obstáculo para que en un caso bajo su responsabilidad deje de contar con esas calidades, el juez debe inhibirse de conocer del asunto y dejar a otro juzgador que resuelva; en todos los sistemas judiciales del mundo, cuando el juez, con anterioridad al conocimiento del caso, tiene alguna razón para inclinarse a favor o en contra de una de las partes en el juicio, está obligado a excusarse; esto es, declinar la carga de dictar una sentencia que puede estar influida por las circunstancias que le resten imparcialidad o independencia; un juez con formación ética lo hará inmediatamente, pero si no lo hace, cualquiera de las partes tiene el derecho de recusarlo para que, aun en contra de su voluntad, sea apartado del caso frente al que no es imparcial. En este contexto, un juez está impedido de actuar, en un asunto, cuando es amigo o enemigo de alguno de los litigantes, si tiene parentesco, dependencia economica, le debe favores o tiene odio, animadversion, enemistad con una de las partes, casos en los cuales, evidentemente, debe separarse del caso planteado a su conocimiento y resolucion SEXTO - Sobre la base de las argumentaciones constitucionales y legales que quedan indicadas, al haber subido a conocimiento de la Corte Nacional de Justicia, como superior jerárquico jurisdiccional, de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsachilas, donde se sustancia el proceso y se ha presentado el conflicto, este Tribunal de la sala Especializa de lo Penal considerando que, el art. 76.7 k) de la Constitución de la República, garantiza el derecho que tienen las personas a ser juzgados por una jueza o juez independiente, imparcial y competente; y, que es jerárquicamente superior el Código Orgánico de la Función Judicial, al Código de Procedimiento Civil, que incluso es norma supletoria del Código de Procedimiento Penal, encuentra que la excusa presentada por el Dr. Vinicio del Pozo Espinoza, Presidente de Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, se encuentra legal y debidamente fundamentada, por lo que se la acepta, debiendo el Presidente Subrogante, de la indicada Corte Provincial, Dr. Carlos Julio Balseca, continuar en el conocimiento y sustanciación del Juicio No. 04-2012, sin dilación; tanto más, cuando del expediente consta, que el mismo fuera recibido en la Corte ( Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, el día 4 de junio de 2012 a las 12:41.- Notifíquese. Ju JI Certifico: SECRETARIA RELATORA (E) (