archivo

QUE DEROGA EL ARTICULO 301 Y REFORMA EL 311, AMBOS DEL CODIGO PENAL FEDERAL, A
CARGO DEL DIPUTADO HUGO RODRIGUEZ DIAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRI
El suscrito diputado federal Hugo Rodríguez Díaz, integrante de esta H. LIX Legislatura, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 55,
fracción II, del Reglamento Para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y
relativos, pone a la consideración de esta asamblea la siguiente iniciativa con proyecto de decreto a fin de evitar
la utilización de la garantía constitucional de legalidad relativa a la exacta aplicación de la ley para la comisión
del delito de homicidio sin sanción alguna, acorde a la siguiente
Exposición de Motivos
Es de conocimiento público y de estudiado derecho que el tercer párrafo del artículo 14 de la Constitución
General de la República señala que "En los juicios del orden criminal, queda prohibido imponer, por simple
analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al
delito de que se trata".
Al respecto, no queda mayor explicación que la derivada de la misma lectura de la garantía constitucional: aún
y cuando por analogía, semejanza, comparación, similitud, relación entre los hechos que se investigan y lo
mencionado en la ley y aún por mayoría de razón, esto es, que quede debida y plenamente comprobado que el
sujeto activo cometió un acto delictivo, no es posible sancionarlo si no existe una ley cabal y textualmente
aplicable al ilícito de que se trata ya que la Constitución General de la República prohíbe imponer pena o
sanción alguna que no se encuentre exactamente señalada en una ley exactamente aplicable al reprochable que
se investiga, criterio que desde siempre ha sido apoyado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación como a
continuación se indica:
Leyes penales, aplicación de las. De acuerdo con el artículo 14 constitucional, la ley penal debe aplicarse
exactamente al delito de que se trate, sin hacerlo por analogía o por mayoría de razón.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Primera Sala. Tomo: XXXVI, pág. 186. Navarro
Bernardo. 7 de septiembre.
Penas, imposición de las. La aplicación de las penas por analogía y no fundándose en la ley exactamente
aplicable al delito cometido, importan una violación de garantías.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Pleno. Tomo: IX, pág. 456. Castells Enrique.
Septiembre 3 de 1921.
Clasificación del delito (legislación de Durango). La garantía de exacta aplicación de la Ley penal o de
tipicidad, esta consagrada en el articulo 14 constitucional, y no cabe duda alguna de que el concepto de "Ley
exactamente aplicable" a que se refiere el precepto constitucional citado, no es otra cosa que el tipo, pero
entendido no como algo puramente objetivo, sino como el conjunto de la descripción legal de la conducta.
Semanario Judicial de la Federación. Sexta Época. Primera Sala. Tomo: VI, Segunda Parte, pág. 17.
Amparo directo 2699/57. Laurencio Ruiz López. 9 de diciembre de 1957. Unanimidad de 4 votos. Ponente:
Juan José González Bustamante.
Amparo directo 2701/57. Manuel Carreón Simental. 9 de diciembre de 1957. Unanimidad de 4 votos.
S/Ponente
Delitos, tipificación de los. Lo que prohíbe el artículo 14 constitucional es que, por analogía o por mayoría de
razón, se imponga una pena no establecida por la ley o respecto de hechos que no están considerados como
delictuosos en una ley exactamente aplicable.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Sala Auxiliar. Tomo: CXXIII, pág. 198.
Amparo penal directo 458/52. Vargas Pineda J. Jesús. 13 de enero de 1955. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Rafael Matos Escobedo. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Sentencias penales, ilegalmente fundadas. Como es una garantía consignada en el articulo 14 constitucional,
que en los juicios del orden penal queda prohibida imponer, por simple analogía y aun por mayoría de razón,
pena alguna que no esta decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata evidentemente que
la autoridad responsable al dictar una sentencia condenatoria en contra del quejoso, por un delito señalado por
una ley que no es exactamente aplicable al delito que en realidad cometió, viola la garantía constitucional
acabada de mencionar, y en esa virtud, procede conceder al ocurrente la protección de la justicia federal.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Primera Sala. Tomo: LXXXIII, pág. 348.
Amparo Directo 6251/44, Sec. 1a.- Román Benítez Uriel.- 10 de enero de 1945.- Unanimidad de cuatro
votos.
Imposición de las penas. Las penas no pueden ser aplicadas por analogía; sino con fundamento en la ley
exactamente aplicable al delito cometido.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Pleno. Tomo: X, pág. 1022. Fajardo Rafael. 15 de junio de
1922. Diez votos.
Penas, imposición de las. La aplicación de las penas por analogía y no fundándose en la ley exactamente
aplicable al delito cometido, importan una violación de garantías.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Pleno. Tomo: IX, pág. 456. Castells Enrique. 3
septiembre de 1921.
Penas, imposición de las. Está prohibido imponer por simple analogía y aun por mayoría de razón pena alguna
que no está decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trate.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Pleno. Tomo: IV, pág. 680. Rodríguez Luciano. 26
de marzo de 1919. Nueve votos.
Penas. Si no se imponen con fundamento en una ley exactamente aplicable al caso, constituyen una violación
de garantías.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Primera Sala. Tomo: XXVIII, pág. 374. Garza
Francisco. 22 de enero de 1930.
Penas. Si no se imponen por una ley exactamente aplicable al caso, con ello se violan las garantías del
procesado.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Primera Sala. Tomo: XXVIII, pág. 1080. Río
Enrique.- 21 de febrero de 1930.
Penas. Es anticonstitucional imponer penas, si no existe una disposición exactamente aplicable al caso.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Primera Sala. Tomo: XXVI, pág. 858. Rivera Cueto
José,. 28 de mayo de 1929.
Penas. Esta prohibido imponer penas por simple analogía, y sólo pueden decretarse cuando exista una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.
Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Primera Sala. Tomo: XXVI, pág. 1766. Olea
Heliodoro. 26 de julio de 1929.
No obstante el claro señalamiento de esa garantía constitucional, el Código Penal Federal vigente descuida la
seguridad social al omitir ser claro, preciso y completo en su artículo 301 que señala "Artículo 301.- De las
lesiones que una persona cause algún animal bravío, será responsable el que con esa intención lo azuce, o lo
suelte o haga esto último por descuido".
En ese sentido, de producirse un incidente en el cual alguna persona que tenga, por ejemplo, un perro de caza,
entrenado o no para atacar en caso de así ordenárselo de quien recibe mandos, sea o no su amo, es azuzado,
incitado, hostigado o se le ordena atacar a otra persona y de ese incidente el animal causa lesiones de cualquier
tipo a esa segunda persona, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 301 de la norma penal federal, el
ministerio público de la federación podrá ejercitar la acción penal y de reparación de daño consignando a la
persona que azuzo al perro que causó las lesiones como consecuencia de haber azuzado ú hostigado al animal
bravío a dañar o herir y el juzgador, de acreditarse los hechos antes mencionados así como la existencia de las
lesiones y la gravedad de éstas, tendrá elementos legales para sancionar a quien azuzo al animal conforme lo
marca el mismo Código Penal Federal.
Sin embargo y aún y así se escuche totalmente fuera de razón, si del mismo incidente antes narrado se causa la
muerte de la persona atacada por el perro de caza, quien lo azuzó y que de solo causar lesiones sí puede ser
sancionado por la comisión del delito de lesiones, no podrá ser sancionado por la comisión del delito de
homicidio ya que por una parte el tercer párrafo del artículo 14 de la Constitución Federal prohíbe, como ya se
dijo antes, imponer por simple analogía y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una
ley exactamente aplicable al delito de que se trata y en el ejemplo, el artículo 301 del Código Penal Federal nos
indica la responsabilidad de quien envió un animal bravío con el fin de causar lesiones a otra persona, pero no
menciona absolutamente nada respecto de la responsabilidad de quien azuzando un animal, bravío o no,
provoque que éste mate a otra persona, lo cual, como ya se vio, es apoyado por el criterio de nuestro Máximo
Tribunal.
Así las cosas y basado en el respeto a las garantías constitucionales y al criterio de nuestro Máximo Tribunal,
aún y cuando se acredite plenamente que, en el ejemplo que antes señalé, una persona, con intención o sin ella,
con perro entrenado o no, haya azuzado a ese animal y a consecuencia de ello haya causado la muerte de la
persona que fue atacada por el perro, no podrá ser sancionada por ese homicidio ya que el Código Penal Federal
solo señala responsabilidad en caso de tratarse de animal bravío y de solo existir lesiones, pero nada indica
sobre el caso de tratarse de un animal no considerado bravío y, caso aún más grave, cuando se cause la muerte,
es decir, se trate de un homicidio, doloso o culposo. No es por demás mencionar que en el ejemplo solo se habla
de la existencia de un perro, pero el delito de homicidio puede ser causado por cualquier felino, equino,
plantígrado, ave, escualo, ofidio, crótalo o animal de tierra, aire o agua lo suficientemente grande, agresivo o
venenoso que pueda causar la muerte a un ser humano y que incluso, el Código Penal Federal habla de un
animal bravío; más sin embargo, el homicidio puede ser causado por un animal no bravío y ello estaría
utilizando la garantía constitucional de legalidad relativa a la exacta aplicación de la ley para sustraerse, en los
términos de la ley, de cualquier sanción que un grave delito como lo es el delito de homicidio.
De continuar el Código Penal Federal sin modificación alguna en el área que hoy tratamos, puede dar lugar a
que la delincuencia organizada haga uso de una garantía individual como protección no obstante que cause
delitos graves como los son los homicidios intencionales.
Luego entonces, lo procedente es derogar el artículo 301 que se encuentra en el Libro Segundo, Título Décimo
Noveno, "Delitos Contra la Libertad y la Integridad Corporal", Capítulo I, "Lesiones", y retomar el artículo 311,
incluido en el Capítulo III "Reglas Comunes para Lesiones y Homicidio" -toda vez que el nuevo texto estaría
hablando de una regla común para el caso de lesiones u homicidio- y que actualmente se encuentra derogado,
en el cual, en el nuevo texto, se excluiría la palabra "bravío" a fin que de ser causado ese ilícito por cualquier
tipo de animal la sanción se pueda aplicar, así como incluir la frase "lesiones ú homicidio" con el propósito que
de causar cualquiera de esos ilícitos, en forma dolosa o culposa, se pueda perseguir ese delito y sancionar
conforme lo marca la norma penal federal.
En ese sentido y a fin de sostener, mantener, respetar, reforzar, apoyar y mantener la seguridad pública de las
personas que con sus votos nos dio la opción de llegar a donde hoy estamos y que fue uno de los compromisos
de todas y todos los hoy diputadas y diputados de esta legislatura nos hicimos con nuestra sociedad, me
permito, en mérito de lo citado y debidamente expuesto, fundado y motivado, presentar ante su honorable y
elevada consideración la siguiente
Iniciativa con proyecto de decreto que deroga un artículo y retoma otro actualmente derogado, ambos
del Código Penal Federal, con el fin de evitar la utilización de la garantía constitucional de legalidad
relativa a la exacta aplicación de la ley para la comisión del delito de homicidio sin sanción alguna para
quedar como sigue:
Artículo Unico.- Se deroga el artículo 301 y se retoma el artículo 311 que actualmente se encuentra derogado,
para quedar como sigue:
Título Décimo Noveno
Delitos Contra la Vida y la Integridad Corporal
Capítulo I
Lesiones
Artículo 301.- (Derogado)
Capítulo III
Reglas Comunes Para Lesiones y Homicidios
Artículo 311.- De las lesiones u homicidios que cause algún animal será responsable el que con esta
intención lo azuce o lo suelte.
De las lesiones ú homicidios que cause un animal será culpable su dueño o encargado, si no toma las
providencias necesarias.
Transitorios
Primero.- Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
Segundo.- Se derogan todas las disposiciones que se opongan al presente decreto.
Palacio Legislativo de San Lázaro, México, Distrito Federal, 20 de abril de 2004.
Dip. Hugo Rodríguez Díaz