Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079130052007100037
Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Madrid
5
9055/2003
CONTENCIOSO
PEDRO JOSE YAGÜE GIL
Sentencia
Resumen:
Extranjeros. Expulsión. Solicitud de certificación de caducidad del procedimiento de expulsión.
No es acto de trámite. Admisibilidad del recurso contencioso-administrativo.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de dos mil siete.
Visto el recurso de casación nº 9055/2003, interpuesto por la Procuradora Doña Alicia Hernández
Villa, en nombre y representación de D. Jesús Ángel , contra el auto de fecha 14 de julio de 2003,
confirmado en súplica por el de 1 de octubre de 2003 , por el cual la Sala de lo Contencioso Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 8ª), en su recurso nº 1169/03, resolvió inadmitir el
formulado por la parte actora contra la inactividad de la Administración frente a la solicitud de expedición de
certificado de archivo del expediente de expulsión por caducidad del mismo. Es Magistrado Ponente el
Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Preparado por la representación de D. Jesús Ángel recurso de casación contra las
resoluciones antes dichas, la Sala de instancia, lo tuvo por preparado en providencia de fecha 24 de octubre
de 2003 , emplazándose a las partes para ante este Tribunal Supremo.
SEGUNDO.- En fecha 10 de diciembre de 2003 D. Jesús Ángel , presentó escrito interponiendo este
recurso de casación, en el cual, después de exponer y razonar los motivos de impugnación que esgrimió,
terminó suplicando se declare haber lugar al recurso de casación y se declare la admisión del recurso
contencioso-administrativo.
TERCERO.- Por providencia de fecha 19 de abril de 2006 se admitió a trámite el presente recurso de
casación, y por resolución de 12 de julio de 2006 se ordenó dar traslado a la parte recurrida para oposición,
formalizándose por escrito de 21 de septiembre de 2006 y se ordenó quedaran los autos pendientes de
señalamiento para votación y fallo, fijándose al efecto el día 16 de Enero de 2007, en que tuvo lugar.
CUARTO.- En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna en este recurso de casación nº 9055/2003 el auto de fecha 14 de julio de
2003 (confirmado por el de 1 de octubre de 2003 ), dictado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 8ª) en su recurso contencioso administrativo nº 1169/03
por el cual se inadmitió el interpuesto por D. Jesús Ángel contra la inactividad de la Administración ante la
solicitud de declaración de caducidad del expediente de expulsión y archivo del mismo.
SEGUNDO.- La Sala de instancia, considerando que el acto impugnado en el proceso era un acuerdo
de iniciación del expediente de expulsión, y entendiendo que dicho acuerdo era un mero acto de trámite que
1
Centro de Documentación Judicial
no ponía fin a la vía administrativa, dictó providencia con fecha 23 de junio de 2003 acordando oír a las
partes sobre la posible inadmisibilidad del recurso por inexistencia de acto impugnable (art. 51.1.c de la Ley
Jurisdiccional ). Evacuado el trámite mediante auto de 14 de julio de 2003 , declaró la inadmisibilidad del
recurso interpuesto, al entender que "como ya se ha pronunciado esta Sala y Sección en numerosos Autos,
el hecho de que la Administración no haya concluido y resuelto el expediente en plazo no autoriza a
impugnar una supuesta caducidad que solo se produciría si llegase a adoptar la resolución sancionadora
fuera del plazo legalmente establecido, y entonces sería, mediante la impugnación de esa Resolución final,
cuando cabría instar su anulación por caducidad del procedimiento. Concurriendo, pues, la causa de
inadmisibilidad prevista en el art. 51.c ) en relación con el art. 25 LJCA , procede inadmitir ·a limine" el
recurso."
TERCERO.- Frente a esa resolución de inadmisión la parte actora ha formulado recurso de casación,
en el cual esgrime dos motivos de impugnación.
En el primer motivo alega esta parte la infracción del artículo 44.2 de la Ley 30/1992 (LRJ-PAC) y de
los artículo 98 y 99.3 del reglamento de desarrollo de la L. O. 4/2000, aprobado por RD 864/2001 . Alega la
parte recurrente que tras la iniciación del expediente administrativo sancionador, y una vez transcurrido su
plazo de tramitación, pidió expresamente la declaración de caducidad del procedimiento, no recibiendo
respuesta alguna a esta petición, de manera que el acto impugnado en el proceso es la negativa de la
Administración a declarar la caducidad del referido expediente sancionador.
El segundo motivo insiste en el hecho de que en el caso examinado la caducidad se solicitó
expresamente ante la Administración, y alega que la decisión de la Sala de instancia contradice diversos
pronunciamientos de la misma Sala (que cita) que han admitido e incluso estimado recursos similares.
CUARTO.- Estimaremos el recurso de casación.
Como se aprecia con toda evidencia a tenor del contenido de la providencia de la Sala de instancia
de 23 de junio de 2003 , el Tribunal a quo incurrió en el error de identificar el acto impugnado en el proceso
como "acuerdo de iniciación del expediente de expulsión", pero el acto administrativo que aquí se impugna
es otro muy distinto. Es la desestimación por silencio de la siguiente petición del interesado, que se adjuntó
como documento nº 6 al escrito de interposición del recurso contencioso administrativo, en donde aquel
solicitó a la Administración lo siguiente:
"Que el mencionado expediente sancionador se inició con fecha 4 de agosto de 2002
Que habiéndosele dado plazo para presentar las alegaciones correspondientes, las mismas se han
presentado en legal plazo y forma, alegando lo que a Derecho conveniere.
Teniendo en cuenta que en la notificación del inicio del expediente " se le comunica que si no hubiere
recaído resolución transcurridos SEIS MESES desde la notificación del procedimiento sancionador, se
estará a lo establecido en el artículo 44.2 de la Ley 30/92 ", similar precepto que contempla en el art. 98 del
R.D. 864/2001 de 20 de junio ...
Solicito.... se sirva DECLARAR LA CADUCIDAD DEL EXPEDIENTE
SANCIONADOR INICIADO ORDENANDO EL ARCHIVO DEL MISMO "
ADMINISTRATIVO
Y ante el silencio de la Administración, se interpuso el recurso contencioso administrativo, declarado
inadmisible por el auto de fecha 14 de julio de 2003 -confirmado en súplica por el de 1 de octubre de 2003 que ahora se recurre en casación.
Como se ve, en el proceso no se impugnaba el acuerdo de iniciación de un expediente sancionador,
ni la falta de respuesta a las alegaciones de descargo presentadas en el curso del mismo, sino que se
impugnó la falta de respuesta a la solicitud de que se declare la caducidad del expediente administrativo,
por no haberse resuelto en determinado plazo.
Y esta es una petición que será o no acertada, pero su desestimación por silencio da lugar a un acto
administrativo perfectamente recurrible, que es el referente a si el expediente ha incurrido o no en
caducidad.
QUINTO.- Se está, pues, en el caso de declarar haber lugar al recurso de casación, por infracción de
aquellos preceptos, a fin de que continúe ante la Sala de instancia la tramitación del recurso contencioso
2
Centro de Documentación Judicial
administrativo.
SEXTO.- Al declararse haber lugar al recurso de casación procede no condenar en las costas de
casación (artículo 139-2 de la L.J .), y no existen razones que aconsejen hacerla respecto de las de
instancia.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo
español, nos concede la Constitución.
FALLAMOS
Que declaramos haber lugar al recurso de casación nº 9055/2003 interpuesto por D. Jesús Ángel
contra el auto de fecha 14 de julio de 2003, confirmado en súplica por el de fecha 1 de octubre de 2003 ,
dictados por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección
8ª, por los cuales se inadmitió el recurso contencioso administrativo nº 1169/03, y en consecuencia:
1º.- Revocamos dichos autos.
2º.- Declaramos que el recurso contencioso administrativo nº 1169/03 debe continuar su tramitación
con los efectos del artículo 51-5 de la Ley Jurisdiccional 29/98, de 13 de Julio .
3º.- No hacemos condena ni en las costas de instancia ni en las de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la colección legislativa, , lo pronunciamos,
mandamos y firmamos . PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado
Ponente, Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que
certifico.
3