AMPARO ADHESIVO. SU PROCEDENCIA NO PUEDE

2008073. 1a./J. 81/2014 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Diciembre de 2014, Pág. 52.
AMPARO ADHESIVO. SU PROCEDENCIA NO PUEDE DETERMINARSE A PARTIR
DE LA ARGUMENTACIÓN ESPECÍFICA QUE CONTENGA AQUÉL. La procedencia de
la acción de amparo adhesivo debe analizarse en una etapa procesal previa al avocamiento
del tribunal al estudio del desarrollo lógico-jurídico de la solicitud de quien pretende la
subsistencia del acto reclamado. Lo anterior es así, en virtud de que por razón de técnica
jurídica, los presupuestos procesales constituyen una cuestión de pronunciamiento previo a la
calificativa que pudiera hacerse sobre los argumentos del accionante. Por ello, la procedencia
de un amparo adhesivo no puede determinarse a partir de la argumentación específica que
éste contenga. Ello, no obstante que el desarrollo lógico-jurídico del quejoso adherente se
aparte de la finalidad y el objetivo de la acción de amparo adhesivo, pues dicha situación será
evidenciada por el tribunal competente en el momento procesal oportuno, siempre que todas
las condiciones procesales para el pronunciamiento respectivo sean atendidas efectivamente.
Contradicción de tesis 136/2014. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Décima Región, con sede en Saltillo, Coahuila. 15 de octubre de 2014. La votación se
dividió en dos partes: mayoría de tres votos por la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en
cuanto al fondo. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver los juicios de
amparo directo 8/2013 y 32/2013, que dieron origen a la tesis aislada número XXVII.3o.23 K
(10a.), de título y subtítulo: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN EL
AMPARO ADHESIVO. LO SON AQUELLOS QUE SE LIMITAN A CONTROVERTIR
LOS QUE EL QUEJOSO FORMULÓ AL PROMOVER EL JUICIO PRINCIPAL.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de julio de 2014 a las 8:05
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 8, Tomo
II, julio de 2014, página 1115, registro digital: 2006905; y el criterio emitido por el Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región, con residencia en
Saltillo, Coahuila, en apoyo del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo
del Décimo Noveno Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 489/2013 (cuaderno
auxiliar 588/2013), que dio origen a la tesis aislada número VIII.1o.(X Región) 3 K (10a.), de
rubro: "AMPARO DIRECTO ADHESIVO. SI AL PROMOVERLO EL ADHERENTE
SÓLO SE LIMITA A CONTESTAR LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A VALIDAR
DOGMÁTICAMENTE LAS CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN EL ACTO
RECLAMADO, AQUÉL ES IMPROCEDENTE Y EN CONSECUENCIA SE DEBE
SOBRESEER EN EL MISMO POR NO CUMPLIR CON SU OBJETO.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXVI, Tomo 2,
noviembre de 2013, página 987, con número de registro digital: 2004837.
Tesis de jurisprudencia 81/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesión de fecha doce de noviembre de dos mil catorce.
-1-