Fallo provisto por Microjuris.com Partes: Legajo de apelación

Fallo provisto por Microjuris.com
Partes: Legajo de apelación deducida por Graciela Itati Mendez en autos: S. B. A. C. y S. B. J. F. s/
sucesion ab-intestato
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Corrientes
Sala/Juzgado: IV
Fecha: 19-abr-2013
Cita: MJ-JU-M-78948-AR | MJJ78948 | MJJ78948
Fallo:
Corrientes, 19 de abril de 2013.Y VISTOS: Estos autos caratulados: “LEGAJO DE APELACION DEDUCIDA POR GRACIELA ITATI
MENDEZ EN AUTOS: “S. B. A. C. Y S. B. J. F. S/SUCESION AB INTESTATO”. Expte. N° 39.063.
Y CONSIDERANDO: EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS ANIBAL RODRIGUEZ DIJO:
1.- Que vienen estos autos a mi conocimiento a efectos del tratamiento del recurso de apelación
concedido en el punto 4° de la parte dispositiva de la Resolución N° 364 del 12 de junio de 2012
obrante a fs. 9/10 de este Legajo y para lo cual se llamó Autos para Resolver mediante Disposición
N° 503 del 05 de abril de 2013 (fs. 39), con la integración de Sala y el orden de votación dispuesto
a fs. 36.
2.- De manera liminar y a fin de analizar debidamente la cuestión que constituye el objeto de
elevación a esta Alzada, me permitiré efectuar un detenido detalle de las actuaciones cumplidas
en autos dado la falta de correlatividad cronológica con que fueron agregadas las copias que
conforman el presente Legajo, tal como también lo expresa la sentenciante de grado a fs. 33.3.- A fs. 3 se presenta la Sra. Graciela Méndez por derecho propio y con patrocinio letrado quien
invocando su carácter de concubina del causante Sr. A. C. S. B. por más de veinte años, pretende
su participación en los bienes adquiridos por el mismo durante el período de la convivencia.
A fs. 14/15 obra la Resolución N° 556 por la que sumariamente se acreditó dicha relación
concubinaria para ser presentada ante las autoridades del A.N.S.E.S.A fs. 17 se agrega la Providencia N° 6926 que no hace lugar a la solicitud formulada por la Sra.
Graciela Méndez, por no ser heredera forzosa. Dicha disposición fue incluida a notificaciones el 7
de mayo de 2012.
A fs. 2 y vta. se plantea reposición con apelación en subsidio contra la providencia N° 6926. A fs.18
obra la providencia N° 7212 por la que se le solicita que acompañe copia de dicho escrito y a fs. 6
cumple lo requerido.
A fs. 3/5 amplía el planteo de reposición con apelación en subsidio dictándose en su consecuencia
la Providencia N° 8090 por la que no se hace lugar a la ampliación pretendida.
A fs. 7/8 la Sra. Méndez plantea reposición contra las providencias N° 7212 y 8090.
A fs. 20 se llamó Autos para Resolver y a fs. 9/10 vta. obra la Resolución N° 364. En el punto 1° de
la parte dispositiva se rechaza la revocatoria interpuesta contra el auto N° 8090 (que no hizo lugar
a la ampliación del planteo de revocatoria con apelación en subsidio) por considerar
extemporánea su presentación. En el punto 2° se declara abstracta la revocatoria interpuesta
contra el auto N° 7212 (que solicitaba se acompañe copia del escrito recursivo anteriormente
presentado) por cuanto las copias fueron requeridas fueron acompañadas (ver escrito de fs. 6). En
el punto 3° se rechaza la revocatoria contra el auto N° 6926 -por el que no se hace lugar a la
presentación de la Sra. Méndez por no revestir carácter de heredera forzosa en el presente
sucesorio- y finalmente en el punto 4° se concede la apelación subsidiariamente deducida.
4.- De modo tal que la cuestión a dirimir radica en la capacidad de la recurrente para intervenir en
este sucesorio, en razón de su carácter de concubina del causante A. C. S. B.En tal sentido, no puedo menos que coincidir con la Señora Jueza “A-quo” en cuanto a la
conclusión a que arribó -hoy impugnada- por compartir los fundamentos por ella esgrimidos en la
Resolución N° 364 de fs.9/10 vta., más precisamente en el acápite VI de sus considerandos.
En efecto, se define al concubinato como toda relación con cierto grado de estabilidad entre un
varón y una mujer (hoy independientemente del sexo) que cohabitan públicamente aparentando
vida marital sin haber institucionalizado en forma de matrimonio la unión Precisamente, uno de
sus rasgos predominantes es el carácter puramente fáctico de la relación, es decir una relación de
hecho, no institucionalizada como matrimonio que no comporta derechos y deberes
matrimoniales ni se pretende una estabilidad basada en el vínculo matrimonial (Conf. Perrino J. O.
Derecho de familia, T. II, Edit. Abeledo Perrot, Avellaneda, pp. 1667/1668). Por tanto, resulta a
todas luces incompatible con la vocación sucesoria.
En relación a los derechos de la concubina, la C.S.J.N. ha dicho que “una mera relación de hecho,
concubinato, no aprobada por la ley.por sí sola, ni genera derechos y obligaciones recíprocas, ni
engendra consecuencias jurídicas”, añadiendo “salvo que la ley expresamente se las atribuya por
razones que, en nuestro régimen legal, no podrían fundarse en el reconocimiento de la existencia
de vínculo matrimonial, base de la familia protegida por la Constitución Nacional” (Fallos, t. 295, p.
376, consid. 4º).
En relación a la situación que se plantea en autos y la pretensión esgrimida, se ha dicho que el
concubino no posee legitimación para iniciar el juicio sucesorio del que fuera en vida su pareja,
por cuanto nuestro derecho positivo no le reconoce vocación sucesoria. (Cam. Nac. Civ., Sala A,
1010-56, J. A. 1956-IV-527) (Conf. Medina Graciela. Proceso Sucesorio. T. I, Sta. Fe. 2011,
pp.177/178). En el caso, no posee legitimación para presentarse a este sucesorio reclamando su
participación en los bienes del de cujus.
“La relación concubinaria, cualquiera sea su duración y la importancia de los intereses afectados,
no puede determinar en principio, la existencia de una comunidad de bienes, ni menos producir
efectos que están reservados a la unión legítima. Solo el matrimonio crea de pleno derecho una
comunidad de bienes entre sus componentes. No existe otra sociedad entre concubinos que la
convencional” (Conf. Arseno Carlos Amelio. El Régimen Jurídico del Concubinato. p. 85. Rosario). Y como “la relación concubinaria no implica por sí misma la transmisión de bienes de uno de los
sujetos al del otro”(Gustavo E. Bosser. Concubinato. Ed. Orbir. Bs. As. 1968, pp. 656/667) no es
éste el ámbito donde la recurrente podrá obtener la respuesta jurisdiccional que pretende,
debiendo acudir a la vía procesal pertinente para efectuar el concreto reclamo que formula.
5.- Por las consideraciones expuestas propiciaré el rechazo del recurso de apelación interpuesto
en subsidio del de revocatoria y por ende, la confirmación de la Providencia recurrida N° 6926 del
2 de mayo de 2012 obrante a fs. 17 de este legajo.
En este caso no corresponde imponer costas al vencido pues la naturaleza de la cuestión
planteada ha sido de exclusivo interés de la recurrente, sin que haya ocasionado a la contraria
ningún tipo de actuación -ni gastos- al haberse resuelto sin sustanciación (Conf. Loutayf Ranea
Roberto G. Condena en costas en el Proceso Civil. Edit. Astrea. Bs. As. 1998, p. 278 y jurisprudencia
allí citada). ASI VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA SEÑORA VOCAL SUBROGANTE DOCTORA MARIA JOSE NICOLINI DE
FRANCO DIJO: Que comparto los fundamentos expuestos por el Señor Vocal preopinante. En
consecuencia, adhiero al voto que antecede y me expido en idéntico sentido.
Por todo ello, SE RESUELVE : 1°) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto en subsidio del de
revocatoria y en su mérito, confirmar la Providencia recurrida N° 6926 del 2 de mayo de 2012
obrante a fs. 17 de este legajo. 2°) SIN COSTAS al vencido. 3°) INSERTESE copia, regístrese,
notifíquese y consentida que fuere remítase al Juzgado de origen.-