autorizado en términos de la primera parte del párrafo cuarto del

2005412. PC.I.C. J/1 K (10a.). Plenos de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 2, Enero de 2014, Pág. 1931.
AUTORIZADO EN TÉRMINOS DE LA PRIMERA PARTE DEL PÁRRAFO CUARTO
DEL ARTÍCULO 112 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL
DISTRITO FEDERAL, ESTÁ FACULTADO PARA PROMOVER EL JUICIO DE
AMPARO. Del sentido literal del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, que en la primera parte de su párrafo cuarto establece: "... Las partes podrán
autorizar para oír notificaciones en su nombre, a una o varias personas con capacidad legal,
quienes quedarán facultadas para intervenir en representación de la parte que los autoriza en
todas las etapas procesales del juicio, comprendiendo la de alzada y la ejecución, con todas
las facultades generales y las especiales que requieran cláusula especial, ...", lo que se traduce
en actos procesales personalísimos, propios solamente del directo interesado o de su
representante legal, es evidente que tal autorizado se encuentra facultado para realizar
cualquier acto que resulte necesario para la adecuada defensa de su autorizante, erigiéndose
en un auténtico representante equiparable al mandatario judicial o procurador, según se
advierte de la exposición de motivos que dio origen a dicho precepto. Por consiguiente, si el
artículo 4o. de la Ley de Amparo, prevé que el juicio de garantías puede ser promovido por el
representante del agraviado, debe concluirse que el autorizado en términos de la primera
parte del párrafo cuarto del citado artículo 112 del código adjetivo civil, también está
facultado para promover el juicio de garantías en representación de su autorizante, bastando
para ello que acredite que ese carácter le fue reconocido en el procedimiento de origen por la
autoridad responsable, para que tal personalidad le sea admitida en el amparo, en términos
del artículo 13 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales en su
texto anterior a la reforma publicada el dos de abril de dos mil trece y del artículo 11 en su
texto vigente.
PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 3/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y
Noveno, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 26 de noviembre de 2013. Mayoría de
diez votos de los Magistrados Luz Delfina Abitia Gutiérrez, Alejandro Villagómez Gordillo,
María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda, Roberto Ramírez Ruiz, Ana María Serrano
Oseguera, Daniel Horacio Escudero Contreras, Fortunata Florentina Silva Vásquez, José Juan
Bracamontes Cuevas, Marco Antonio Rodríguez Barajas y J. Jesús Pérez Grimaldi.
Disidentes: Víctor Manuel Islas Domínguez, Francisco Javier Sandoval López, Gustavo
Rafael Parrao Rodríguez y Ethel Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo. Ponente: Luz
Delfina Abitia Gutiérrez. Secretarias: Abril Hernández de la Fuente, Francisca Cortés
Salazar, María del Consuelo Viveros Romero y Xóchitl Miranda Juárez.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver el recurso de reclamación 31/2012, derivado del juicio de amparo directo DC.
816/2012, y el diverso sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver el amparo directo 896/2012.
Nota: Por ejecutoria del 28 de enero de 2015, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 33/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-