mandatario facultado para enajenar un inmueble del mandante. no

168458. IX.2o.49 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Noviembre de 2008, Pág. 1361.
MANDATARIO FACULTADO PARA ENAJENAR UN INMUEBLE DEL MANDANTE.
NO PUEDE COMPRARLO PARA SÍ, AL TRATARSE DE UNA RESTRICCIÓN
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 2111, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, SIN QUE OBSTE PARA ELLO QUE EL
MANDATARIO HAYA ENTREGADO DE SU PECULIO Y EN EL ACTO AL
MANDANTE EL PRECIO DE LA COSA, NI QUE HAYAN INSERTADO UNA
CLÁUSULA ESPECIAL DE IRREVOCABILIDAD DEL MANDATO. De acuerdo con los
artículos 5, 11 y 2111, fracción II, del Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, son
nulos los actos ejecutados contra el tenor de las leyes prohibitivas; las leyes en que se
interesan el derecho público y las buenas costumbres, no pueden alterarse o nulificarse en
cuanto a sus efectos por convenio celebrado entre las partes, y el mandatario no puede
comprar los bienes de cuya venta se halle encargado. Por tanto, la manifestación de las partes
en el sentido de que el mandatario entregó al mandante el importe del precio del inmueble,
con el propósito de quedar eximido de rendir cuentas, así como el pacto de irrevocabilidad
del mandato, no pueden ser interpretados como la celebración de un contrato de compraventa
entre ellos, sino como el otorgamiento de una facultad al mandatario para poder enajenar a un
tercero cuya venta le fue encomendada por el mandante, en tanto el artículo 2376 de la
legislación en consulta señala: "El mandato es un contrato por el que el mandatario se obliga
a ejecutar por cuenta del mandante los actos jurídicos que éste le encarga.". Es decir, el hecho
de que se haya insertado una cláusula de irrevocabilidad del mandato y de que el mandatario
haya entregado al mandante el precio de la cosa objeto del contrato para quedar eximido de
rendir cuentas, no significa que el primero de ellos haya adquirido la propiedad del bien cuya
venta, se le encomendó (a un tercero), ya que no se está en presencia de un acto traslativo de
dominio a su favor. Suponer lo contrario implicaría inobservar el citado artículo 2111,
fracción II, del propio código.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 182/2008. Francisco Javier Ibarra Hernández y coag. 13 de agosto de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Elías Soto Lara. Secretario: Gustavo
Almendárez García.
-1-