: 423016 : MARGARITA CABELLO BLANCO : T 7300122130002014-00555-03

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
ID
: 423016
M. PONENTE
: MARGARITA CABELLO BLANCO
NÚMERO DE PROCESO
: T 7300122130002014-00555-03
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC8606-2015
PROCEDENCIA
: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de
Ibagué
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 03/07/2015
DECISIÓN
: REVOCA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO
: MINISTERIO DE TECNOLOGÍAS DE LA
INFORMACIÓN
Y
TELECOMUNICACIONES,
AERONÁUTICA
CIVIL,
CORTOLIMA,
PROCURADURÍA
AMBIENTAL
Y
AGRARIA PARA EL TOLIMA, MUNICIPIO
DE
IBAGUÉ,
SECRETARÍA
DE
GOBIERNO MUNICIPAL, SECRETARÍA
DE
PLANEACIÓN
MUNICIPAL,
CONCEJO MUNICIPAL DE IBAGUÉ, ATC
SITIOS
DE
COLOMBIA
SAS
Y
GEORGINA LOPERA DE JIMÉNEZ
ACCIONANTE
: MARITZA BARBOSA ROJAS
VINCULADOS
: AGENCIA NACIONAL DEL ESPECTRO Y
COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P. TIGO.
FUENTE FORMAL
: Ley 99 de 1993 art. 6 núm. 1, 85 lit. c
TEMA: DERECHO A LA SALUD - Personas que padecen enfermedades
ruinosas o catastróficas - Deber de solidaridad y protección constitucional:
estado de debilidad manifiesta (c. j.)
Tesis:
«La Corte Constitucional se pronunció acerca del deber de solidaridad y la
especial protección que merecen personas que padecen enfermedades
catastróficas o ruinosas, como el cáncer. Así en sentencia T-326 de 2010
expuso que,
"[l]a protección constitucional de las personas que padecen enfermedades
catastróficas o ruinosas cobra una especial relevancia en la medida que al
encontrarse estas personas en un estado de debilidad manifiesta merecen
una singular atención por parte del Estado y de la sociedad, y por
supuesto, por parte del Juez constitucional quien al momento de sopesar
las circunstancias de un caso en el que vislumbre la posible vulneración
de los derechos fundamentales del enfermo, debe valorar cada elemento
tomando siempre en consideración la protección constitucional reforzada
que se ha dispuesto a los pacientes de enfermedades catastróficas o
ruinosas"».
DERECHO A LA SALUD - Posibles efectos cancerígenos para el ser
humano asociados con el uso de teléfonos celulares: estudio reseñado por
la OMS
Tesis:
«Como lo afirmó la Agencia Nacional del Espectro, existe un estudio de la
"Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer- IARX reseñado
por la Organización Mundial de la Salud (comunicado de prensa 208 del
31 de mayo de 2011)" que refiere a los posibles efectos cancerígenos para
los seres humanos (Grupo 2B) asociado con el uso de los teléfonos
celulares, que afirma:
"Conclusiones El Dr. Jonathan Samet (Universidad Southern California,
EE.UU.), Presidente del Grupo de Trabajo, señaló que ‘las evidencias, si
bien se siguen acumulando, son lo suficientemente fuertes como para
soportar una conclusión y la clasificación 2B. La conclusión significa que
podría haber algún riesgo, y por lo tanto tenemos que vigilar atentamente
si existe un vínculo entre los teléfonos celulares y el riesgo de cáncer.
‘Teniendo en cuenta las posibles consecuencias de esta clasificación y
conclusiones para la salud pública’, dijo el director de la IARC Christopher
Wild, ‘es importante que se realicen investigaciones adicionales a largo
plazo sobre el uso intensivo de los teléfonos móviles. Mientras esperamos
que esa información esté disponible, es importante tomar medidas
pragmáticas para reducir la exposición, tales como usar dispositivos de
manos libres o enviar mensajes de texto’".
Empero, si bien dicha investigación está relacionada con el uso de
"teléfonos celulares", no existe la certeza científica en el sentido que las
estaciones de telecomunicaciones no producen efectos negativos en la
salud de los individuos, en especial de aquellos que padecen cáncer».
DERECHO A LA SALUD - Derecho al medio ambiente sano - Principio de
precaución: definición y finalidad
Tesis:
«El principio de precaución que invoca la quejosa fue consagrado en 1992
en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente, y luego desarrollado y
reglamentado en nuestra legislación por la Ley 99 de 1993, que en su
artículo 6°, numeral 1°, establece que "cuando exista peligro de daño grave
e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no podrá utilizarse
como razón para postergar la adopción de medidas eficaces para impedir la
degradación del medio ambiente" y, en el canon 85 literal c; contempla la
«Suspensión de obra o actividad, cuando de su prosecución pueda
derivarse daño o peligro para los recursos naturales renovables o la salud
humana, o cuando la obra o actividad se haya iniciado sin el respectivo
permiso, concesión, licencia o autorización".
Asimismo, en Sentencia C-595 de 2010 la Corte Constitucional estableció
que "el principio de precaución constituye una herramienta constitucional
y de orden internacional de suma relevancia a efectos de determinar la
necesidad de intervención de las autoridades frente a peligros potenciales
que se ciernen sobre el medio ambiente y la salud pública", con lo cual se
tiene que el mismo constituye una herramienta para la protección de la
salud de las personas (se subraya).
La citada Corporación, al estudiar un caso de similares aristas, en
providencia T-1077 de 2012, con fundamento en dicho principio, concedió
la tutela de los derechos fundamentales de una menor que padece cáncer
cuyo médico tratante había ordenado evitar al máximo la exposición a
ondas electromagnéticas, la cual demandaba al Ministerio de Tecnologías
de la Información y las Comunicaciones, al Ministerio de Ambiente y
Protección Social, a la Gobernación y a la Secretaría de Salud del Tolima, a
la Alcaldía y a la Secretaría de Salud de Fresno, a Telefónica Telecom S.A.
y ATC Sitios de Colombia S.A., por la instalación de una antena de
telefonía móvil celular a "escasos veinticinco metros de su vivienda", a
pesar que, para ese momento constató que la estación no tenía "ninguna
antena en funcionamiento" porque "Comcel retiró los equipos instalados y
suspendió las obras que pretendían la adecuación del inmueble" por lo que
"[l]a estación base no produce ningún tipo de radiación".
Para el efecto señaló que:
"el principio de precaución se aplica cuando el riesgo o la magnitud del
daño producido o que puede sobrevenir no son conocidos con anticipación,
porque no hay manera de establecer, a mediano o largo plazo, los efectos
de una acción, lo cual generalmente ocurre porque no existe conocimiento
científico cierto acerca de las precisas consecuencias de alguna situación o
actividad, aunque se sepa que los efectos son nocivos"
Así mismo enfatizó en que dicho principio,
"no sólo tiene como finalidad la protección del medio ambiente, sino que
también, indirectamente, tiene como propósito evitar los daños que en la
salud pueden tener los riesgos medioambientales".
En esa providencia expuso que:
"(…) de conformidad con el Decreto 195 de 2005, reglamentado por la
Resolución 1645 de 2005, se consideran como fuentes inherentes
conformes, entre otros, los emisores que emplean los sistemas de telefonía
móvil celular, por cuanto los campos electromagnéticos emitidos por estos
equipos, cumplen con los límites de exposición pertinentes y, por tanto, no
se fijan precauciones particulares.
"En consecuencia, en principio, no existe ningún requisito para la
instalación de estaciones base en telecomunicaciones, ni de las antenas
ubicadas en estas construcciones. De manera que, en Colombia existe un
vacío normativo en lo referente a la ubicación de las antenas de telefonía
móvil celular a nivel nacional. Esto ocurre porque la normativa existente
sólo se basa en unas referencias técnicas que limitan la emisión de la
radiación no ionizante, pero no se ha concebido una regulación que proteja
a las personas de la exposición, limitando la distancia entre la fuente y los
seres humanos".
"(…) No obstante, tanto la jurisprudencia nacional, como la de otros
países, han optado por aplicar el principio de precaución ante la falta de
certeza científica sobre los efectos nocivos causados a la salud de las
personas, como consecuencia de la exposición a campos electromagnéticos
en el ambiente. En efecto, tales decisiones han dado aplicación a dicho
principio con el fin de proteger el derecho fundamental a la salud de las
personas expuestas a la emisión de ondas electromagnéticas.
En este orden de ideas, a pesar de que no es posible constatar una
relación directa entre las afecciones de salud de las personas y la radiación
no ionizante, la clasificación de los campos electromagnéticos de
radiofrecuencia como posiblemente carcinógenos para los humanos,
permite que las autoridades, en aplicación del principio de precaución,
tomen medidas frente a la radiación, con el fin de evitar que se produzcan
daños en la salud derivados de los riesgos medioambientales a los que se
ven sometidos los accionantes…"».
DERECHO A LA SALUD - Personas que padecen enfermedades ruinosas o
catastróficas - Vulneración: desmonte de antena de telefonía móvil aledaña
a una vivienda, en ejercicio del principio de precaución
Tesis:
«(...)advierte la Corte que el amparo reclamado resulta procedente y, en
consecuencia se revocará el fallo impugnado, por las siguientes razones
[...]
Para el caso, no se desvirtuó la manifestación de la querellante de que la
estación base objeto de la queja constitucional se ubica aproximadamente
a 40 metros de su residencia y si bien, la Agencia Nacional del Espectro
adujo que tiene instalado un Sistema de Monitoreo Continuo que está
"midiendo de manera permanente los niveles de campos electromagnéticos
en puntos estratégicos de diferentes ciudades de este país, como cercanías
a hospitales, instituciones educativas o zonas con alta densidad de
infraestructura" bajo las especificaciones de la recomendación UIT K.83 y
que "se tiene ubicado en COMBEIMA - Cra 3 # 12 - 54 un sistema de
monitoreo continuo que arrojó para la última semana las mediciones:
Máximo nivel medido: 12.22% del límite, Promedio de las mediciones:
9.74% del límite", lo cierto es que dicha medición no se efectuó en el sitio
de ubicación de la referida antena, por lo que no pueden tenerse en cuenta
esos porcentajes para establecer el campo electromagnético al que se debe
someter la promotora del amparo.
[...]
4.5.- A pesar de las contradicciones expresadas sobre el funcionamiento de
la estación de telecomunicaciones objeto de reproche, la actora afirmó que
se encuentra en plena actividad, lo que no fue desvirtuado.
4.6.- Es indiscutible que se presenta similitud entre el caso aquí estudiado
y aquél que la Corte Constitucional amparó mediante la sentencia T-1077
de 2012, toda vez que la gestora sufre cáncer -enfermedad catastrófica o
ruinosa- lo que la convierte en un sujeto de especial protección por parte
del Estado, para quien, la exposición a la radiación electromagnética que
puede producir la antena de telefonía móvil, que se ubica
aproximadamente a 40 metros de su residencia, le conlleva el riesgo, no
obstante la inexistencia de estudios científicos al respecto, de sufrir una
afectación grave en su salud, dado su padecimiento, por lo que, de
materializarse el peligro, las consecuencias serían irreparables.
4.7.- Si bien el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones informó que solicitó la nulidad de la referida sentencia, la
que se encuentra en trámite, esa no se constituye en razón suficiente para
obviar lo consignado en dicho precedente».
ÓRDENES IMPARTIDAS EN LA SENTENCIA - La Sala ordena a las
empresas ATC Sitios de Colombia S.A.S. y Colombia Móvil S.A. E.S.P.TIGO el desmonte de la antena de telefonía celular
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CC T-1077/12 CC T-326/10