DIRIME LA COMPETENCIA A FAVOR DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL POR CUANTO TANTO EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE DOMINIO, COMO LA PRETENSIÓN DE NULIDAD Y EL PROCEDIMIENTO DADO A LA CONTROVERSIA, PERTENECEN AL DERECHO PROCESAL COMÚN En el incidente de competencia negativa No. 01-2015-Pleno, suscitado entre Jueces de la Sala de lo Civil y Mercantil y Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio ordinario por nulidad de instrumento público seguido por Jaime Rodrigo Custode Ballesteros (procurador común de Inés Margarita Ballesteros González, Franklin Enrique, Danilo Arturo, Inés María, Mónica Ivonne, Edisson Drichelmo y Hernando Byron Custode Ballesteros) contra el Municipio de Ambato y otros, consta lo siguiente: JUICIO No. 001-2015 JUEZA PONENTE: MARÍA DEL CARMEN ESPINOZA VALDIVIEZO TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.Quito, 22 de julio de 2015.- Las 10h05.- VISTOS: 1. ANTECEDENTES. Mediante providencia de 18 de diciembre de 2014; la Sala de lo Civil y Mercantil, dispone el envío de la presente controversia, al Pleno de la Corte Nacional de Justicia, para que se resuelva el conflicto negativo de competencia, suscitado entre esta y la Sala de lo Contencioso Administrativo. La presente causa, ha sido instaurada por Inés Margarita Ballesteros González, Jaime Rodrigo, Franklin Enrique, Danilo Arturo, Inés María, Mónica Ivonne, Edisson Drichelmo, y Hernando Byron Custode Ballesteros, en contra de la Ilustre Municipalidad de Ambato y del señor Jorge Luis Meléndez Carrasco. Los accionantes pretenden la declaratoria de nulidad por falsedad ideológica de instrumento público, celebrado entre los demandados, en sus calidades de adjudicatario, el Municipio de Ambato y, de cedente el señor Meléndez Carrasco. Luego de la tramitación ante la jurisdicción civil que se la ha dado a la causa, la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, confirmando el pronunciamiento del juez inferior en grado, dicta sentencia desestimatoria de la demanda; de la que los accionantes han interpuesto recurso extraordinario de casación. Bajo sendos pronunciamientos de 18 de enero de 2013, y 30 de septiembre de 2014, las Salas Civil y Mercantil, y de lo Contencioso Administrativo, respectivamente, rehúsan su competencia, basados en los siguientes argumentos: i) que de conformidad con los arts. 185 núm. 2 y 3, y 162 del Código Orgánico de la Función Judicial, le compete a la Sala de lo Contencioso Administrativo conocer aquellas controversias originadas por contratos celebrados entre las instituciones del estado y sus particulares, la primera; y, ii) que una vez establecida la competencia –siguiendo sus reglas- en instancias inferiores, en este caso, civil, la causa en casación deberá seguir el mismo curso; además, se sostiene que la pretensión de la acción persigue una finalidad netamente civil, como es la declaratoria de nulidad por falsedad de instrumento público, cosa distinta a la lógica contractual pública administrativa; la segunda. 2. COMPETENCIA: De conformidad con los arts. 184 de la Constitución de la República y 180.3 del Código Orgánico de la función Judicial, y de acuerdo al sorteo realizado en sesión del Pleno de 22 de abril de 2015, cumpliendo lo dispuesto por el art. 141 ibídem, la suscrita Jueza Nacional en calidad de ponente, y el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, es competente para resolver el presente conflicto negativo de competencia suscitado entre las Salas Civil y Mercantil y Contenciosa Administrativa de este Órgano Jurisdiccional. 3. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO: En observancia de los argumentos planteados por las Salas inmiscuidas en el conflicto competencial, corresponde resolver: cuál es la jurisdicción competente tratándose de un conflicto cuyo origen se remonta a un contrato de transferencia de dominio, 1 celebrado entre la Municipalidad de Ambato y un administrado, teniendo en cuenta que el objeto de la acción se encamina a conseguir la nulidad por falsedad ideológica del instrumento. 4. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN MOTIVADA DEL CONFLICTO: 4.1 El art. 185.2 del Código Orgánico de la Función Judicial, establece que: La Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo, conocerá los recursos de casación en los juicios por controversias originadas en contratos celebrados entre el Estado o las instituciones del sector público y los particulares; norma que a partir de su vigencia, ha originado varias interpretaciones y un sinnúmero de conflictos de competencia en este nivel jurisdiccional. En esta razón y teniendo en cuenta la disposición contenida en el art. 180.6 del cuerpo legal orgánico que rige a esta alta Corte de Justicia, mediante Resolución N° 04-2015, el Pleno de la Corte Nacional, emitió pronunciamiento obligatorio con respecto al contenido de la disposición comentada; resolviéndose que: Artículo 1.- La jurisdicción contencioso administrativa será competente para conocer las controversias derivadas de contratos establecidos en los artículos 185.2 y 217.4 del Código Orgánico de la Función Judicial, únicamente cuando el contrato sea de materia administrativa. 1 Ver escritura pública, folios 8 a 14 del primer cuaderno de primera instancia. […] Artículo 3.- La competencia de la jurisdicción contencioso administrativa en el ámbito contractual y de indemnización de daños y perjuicios se radicará siempre que confluyan los siguientes elementos que determinan la materia administrativa: a) Subjetivo: Una de las partes procesales debe ser un órgano de la administración pública central o descentralizada institucional o territorialmente; b) Objetivo: b.1) El contrato debe haberse celebrado en uso de las competencias y prerrogativas de la administración pública; su suscripción debe obedecer al giro específico institucional; y, el procedimiento para tramitar la controversia no debe remitirse exclusivamente al derecho procesal común. […] c) Pretensión: La acción no debe centrarse únicamente en el reconocimiento de un derecho patrimonial y/o la liquidación de valores económicos, sino que debe consistir sobretodo en el ejercicio del control de legalidad de los actos, hechos y contratos 2 administrativos. (cursivas no originales) 4.2 Una vez conocido el pronunciamiento obligatorio del Pleno de esta Corte Justicia, se requieren analizar algunos aspectos, previa resolución; así tenemos que: i) El contrato celebrado entre los demandados: Ilustre Municipalidad de Ambato y el señor Jorge Luis Meléndez Carrasco, es de aquellos negocios jurídicos regidos por la legislación civil, esto es, transferencia de dominio; claro está que con intervención de una institución estatal. Es decir, el contrato que origina la controversia, -celebrado entre un particular y el Estado-, no ha sido elaborado bajo las competencias y prerrogativas de la administración pública, sino más bien bajo los conceptos de la legislación civil. ii) Por otra parte, los accionantes, en la descripción fáctica de su demanda, establecen que el Municipio de Ambato a través de algunos de sus funcionarios, “[…] en forma prepotente, alevosa y con total abuso de autoridad, y sin que se haya declarado de utilidad pública y la consecuente expropiación […] entran en nuestra propiedad y retiran las cercas y alambrado […]”. Sostienen además, que el historial de dominio del inmueble en disputa establece unos mismos linderos, por lo que la escritura pública celebrada entre los demandados en que varían los datos de límites del bien, adolece de falsedad ideológica, por lo que, fundados en los arts. 182 y 183 del Código Adjetivo Civil, solicitan “[…] se declare la nulidad del instrumento público que contiene falsedad ideológica o intelectual, disponiendo que las cosas deben volver a su estado anterior y se restituya el inmueble de mi propiedad […]”. De lo anotado, se desprende que: a) el conflicto fáctico que impulsa la acción jurisdiccional, se reduce a un problema de linderos; es decir, estrictamente patrimonial; b) la pretensión puntual de los accionantes se enfoca en conseguir una nulidad de instrumento público, para que se restituya el inmueble que sostienen es de su 2 Resolución N° 004-15 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, publicada en el Suplemento de Registro Oficial N° 513 de 02 de junio de 2015. propiedad; y finalmente, c) el procedimiento que corresponde a la controversia pertenece al derecho procesal común. 5. DECISIÓN: En definitiva, tanto el contrato de transferencia de dominio celebrado entre la Ilustre Municipalidad de Ambato y un particular, como la pretensión de nulidad y el procedimiento dado a la controversia, pertenecen al derecho procesal común; en consecuencia, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, dirime la competencia para conocer y resolver la presente causa en éste nivel jurisdiccional, a favor de la Sala Especializada Civil y Mercantil. f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE; Dra. María Rosa Merchán Larrea, Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dr. Merck Benavides Benalcázar, Dra. Gladys Terán Sierra, Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia, Dra. Rocío Salgado Carpio, Dr. Jorge Blum Carcelén, Dr. José Luis Terán Suárez, Dra. Ana María Crespo Santos, Dr. Luis Enríquez Villacrés, Dr. Miguel Jurado Fabara, Dr. Pablo Tinajero Delgado, Dra. Cynthia Guerrero Mosquera, Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, JUECES Y JUEZAS NACIONALES, Dr. Guillermo Narváez Pazos, Dra. Rosa Álvarez Ulloa, CONJUEZ Y CONJUEZA NACIONALES. Certifico. Dra. Isabel Garrido Cisneros SECRETARIA GENERAL.