N° 37

1
N° 37
Rosario, 18
de
marzo
de 2014.
Y VISTOS: Los autos caratulados “JAUREGUI MARIO
BENITO c/ LICERA OSCAR JESÚS s/ DESALOJO” Expte. N° 75/13 (Expte. N°
148/11 del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la 5° Nominación de
Rosario), venidos a despacho para resolver el recurso de reposición interpuesto a
fojas 525/526 por la parte actora contra la providencia de fecha 17 de febrero de
2014, que dispone medidas para mejor proveer (fs. 524).
Y CONSIDERANDO: Que las medidas para mejor proveer no
son recurribles.
Sobre este particular, Peyrano ha dicho que: “Tampoco nos
parece que el recurso de revocatoria pueda ser esgrimido para atacar la decisión
jurisdiccional de llevar a cabo diligencias para mejor proveer, en razón de que el
oficio emplea al decretarlas una facultad de especiales contornos, que, por su
naturaleza, no admite que la oportunidad de su ejercicio sea cuestionada por los
litigantes. Es que éstos, por mejores razones impugnativas que arguyan, nunca
podrán encontrarse en la misma posición privilegiada del juzgador en punto al
examen de la procedencia de las medidas en estudio; motivo por el cual la primera
y la última palabra al respecto debe pronunciarla el tribunal interviniente. Coincide
Amaya, al decir: 'La situación de las partes ante el proveído que ordena la
recepción de la prueba es totalmente pasiva, ningún recurso cabe contra él, ni de
apelación, ni de reposición, pues según la interpretación de la ley consolidada por
la jurisprudencia, el juez obra en ejercicio de una facultad...' “ (Peyrano, Jorge W.,
“El proceso civil. Principios y fundamentos”, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1978,
pág. 92).
En igual sentido, la jurisprudencia ha expresado: “Las medidas
2
para mejor proveer constituyen medios de prueba facultativos y potestativos del
Tribunal, libradas a su exclusivo criterio y determinación, sin más límite que la
observancia de los deberes de prescindencia e imparcialidad... El Tribunal no
puede pronunciarse sobre la pertinencia de las medidas para mejor proveer hasta
el momento de dictar sentencia, no cabiendo controversia sobre su acierto o
necesidad o la utilidad para la resolución de la causa, pues estas ponderaciones
quedan libradas a su prudente arbitrio y no pueden ser impugnadas por vía de
recurso” (T.C.J.O. Rosario, 2° Nominación, “Astiz, Fermín, suc. c/ Salinas, Orfilia”,
22-10-68, Juris 36, pág. 116, N° 7050).
Por lo expuesto, la Cámara de Apelación de Circuito;
RESUELVE: No hacer lugar al recurso de reposición
interpuesto por la parte actora contra las medidas para mejor proveer dispuestas
por la providencia de fecha 17 de febrero de 2014 (fs. 524), por improcedente.
Insértese y hágase saber.- (AUTOS: “JAUREGUI MARIO
BENITO c/ LICERA OSCAR JESÚS s/ DESALOJO” Expte. N° 75/13)
NETRI
PAGNACCO
GALFRÉ
MUNINI