LUCAS, OSVALDO C/GOBIlliRNO D

LUCAS, OSVALDO C/GOBIlliRNO D~ LA C~UDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO ~
paro.S.C., Comp. 346. L.XXXVI.-
s
u p r e m a
C o r t
e
- 1 -
La presente
contienda negativa
de competencia se
suscita entre el Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil NQ 101 de la Capital
el
Tribunal Superior de Justicia
(v. fs. 12) y
de la Ciudad Autónoma
de
Buenos Aires (v. fa. 18/23).
En consecuencia. corresponde
a V.E. dirimirla
en
uso de las facultades que le acuerda el arto 24, inc. 7Q del
Decreto-Ley
1285/58. al no tener ambos tribunales
un supe-
rior jerárquico común que pueda resolverla.
- 11 -
Las actuaciones se iniciaron
amparo deducida ante el
a raíz de
la acción
Juzgado Nacional de Primera Instan-
cia en lo Civil NQ 50 de la Capital por Osvaldo Lucas, en su
condición de titular de dominio de un inmueble situado en la
Capital Federal, contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires -Dirección General
de Rentas y
Empadronamien-
to-, a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad
de las normas en las que la demandada funda su pretensión de
percibir retroactivamente
lúo- respecto de la
contribución
(1994/1998) una diferencia -reva-
tasa por alumbrado. barrido y limpieza.
territorial. pavimentos y
pagada por el actor
(v.
aceras, que
fs. 6/8). con base
ya fue
en que existiría
est~do
una modificación en el
do inmueble, lo cual
de empadronamiento del referi-
viola -a su entender-, en
traria e ilegítima, el arto 17 de la
como
así también
Constitución de
forma arbi-
Constitución Nacional,
los arts. 10. 12 inc. 5Q, 14
y
51 de la
Ciudad de Buenos Aires.
A fs.12, el titular del Juzgado Nacional en lo Civil NQ 101 de la Capital se declaró incompetente para entender en la causa, de conforillidad
en la inteligencia de que la
con el dictamen del Fiscal,
prete~sión
esgrimida por la ac-
tora encuadra
en los prasupuestos fijados
inc. 2Q de la
Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, en
tanto se requiere
por el arto 113.
la declaración de inconstitucionalidad de
una ley local, lo cual
resulta
de competencia originaria y
exclusiva del Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma.
Por su parte, a fs.18/23. el Tribunal Superior 10cal también declaró su incompetencia para entender en el amparo y expresó que. la inclusión incidental
de una cuestión
consti tucional -como fundamento ,jurídico de la pretensión de
condena- en el marco
ejercicio
canza
nes
de la acción de amparo. que procura el
del control difuso
de constitucionalidad, no al-
para encuadrar la acción interpuesta en las previsiodel arto 113, inc. 2Q, de la
limita
al
control abstracto
de
in re. "Oronoz de Bigatón, Celina
Buenos Aires
C.C.B.A., cuyo objeto
se
constitucionalidad
(conf.
,
,
c/Gobierno de la Ciudad de
s/acción de amparo").
Expresó además
vía escogida para lograr tutela judicial
que, la
amparo- por ex-
S.C., Comp.346, L.XXXVI.-
cepción, bajo circunstancias especiales. puede tramitar ante
la
justicia local -fuero contravencional-, cualquiera fuere
su materia
y sin ampliar su propia competencia
determinada
en la Constitución de la Ciudad (c\.:mfr . .irLJ;:e. "Perrone, Héctor Alejandro
c/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/am-
paro", resolución del 22 de abril de 1999 y "Mantovano. Noeml y otros e/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
e
inconstitucionalidad", resolución del
s/amparo
10 de noviembre de
1999. entre otros).
Habida cuenta de ello. intimó a la actora
festar, en el plazo de cinco días, a qué tribunal
que le fuera remitida
caso
de silencio, las
la demanda, haciéndole
actuaciones
a manipretendía
saber que, en
serían giradas
al juez
contravencional en turno (v. fS.22/23).
A fs. 29, el Juez a cargo del
Juzgado Nacional en
lo Civil NQ 101. de la Capital, que previno en la causa, ante la solicitud del actor
de que el expediente le fuera re-
mitido para su conocimiento (v. fS.27). insistió en su posición y ordenó la elevación de los autos al Tribunal para dilucidar el conflicto trabado entre ambas .iurisdicciones.
-
111 -
A mi modo de ver. la presente cuestión negativa de
competencia guarda sustancial
anal~gía
con la gue fuera ob-
jeto de tratamiento por este Ministerio Público en su dictamen del
8 de .iunio de 2000 in_re
Comp. 368. XXXV - "Níella,
Reinaldo
e/Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires
s/acción
declarativa, arto 322 del Codo Procesal".
En virtud de lo expuesto en dicha oportunidad. que
doy aquí
por reproducido
bre~itati~uaaa,
debería declarar la competencia de la
Autónoma de Buenos Aires
enviar
los autos
al
opino
gue V.E.
Justicia de la Ciudad
para entender
Tribunal Superior
en el sub-examina y
de Justicia
a sus
efectos
Buenos Aires
~ de junio de 2000.-
MARIA GRAC..illiLA REllUZ.-
ES COPIA.-
i!r.AÑGELJOSÉ STAGNARO
. i SunDlRECTOR GENEAA~ OE 1.1\
/'
. "',... """l:O
DROCURA""""
",,,,, n III DE LA !>IACtON