¿ESTÁN BIEN ADAPTADOS LOS CENTROS DE LA UNIVERSIDAD

¿ESTÁN BIEN ADAPTADOS LOS CENTROS DE LA UNIVERSIDAD
DE ZARAGOZA A LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS
TITULACIONES QUE IMPARTEN?
En muchas ocasiones se ponen en marcha planes de estudio que a pesar de haberse adaptado a la
normativa vigente en cuestión de aspectos como asignaturas obligatorias u optativas, y de tener
claramente marcados sus objetivos y haber identificado las competencias; debido en algunas ocasiones
a falta de previsión, o en otras de presupuesto, estas titulaciones se ponen en marcha de forma precaria
sin haber planteado las necesidades que el centro tendrá para impartir correctamente la titulación.
Posteriormente, debido a alguna de las causas antes señaladas el centro sigue presentando déficits a los
que nos acostumbramos tanto el personal docente como el alumnado, pero que si estuviesen bien
adaptados serían claramente mejorables imposibilitando obtener una buena calidad de docencia, que era
el objetivo inicial a alcanzar.
Los nuevos planes de estudio, que nos acercan al espacio común europeo de la formación universitaria,
han puesto de manifiesto la necesidad de adaptar los entornos en los que se imparte esta formación a
las nuevas necesidades. Algunos medios de información han valorado de forma muy positiva el esfuerzo
de ciertos Centros de la Universidad de Zaragoza de adaptar las aulas a números más reducidos de
alumnos cumpliendo así algunas de las necesidades de los nuevos planes de Bolonia.
Parece, pues, evidente una necesidad de adaptación de los Centros a las nuevas titulaciones, pero no
podemos resumir de forma simplista esta adaptación al número de alumnos a los que da cabida un aula,
el mobiliario de las mismas, los accesos, las bibliotecas y zonas de estudio, los laboratorios y zonas de
prácticas, etc, etc. ¿Cumplen las necesidades mínimas u óptimas?
Las exigencias de los nuevos planes de estudio precisan que conozcamos cuales son los requisitos de los
entornos en que se va impartir esta formación para poder orientar en un futuro los cambios que se
deben realizarse en cada uno de estos centros para conseguir la máxima calidad de la docencia.
Este trabajo no pretende ser el análisis de las barreras arquitectónicas que limitan los accesos a los
centros, sino el comienzo de un amplio proyecto que nos permita describir unas necesidades físicas.
psíquicas y materiales de los centros estudiados, pero valorando de forma especial la docencia que se
imparte en ese centro facilitando así la docencia y mejorando su calidad.
El estudio nos permitirá conocer la opinión de alumnos y profesionales, especialmente de la
arquitectura-ergonomía, con el fin de llegar a unas recomendaciones de adaptación específicas para
cada uno de los centros estudiados, desde las expectativas iniciales que ellos tienen para el desarrollo
correcto de la docencia.
Estás conclusiones buscarán en primer lugar la calidad en la adaptación (Ergonomía), pero además la
viabilidad. Planteando, en primer lugar, soluciones de bajo costo y fácilmente ejecutables, sin olvidar
la primera premisa de la calidad.
En la Universidad de Zaragoza en la actualidad hay 17 centros (13 Facultades y 4 Escuelas Politécnicas
Superiores), además de 9 Institutos universitarios de Investigación, 5 Centros adscritos, el ICE y el
Centro Universitario de Lenguas Modernas.
Aunque algunos de ellos se podrían agrupar por impartir estudios en titulaciones similares, en la
actualidad muchos centros no imparten, como clásicamente, una sola titulación sino varias que se han
agrupado por su similitud, aunque en muchas ocasiones con objetivos y competencias diferentes.
Este estudio pretende tener continuidad y ser el primero de un proceso de evaluación continua de las
necesidades ergonómicas (espacios, materiales, mobiliarios, accesos...) de los centros de la
Universidad de Zaragoza.
MATERIAL Y MÉTODO
El estudio se ha desarrollado en:
1.- En esta primera fase el objetivo ha sido crear un instrumento que nos permita recoger de forma
rápida y precisa la información entre los grupos de población elegida. Con este fin se han realizado
talleres de trabajo, con personal docente, de administración y servicios y con alumnos, intentando
detectar los aspectos ergonómicos que mas podrían interesar en su centro.
2.- El instrumento consistió en un test desarrollado sobre soporte informático que permite de forma
rápida la evaluación de las respuestas y centralizar toda la información. (Tabla)
En
esta tabla en vertical se propone la evaluación de los siguientes espacios de un centro:










ESPACIOS
ALMACÉN
AULA INFORMATICA
AULAS
BAÑOS
BIBLIOTECA
DESPACHOS
ESCALERAS
ESPACIOS DE INVESTIGACIÓN
LABORATORIOS










PASILLO
SALAS DE LECTURA
SALAS DE PRÁCTICAS
SALAS DE TUTORÍAS
SALAS MULTIUSOS
SEMINARIOS
TALLERES
VESTUARIOS
ZONA DE TRABAJO DE ALUMNOS
ZONAS EXPERIMENTALES










ILUMINACIÓN
MANTENIMIENTO
MEDIOS AUDIOVISUALES
MOBILIARIO
ORDENADORES
POSIBILIDAD DE ACCIDENTES
REFRIGERACIÓ
TEMPERATURA
VENTILACIÓN
VENTANAS
Y sobre cada uno de ellos se solicita que se puntúe de 1 5:
En los siguientes aspectos:












3.- Esta
ACCESIBILIDAD
ACUSTICA
ADAPTABILIDAD
AMPLITUD
CANTIDAD
CALIDAD
CALEFACCIÓN
COMODIDAD
EQUIPAMIENTO
FONDO BIBLIOGRÁFICO
HORARIO
evaluación se ha cumplimentado en dos centros de la Universidad de Zaragoza:
Facultad de Ciencias de la Salud. En este centro se
realizaron 36 encuestas a alumnos de 1º, 2º y 3ºde
Enfermería
Facultad de Ciencias Sociales y del Trabajo. Se realizaron
42 encuestas a alumnos de 1º y 2º de las titulaciones que
se imparte en este centro.
4.- Por último y con el fin de tener una opinión profesional de la situación de estos centros se solicito a
un arquitecto colegiado colaborador del grupo DERSA que expresase, mediante la realización de un
informe, su opinión sobre los mismos aspectos que aparecen en la encuesta que se entregó a los
alumnos.
RESULTADOS
El conjunto de los resultados se ha analizado individualmente para cada ítem, o en valor medio del
conjunto de ellos.
Los resultados se han valorado para cada centro y el valor medio de los dos.
En los valores medios de las respuestas de los 36 alumnos que contestaron en la Facultad de Ciencias de
la Salud, en las medias de:
- Las características evaluadas. El valor más alto (3,37) y el más pequeño (2,66).
- En los espacios evaluados. En valor más alto (3,71) y el más pequeño (2,65)
En los valores medios de las respuestas de los 42 alumnos que contestaron en la Facultad de Ciencias
Sociales y del Trabajo, en las medias de:
- Las características evaluadas. El valor más alto (3,60) y el más pequeño (2,69).
- En los espacios evaluados. El valor más alto (3,60) y el más pequeño (2,70).
En los valores medios de las respuestas de los 78 alumnos que contestaron en los dos centros de la
Universidad de Zaragoza, en las medias de:
- Las características evaluadas. El valor más alto (3,37) y el más pequeño (2,66).
- En los espacios evaluados. El valor más alto (3,71) y el más pequeño (2,65).
Por último en el informe técnico realizado por el arquitecto, los 19 espacios que se presentan como
variables del estudio, se han resumido (parcelado) en 5 bloques: ZONAS COMUNES, DOCENCIA,
PROFESORADO, ZONAS DE ESTUDIO, CONDICIONES FÍSICAS Y MANTENIMIENTO.
DISCUSIÓN
La amplitud de los resultados obtenidos complica el análisis de los mismos.
El conjunto de los resultados obtenidos en la Tabla 3 indica que las zonas mejor valoradas por los
alumnos en el conjunto de sus factores ergonómicos son lo que se han denominado zonas comunes
(vestuarios, baños, biblioteca, escaleras, etc.…), mientras que las zonas más orientadas para el
aprendizaje tienen las puntuaciones más bajas: (Espacios de investigación, Zonas de trabajo de los
alumnos, laboratorios, zonas experimentales, aulas, etc…)
Espacios ordenados según su puntuación ergonómica en el conjunto de los dos centros:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
VESTUARIOS
BAÑOS
BIBLIOTECA
ESCALERAS
ALMACÉN
PASILLO
AULA INFORMATICA
SALAS DE PRÁCTICAS
DESPACHOS
SALAS MULTIUSOS
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
SALAS DE TUTORÍAS
TALLERES
SALAS DE LECTURA
SEMINARIOS
AULAS
ZONAS EXPERIMENTALES
LABORATORIOS
ZONA DE TRABAJO DE ALUMNOS
ESPACIOS DE INVESTIGACIÓN
Este mismo análisis realizado por separado en los dos centros nos ofrece unos resultados similares para
la Facultad de Ciencias de la Salud:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
VESTUARIOS
BAÑOS
BIBLIOTECA
ESCALERAS
ALMACÉN
PASILLO
AULA INFORMATICA
SALAS DE PRÁCTICAS
DESPACHOS
SALAS MULTIUSOS
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
SALAS DE TUTORÍAS
TALLERES
SALAS DE LECTURA
SEMINARIOS
AULAS
ZONAS EXPERIMENTALES
LABORATORIOS
ZONA DE TRABAJO DE ALUMNOS
ESPACIOS DE INVESTIGACIÓN
Mientras que la Facultad de CC. Sociales y del trabajo los resultados son:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
SALAS DE LECTURA
ZONA DE TRABAJO DE ALUMNOS
SALAS MULTIUSOS
ESCALERAS
PASILLO
DESPACHOS
BAÑOS
BIBLIOTECA
SALAS DE PRÁCTICAS
AULA INFORMATICA
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
AULAS
SALAS DE TUTORÍAS
SEMINARIOS
LABORATORIOS
ALMACÉN
ESPACIOS DE INVESTIGACIÓN
TALLERES
VESTUARIOS
ZONAS EXPERIMENTALES
Hay que destacar que, como se puede comprobar en la tabla 2, las zonas de: ALMACÉN, ESPACIOS DE
INVESTIGACIÓN, TALLERES, VESTUARIOS y ZONAS EXPERIMENTALES tienen una puntuación de 0, es
decir no fueron evaluadas por los alumnos.
Estas diferencias nos indican la necesidad de agrupar en los próximos test de evaluación que realicemos,
considerando la respuesta 0 como falta total de uso de un espacio o inexistencia de este en un centro.
También se puede observar de forma muy general las puntuaciones tan bajas que reciben zonas tan
importantes como las aulas, seminarios, aulas de informática, salas de tutorías. Mientras que las
bibliotecas de ambos centros parecen bien evaluadas (3,19 en sociales y 3,29 en CC de la Salud) las
aulas llegan al aprobado justo obteniendo puntuaciones similares en ambos centros (2,92 y 2,93).
Los alumnos echan en falta zonas destinadas a su formación ya que al valorar la cantidad se obtienen
valores por debajo del 2,5 en Aulas (2,25), Espacios de Investigación (2,16) o en Laboratorios (2,18),
sin embargo cuando puntúan la calidad de estos espacios los Seminarios obtiene la nota más baja
(2,33), seguidos de Espacios para investigación (2,42) y Laboratorios (2,45).
El conjunto de este estudio junto con el informe técnico realizado por el Arquitecto nos está permitiendo
realizar recomendaciones para cada uno de los centros estudiados y para cada una de las zonas
analizadas.
Aunque todos los aspectos estudiados no pueden ser reflejados en esta ponencia si que podríamos
indicar las siguientes CONCLUSIONES:
- Las zonas peor valoradas por los estudiantes son las zonas de Docencia, los alumnos echan consideran
necesarios mas espacios dedicados a la docencia y con mejor calidad.
- Tanto en el informe profesional como en las encuestas no se valora bien la temperatura o amplitud de
las aulas, aunque este aspecto hay que analizarlo individualmente en cada centro.
- Las zonas comunes como vestuarios, salas de estudio, pasillos, etc., están en general bien evaluados
por los alumnos, aunque desde el punto de vista técnico habría algunos aspectos de accesibilidad y
seguridad que se deberían mejorar (iluminación, pasamanos, bandas antideslizantes,….)
- Por último, y a pesar de que la valoración del mantenimiento de las instalaciones por parte de los
alumnos es correcta, estamos de acuerdo con el informe técnico en que: … Se recomienda el aprendizaje
por parte del PDI y PAS de un uso adecuado de los sistemas climáticos y ambientales exteriores
condicionados por la estructura, tan concreta, del centro“
Esperamos que las conclusiones del estudio permitirán a cada centro programar las mejoras y
adaptaciones para facilitar la docencia de sus titulaciones.