•PUBLICA DE CHILE SUPE^TÉNDÉU£IA DE SERVICIOS SANITARIOS RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR ESSBIO S.A. (EXPEDIENTE N°3363-13) . o n c i A L OE PARTSS , 1 ^S^É^Z^^il ^ Soniíorio? SANTIAGO, 03 DIC 2014 | o Lo dispuesto en los artículos 6 y T de la Constitución Política VISTOS: de la República de Chile; la Ley N° 18.902 "Ley de la Superintendencia de Servicios Sanitarios"; el D.F.LMOP N°382/88 "Ley General de Servicios Sanitarios" y su Reglamento D.S.MOP N°1.199/04; la Ley N° 19.880 que "Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado"; el D.S. MOP N° 315/12 y la Resolución N° 1600/08 de la Contraloría General de la República. La Resolución SISS N° 1691 de 06.05.13, que dio inicio a este procedimiento de sanción. La Resolución SISS N° 3230 de 18.08.14, que aplicó sanción de multa a ESSBIO S A Recurso de reposición deducido por la empresa multada en contra de la resolución sancionadora mediante carta SGRM1215/2014. CONSIDERANDO: o 1 Que mediante Resolución N° 3230/14 se aplicó a ESSBIO S.A, una multa total de 537 UTA (quinientas treinta y siete Unidades Tributarias Anuales), de conformidad a lo establecido en el Título III de la Ley N°18.902, en virtud de la infracción o prevista en el artículo 11 inciso 1 letra a) por haber incurrido, durante 2012, en deficiencias en la continuidad de! servicio de distribución de agua potable en las localidades de Carampangue, Chiguayante, Chillán, Coelemu, Concepción, Coronel, Curanilahue, Hualqui, Laja, Los Alamos, Los Angeles, Lota, Mulchén, Penco-Lirquén, Ramadillas, San Carlos, San Pedro de la Paz, Santa Juana, Talcahuano y Tomé, todas de la VIII Región, en los términos señalados en la parte considerativa de esta resolución. El monto de la multa antedicha se desglosa del siguiente modo: Carampangue, 7 UTA (siete Unidades Tributarias Anuales); Chiguayante, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Chillán, 26 UTA (veintiséis Unidades Tributarias Anuales); Coelemu, 31 UTA (treinta y una Unidades Tributarias Anuales); Concepción, 50 UTA (cincuenta Unidades 1 Tributarias Anuales); Coronel, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Curanilahue, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Hualqui, 13 UTA (trece Unidades Tributarias Anuales); Laja, 11 UTA (once Unidades Tributarias Anuales); Los Alamos, 11 UTA (once Unidades Tributarias Anuales); Los Angeles, 15 UTA (quince Unidades Tributarias Anuales); Lota, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Mulchén, 3 UTA (tres Unidades tributarias Anuales); Penco - Lirquén, 8 UTA (ocho Unidades Tributarias Anuales); Ramadillas, 17 UTA (diecisiete Unidades Tributarias Anuales); San Carlos, 3 UTA (tres Unidades Tributarias Anuales); San Pedro de la Paz, 20 UTA (veinte Unidades Tributarias Anuales); Santa Juana, 22 UTA (veintidós Unidades Tributarias Anuales); Talcahuano, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Tomé, 50 UTA (cincuenta Unidades tributarias Anuales). 2" Que la empresa sancionada interpuso recurso de reposición solicitando se rebaje el monto de la multa impuesta al mínimo previsto en la Ley, para infracciones de similar naturaleza, o a la suma que la Sra. Superintendenta considere más equitativa, argumentando lo siguiente: a) Que la empresa sanitaria no controvierte la existencia de las interrupciones de suministro de agua potable. Que el 27 de febrero de 2010, la Región del Bio Bio fue afectada por un terremoto de gran magnitud, el cual provocó daños de diversa consideración en la infraestructura de la compañía. Que desde el citado año y el que se encuentra actualmente en curso, Essbio se ha abocado a la ejecución de las obras de reconstrucción, sin dejar de lado la materialización de inversiones tendientes a garantizar la calidad y continuidad del servicio. b) Que la empresa debió retrasar la ejecución de inversiones originalmente prevista para los años 2010 a 2012, con la finalidad de priorizar los trabajos de reparación y reconstrucción de la infraestructura dañada por el terremoto. Que la identificación y cuantificación de los daños generados por el terremoto del año 2010 en el sistema de distribución no ha sido una tarea sencilla, considerando que la referida infraestructura se encuentra emplazada bajo la superficie. c) Adicionalmente la empresa señala que conforme acreditará en los próximos días, en gran parte de los sectores comprometidos en el procedimiento administrativo de sanción, la empresa ha dispuesto la ejecución de trabajos de reemplazo o reposición de infraestructura. 2 d) Señala que, salvo el caso de la localidad de Lota, las restantes localidades sancionadas con él máximo previsto en la ley, no presentaban incumplimientos anteriores, motivo por el cual no existe claridad acerca de cuales habrían sido las circunstancias agravantes consideradas para imponer la sanción. e) Finalmente, señala que si bien es efectivo que la cantidad de interrupciones presentadas pudiere llevar a la imposición de una sanción de multa, esta circunstancia no libera a esta Superintendencia de la necesidad de ponderar adecuadamente la entidad de incumplimientos con el monto de la sanción impuesta. Al respecto, invoca lo dispuesto en el inciso final del artículo 11° de la ley 18.902, haciendo presente que la resolución recurrida nada dice acerca de la duración de los cortes, muchos de los cuales no superan los márgenes de tiempo señalados en las instrucciones de esta Entidad relativas a operación en situaciones de emergencia. Asimismo, la proporcionalidad entre los clientes presuntamente afectados por los cortes y el número total de usuarios de la respectiva localidad no guarda relación alguna por lo que estima que hay sobrados argumentos para rebajar la multa. f) Por lo anteriormente expuesto, solicita rebaja del monto de la multa al mínimo previsto en la ley para infracciones de similar naturaleza o a la suma que en definitiva la Sra. Superintendenta considere más equitativa. Finaliza su recurso solicitando se conceda audiencia para exponer verbalmente los descargos formulados. o 3 Que, se tiene por reproducida la parte considerativa de la resolución impugnada y se hace presente, además: a) La empresa reitera los mismos argumentos formulados en sus descargos. b) Que, en reiteradas oportunidades durante la sustanciación de este proceso, el prestador ha anunciado la entrega de antecedentes técnicos que acreditarían la ejecución de trabajos de reemplazo o reposición de infraestructura, sin que hasta la fecha, transcurrido más de un año desde el inicio del proceso, haya aportado un solo antecedente concreto que permita evaluar o ponderar su diligencia para superar las irregularidades en la continuidad de servicios que, conforme a sus propios procesos de control, conoce desde más de dos años. c) Que respecto a la letra d) del considerando anterior, donde señala que sólo Lota presenta incumplimientos anteriores, cabe 3 señalar que su planteamiento es inconsistente con lo establecido o en el literal i) del considerando 7 de la Resolución impugnada en relación con las observaciones consignadas en gráfico o incluido en considerando 6 de la Resolución SISS N° 1691/13 que inició este proceso. Por lo tanto, no ha lugar que la empresa pretenda desconocer antecedentes que constan en actos administrativos a firme. En efecto, conforme con dichos antecedentes de los 285 cuarteles deficientes repartidos en las 20 localidades, 87 ya han sido sancionados por la misma causa el año 2011, involucrando a las localidades de Chiguayante, Concepción, Coronel, Curanilahue, Laja, Los Álamos, Lota, Penco-Lirquén, Talcahuano y Tomé. d) Por las razones expuestas y porque no añade ningún antecedente que amerite una medida para mejor resolver, se rechaza desde ya la solicitud de audiencia. o 4 Que, en razón de lo expuesto y que toda pretensión en orden a alterar la decisión fundada que emitió la resolución sancionadora, debe ampararse en hechos concretos que hagan variar los razonamientos que tuvo la entidad fiscalizadora para resolver como lo hizo, aspectos que no han sido desvirtuados por ninguna de las alegaciones hechas valer por el presente recurso, se considera que el mismo debe ser desestimado, confirmando la respectiva sanción. RESUELVO: (EXENTO) SUPERINTENDENCIA N° / 1. RECHAZAR el recurso de reposición interpuesto por ESSBIO S.A., en contra de la resolución SISS N° 3230/14, con arreglo a la parte considerativa de esta resolución, la que se confirma en todos sus aspectos. 2. La multa establecida en el numeral precedente será a beneficio fiscal y deberá ser pagada en la Tesorería General de la República e informarse de dicho pago a esta Superintendencia por escrito, dentro de un término no superior a 10 días hábiles, contados desde la extinción del plazo que fija la ley para ello. 3. PONGASE TERMINO al expediente administrativo N°3363/13. ANÓTESE; COMUNIQUESE A LA FISCALÍA, A LA DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y OFICINA REGIONAL SISS DE CONCEPCIÓN; Y NOTIFÍQUESE POR CARTA CERTIFICADA A LA EMPRESA ESSBIO S.A. 4