legitimación para promover el juicio de amparo. carece de ella el

1002385. 319. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Segunda Sección - Improcedencia y
sobreseimiento, Pág. 340.
LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO. CARECE DE ELLA EL
OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCIÓN
QUE DIRIME EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL AUTO DE
TÉRMINO CONSTITUCIONAL EN QUE SE CONCEDE LA LIBERTAD POR FALTA
DE ELEMENTOS PARA PROCESAR, EN TANTO QUE NO AFECTA EL DERECHO A
LA REPARACIÓN DEL DAÑO.
Conforme a los artículos 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 4o. de la Ley de Amparo, la legitimación procesal para promover el juicio de
garantías sólo la tienen las personas físicas o morales directamente agraviadas por la ley o el
acto reclamado. Ahora bien, el hecho de que el ofendido o víctima del delito esté legitimado
para reclamar las resoluciones del Ministerio Público que al resultar injustificadas afectan su
interés jurídico y lo privan del derecho a obtener la reparación del daño, no significa que
también tenga legitimación para impugnar todas las resoluciones jurisdiccionales dentro del
proceso. Así, en la resolución que dirime el recurso de apelación interpuesto contra el auto de
término constitucional, debe verificarse la comprobación del cuerpo del delito, la probable
responsabilidad y la existencia o no de alguna circunstancia que exima de responsabilidad o
extinga la acción penal, sin pronunciarse respecto al derecho a la reparación del daño con que
cuenta la víctima u ofendido del delito, pues dicha reparación es una pena pública, de manera
que para que nazca el derecho a exigirla, es necesario que previamente se acredite la
pretensión punitiva del proceso penal, es decir, la existencia de los elementos del delito y la
plena responsabilidad penal. En congruencia con lo anterior, y en virtud de que la resolución
mencionada no se avoca a la legal o ilegal imposición de la reparación del daño como pena,
no puede afectar el derecho de la víctima u ofendido a tal resarcimiento y, por ende, éste
carece de legitimación activa para promover el juicio de garantías contra esa determinación.
Lo anterior es así, pues un principio general de procedencia del amparo es el agravio personal
y directo, es decir, que la ley o el acto afecte algún derecho perteneciente a la esfera jurídica
de las personas; por lo que si la resolución de segunda instancia que analiza el auto de
término constitucional y concede la libertad al inculpado no afecta el derecho de la víctima u
ofendido a la reparación del daño, se concluye que éste no se encuentra legitimado para
promover juicio de amparo en su contra.
Contradicción de tesis 170/2007-PS.—Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito.—23 de abril de
2008.—Mayoría de tres votos.—Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.—Ponente: Juan N. Silva Meza.—Secretario: Roberto Ávila
Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 54/2008.—Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veintiuno de mayo de dos mil ocho.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, octubre de
2008, página 223, Primera Sala, tesis 1a./J. 54/2008; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, octubre de 2008,
página 224; y véase voto en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXVIII, octubre de 2008, página 257.
Por ejecutoria del dieciocho de enero de dos mil doce, la Primera Sala declaró improcedente
-1-
1002385. 319. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Segunda Sección - Improcedencia y
sobreseimiento, Pág. 340.
la solicitud de modificación de jurisprudencia 1/2011 derivada de la solicitud de la que fue
objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimar que no es posible modificar la tesis
cuando ya se transformó el marco normativo que permitió su establecimiento y
concomitantemente dejó sin efectos este criterio jurisdiccional con motivo de la actual
vigencia del artículo 107, fracción I, constitucional.
Por ejecutoria del once de enero de dos mil doce, la Primera Sala declaró improcedente la
solicitud de modificación de jurisprudencia 4/2011 derivada de la solicitud de la que fue
objeto el criterio contenido en esta tesis, al no encontrarse satisfecho el requisito de
legitimación por la autoridad que formuló la solicitud respectiva.
Nota:
-2-