ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA/ Por incumplimiento de fallo

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA/ Por incumplimiento de fallo judicial/ Término
de caducidad.
“Por todo lo anterior, concluye la Sala que las sentencias de lo contencioso administrativo son
de obligatorio cumplimiento una vez estén ejecutoriadas; esto es, que la administración tiene
el deber de cumplirlas una vez estén ejecutoriadas. En consecuencia, el término de caducidad
de la acción de reparación directa que pretenda la declaratoria de responsabilidad por un
incumplimiento de un fallo judicial, y la condena por los perjuicios que se estimen
ocasionados, inicia a partir del día siguiente a su ejecutoria, pues desde allí se puede predicar
el incumplimiento de la administración a la obligación contenida en el fallo. (….) Aplicando lo
anterior al asunto de la referencia, para la Sala es claro que la acción de reparación directa
está caducada, en tanto que el fallo por cuyo incumplimiento se demanda la declaratoria de
responsabilidad y la condena por los perjuicios ocasionados, se profirió y quedó ejecutoriado
en el año 2001, mientras que la demanda se presentó en el año 2008, con lo cual se ha
superado ampliamente el término de 2 años previsto en el artículo 136.8 del CCA. En
consecuencia, se declarará de oficio la caducidad de la acción, y la inhibición para conocer de
fondo el asunto”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veintiocho de julio de dos mil once
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS HERNANDO JARAMILLO DELGADO
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACION DIRECTA
I. ANTECEDENTES
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
LA DEMANDA
1.1.- Las pretensiones
La señora CEFERINA RUIZ MONTAÑO, por medio de apoderado y en ejercicio de la acción
de reparación directa enderezada en contra de la Nación – Ministerio de Educación y el
Municipio de Guapi, solicita que se hagan las siguientes declaraciones y condenas:
Que se declaren civil, administrativa y solidariamente responsables a las entidades
demandadas, por los perjuicios materiales y morales ocasionados por “la evidente falla en el
servicio, omisiones y falta de coordinación en la prestación del servicio de educación y de su
administración en que incurrieron las entidades demandadas, que ha conllevado a que hasta
la presente fecha no se haya dado cumplimiento a lo ordenado en la sentencia No. 154 de
fecha marzo 23 de 2001 del Tribunal Contencioso Sala de Descongestión del Valle del Cauca,
y en lo dispuesto en la Ley 715 de 2001 y demás normas concordantes.”
Que se condene a las entidades demandadas a pagar a la demandante, la suma de 1000
SMLM por concepto de perjuicios morales, y la suma de 50´000.000 de pesos por concepto
de perjuicios materiales.
Que se paguen los intereses, se actualicen las condenas y se dé cumplimiento a la sentencia
dentro de los 30 días siguientes a su ejecutoria.
1.2.- Los hechos
Como fundamento de hecho de las pretensiones se expone, en síntesis:
El 1 de abril de 1997, la señora CEFERINA RUIZ MONTAÑO fue vinculada al municipio de
Guapi, a través de un contrato de prestación de servicios, en el cargo de maestra. El contrato
se renovó sucesivamente hasta el 11 de septiembre de 1997.
2
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
El 10 de septiembre de 1997, el Consejo Municipal de Guapi, a través de acuerdo 10, creó 70
cargos de maestros municipales en la zona rural.
El 12 de septiembre de 1997, la actora fue nombrada en propiedad, a través del decreto 81
de esa fecha. Además, fue debidamente posesionada e inscrita en el escalafón docente.
El 14 de julio de 1998, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, declaró no ajustado
a derecho el acuerdo 10 expedido por el Consejo Municipal de Guapi.
El 4 de agosto de 1998, mediante oficio, el Alcalde Municipal de Guapi le comunicó a la actora
que su relación laboral había terminado, por lo que se la desvinculaba del cargo.
El 23 de marzo de 2001, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, Sala de
Descongestión, declaró nulo el acto administrativo contenido en el oficio de 4 de agosto de
1998, y ordenó el reintegro de la actora y el pago de las prestaciones sociales y laborales
desde la fecha de la desvinculación hasta su reintegro efectivo.
En diciembre de 2001, la ley 715, prescribió que los costos educativos de los municipios no
certificados, como era el caso del municipio de Guapi, quedarían a cargo del respectivo
departamento, en este caso, del departamento del Cauca, a partir del 21 de diciembre de
2001.
La obligación de reintegro impuesta al municipio de Guapi, entonces, se subrogó al
Departamento mencionado.
La señora CEFERINA RUIZ MONTAÑO ha elevado varias peticiones al Alcalde del municipio
de Guapi, y al Gobernador del Departamento del Cauca, a fin de obtener su reintegro, sin que
esos hayan dado cumplimiento al fallo que así lo ordenaba.
El 15 de noviembre de 2005, se elevó un derecho de petición ante la alcaldesa del municipio
de Guapi, sin que se haya obtenido respuesta.
3
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
La actora promovió una demanda ejecutiva laboral ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de
Guapi, contra este municipio, por los salarios y prestaciones ordenadas en el fallo y no
pagadas, hasta el 30 de septiembre de 2006.
El 28 de enero de 2006, mediante oficio 14731, el Ministerio de Educación señaló que el
competente para el reintegro de la actora, era el departamento del Cauca.
El 21 de junio de 2006, se declaró fracasada una audiencia de conciliación, por cuanto el
departamento del Cauca no accedió a reintegrar a la señora Huila.
El 20 de octubre de 2006, el Departamento reiteró su posición de no reintegro de la actora.
“Así las cosas, y sin que ninguna de las entidades territoriales hasta la fecha como el
Municipio de Guapi – Cauca o el Departamento del Cauca hayan dado cumplimiento a
reintegrar al cargo de docente a la señora CEFERINA RUIZ MONTAÑO, conforme lo
ordenaba la sentencia, es clara la falla en el servicio, las omisiones, la falta de coordinación
administrativa en materia educacional, la omisión en el cumplimiento de un fallo judicial
debidamente ejecutoriado, lo que le ha generado a
mi poderdante grandes perjuicios
morales y materiales.” Fls. 31 a 45. C. ppal.
2. RECUENTO PROCESAL
En los términos anotados fue presentada la demanda el 28 de febrero de 2008 (Fl. 46 C.
Principal); fue admitida en auto de 4 de marzo de 2.008 (Fls. 48 a 49 C. Ppal); se hicieron las
notificaciones de rigor (fls. 50, 51, 54, 55 y 56 C. Ppal.), y el asunto se fijó en lista hasta el
11 de febrero de 2009.
3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
3.1. De la Nación – Ministerio de Educación
Se opuso a las pretensiones de la demanda, y de los hechos aceptó lo establecido en la
sentencia de 23 de marzo de 2001, lo referido en el oficio 2006EE2853 y la desvinculación de
la actora.
4
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
Adujo que la nominación y administración del personal docente era exclusiva de las entidades
territoriales, en este caso, precisó, del Departamento, por cuanto el municipio de Guapi no
estaba certificado.
Con fundamento en lo anterior, propuso como excepciones la falta de legitimación en la
causa por pasiva y la inexistencia del derecho reclamado. Fls. 57 a 60. C. ppal.
3.2. Del municipio de Guapi
Se opuso a las pretensiones de la demanda. Aseguró que el Municipio pagó a la demandante
los salarios, prestaciones sociales y demás derechos, dentro del proceso ejecutivo radicado
2006 00001, el cual fue archivado por pago total de la obligación. No indicó más datos del
proceso aludido.
Sostuvo que, en virtud de la ley 715, desde el 21 de diciembre de 2001, la entidad que debió
reintegrar a la demandante, era el departamento del Cauca, por cuanto, el municipio de
Guapi perdió competencia para ese efecto.
Expuso que la Secretaría Departamental, a través del Director de Núcleo de Guapi, el 12 de
febrero de 2004, conceptuó favorablemente para el reintegro de los docentes, por lo que
estos iniciaron labores desde febrero hasta mitad de año, pero, continuó, el Gobernador
Departamental negó el reintegro sistemáticamente.
Explicó que la Alcaldesa del Municipio, consultó por esa situación al Ministerio de Educación, y
que procedió a expedir el acto administrativo en el cual declaraba la imposibilidad jurídica y
material de cumplir con el fallo, porque el municipio no cuenta con planta de personal
educativa y los dineros que por ese concepto le pertenecen, son administrados por el
Departamento.
Propuso como excepciones la indebida escogencia de la acción y caducidad de la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho, caducidad de la acción de reparación directa frente al
municipio de guapi la falta de legitimación en la causa por pasiva, la inexistencia del derecho
reclamado, la compensación, ejercicio de la función docente por la demandante, y la
5
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
ejecutoria del acto mediante el cual se declara la imposibilidad jurídica y material del
municipio, con relación a la solicitud de reintegro.. Fls. 79 a 87. C. ppal.
4. EXCEPCIONES, PRUEBAS Y ALEGATOS
En auto de 20 de febrero de 2009 –fls. 98 C. ppal-, se corrió traslado de las excepciones a la
parte actora, la cual no se pronunció.
En auto de 23 de abril de 2009 (Fls. 100 a 102 C. Ppal.), se abrió el período probatorio, y una
vez vencido, en auto de 13 de octubre de 2009 (Fl. 110 C. Ppal.) se corrió traslado a las
partes para alegar y al Ministerio Público para su respectivo concepto.
4.1. Alegatos de la parte demandante
Sostuvo que se demostró la falla en el servicio, la cual se originó por el municipio de Guapi, el
cual no entregó diligentemente la educación –personal, bienes y servicios- al Departamento,
por cuanto dejó por fuera el cumplimiento del fallo que ordenó el reintegro de la actora.
Resaltó que, según el Ministerio de Educación, el competente para hacer el reintegro era el
Departamento.
Manifestó que los perjuicios materiales y morales eran latentes, que incluso se configuraba el
daño a la vida de relación, por lo cual era inaceptable el planteamiento de caducidad de la
acción hecho por la abogada del municipio de Guapi.
Afirmó que si bien el Departamento había cumplido con el acuerdo de transacción firmado, no
se le reconocieron perjuicios morales. Fls. 112 a 115. C. Ppal.
4.2. Alegatos del municipio de Guapi
Alegó que estaba probado que se pagó a la demandante los salarios, prestaciones sociales y
demás derechos, en virtud de un proceso ejecutivo, que se archivó por pago total de la
obligación.
6
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
Reiteró que, conforme a la ley 715, los docentes de planta y los contratados, en los
municipios no certificados, como lo es el municipio de Guapi, pasaron al departamento, el
cual debía acogerlos con iguales derechos, respeto por su contrato, y a los nombrados en
propiedad, debía incorporarlos en su planta de personal. De allí que, agregó, el competente
para efectuar el reintegro de la demandante, era el Departamento.
Expuso, finalmente, que la actora fue reintegrada por el Departamento del Cauca, por lo cual
esta pretensión carecía de fundamento, y que el Departamento le pagó los emolumentos
laborales adeudados. Fls. 116 a 119 C. Ppal.
4.3. Otros alegatos y concepto del Ministerio Público
Las demás partes del proceso y el Ministerio Público, no se pronunciaron en esta etapa
procesal.
I.I. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. La competencia
Por la naturaleza de la acción, el factor territorial y el monto de la prestación reclamada, el
Tribunal es competente para conocer de este asunto en PRIMERA INSTANCIA, conforme
a lo previsto por el artículo 132 numeral 6 del C.C.A.
2. Legitimación en la causa
Para la interposición de la demanda otorgó poder en debida forma, la señora Ceferina Ruiz
Montaño –folio 1 del cuaderno principal-,
quien comparece al proceso en su calidad de
directa afectada, por lo que se encuentra legitimada en la causa material por activa.
3. Relación de pruebas
Se anexan con la demanda las siguientes copias simples:
7
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
1. Fallo de tutela de 12 de octubre de 2006, proferido por el Juzgado Quinto
Administrativo del Circuito de Popayán, con sus telegramas de notificación. Fls. 2 a 10.
2. Convocatoria a audiencia de conciliación. Fls. 11 a 12.
3. Acta de audiencia de conciliación. Fls. 13 a 14.
4. Oficio de 28 de enero de 2006, número 14731, del Ministerio de Educación Nacional.
Fls. 15 a 17.
5. Solicitud de desacato. Fls. 18 a 19.
6. Oficio de 20 de octubre de 2006, del Secretario de Educación y Cultura del
Departamento del Cauca, al apoderado de algunos docentes del municipio de Guapi.
Fls. 20 a 21
7. Constancia de no entrega de un oficio, por “AEROENVIOS”. FL. 22 Y 23.
8. Edicto, del Secretario de Educación y Cultura del Departamento del Cauca. Fl. 24.
9. Auto de 30 de noviembre de 2006, proferido por el Juzgado Quinto Administrativo del
Circuito de Popayán. Fls. 25 a 27.
10. Petición de 15 de noviembre de 2005, elevada a la Alcaldesa Municipal de Guapi. Fls.
28 a 30.
En el período probatorio, se recaudó
1. Copia de resolución 3266 de 23 de abril de 2009, mediante la cual se reintegran unos
docentes a la planta de personal del Departamento del Cauca. Fl. 18 a 30. C. de
Pruebas.
2. Concepto del Ministerio de Educación, calendado 11 de enero de 2005, radicado
2005EE1021, dirigido a la Alcaldesa del Municipio de Guapi. Fls. 31 a 34 C. de Pruebas.
3. Informe sobre proceso ejecutivo laboral propuesto por la señora Ceferina Ruiz
Montaño, contra el Municipio de Guapi, rendido por el Secretario del Juzgado
Promiscuo del Circuito de Guapi. Fl. 38 C. pruebas.
4. Declaraciones de GILMA NORY ESCOBAR, ADELINA PAREDES CUERO, JUAN ARTURO
MANCILLA LERMA y JORGE WILSON RAMÍREZ CUERO. Fls. 59 y siguientes C. pruebas.
Cuando el proceso estaba para fallo, el Departamento del Cauca allegó la información que se
había decretado en el auto de pruebas. Fls. 122 y siguientes C. ppal.
5. De la caducidad de la acción
8
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
En la jurisprudencia contencioso administrativa, se ha definido la caducidad como el fenómeno
jurídico en virtud del cual el administrado pierde la facultad de accionar ante la jurisdicción, por
no haber ejercido su derecho dentro del término que señala la ley.
Para la acción de reparación directa, el término de caducidad está previsto en el numeral 8 del
artículo 136 del CCA, el cual dispone:
“ARTICULO 136. CADUCIDAD DE LAS ACCIONES. <Subrogado por el artículo 44 de
la Ley 446 de 1998. El nuevo texto es el siguiente:>
…
8. La de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años,
contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación
administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de
propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa.
<Inciso adicionado por el artículo 7 de la Ley 589 de 2000. El nuevo texto es el
siguiente:> Sin embargo, el término de caducidad de la acción de reparación
directa derivada del delito de desaparición forzada, se contará a partir de la fecha
en que aparezca la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del fallo definitivo
adoptado en el proceso penal, sin perjuicio de que tal acción pueda intentarse
desde el momento en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la
desaparición.” Subrayado declarado exequible en sentencia C 864 de 2004.
Las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro de este plazo fijado por la ley,
y de no hacerlo en tiempo perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer
efectivo su derecho.
El fenómeno de la caducidad busca atacar la acción por haber sido impetrada tardíamente,
impidiendo el surgimiento del proceso. Por esta razón, la efectividad del derecho sustancial
que se busca con su ejercicio puede verse afectada.
La doctrina ha desarrollado las características propias de esta figura para intentar delimitarla
y diferenciarla con la prescripción extintiva de corto plazo. La caducidad, a diferencia de la
9
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
prescripción, no admite suspensión salvo la excepción consignada con la presentación de la
solicitud de conciliación extrajudicial en derecho, consagrada en las leyes 446 de 1998 y 640
de 2001. Tampoco admite renuncia y de encontrarse probada, debe ser declarada de oficio
por el juez.
5.1.
Inicio del término:
Para el inicio del término de caducidad, jurisprudencialmente se han diferenciado algunas
hipótesis:
1. El inicio del término de caducidad de la acción de reparación directa coincide con el de la
ejecución del hecho, omisión u operación administrativa, ocupación temporal o permanente
del inmueble.
2. En los eventos en los que la producción o manifestación del daño no coincide con el
acaecimiento de la actuación que les da origen, el término para accionar no debe empezar a
contarse desde cuando se produjo la actuación causante del daño, sino desde que el afectado
tuvo conocimiento del mismo.
3. Cuando el daño se presenta en forma continuada, el término de caducidad debe contarse
desde el momento en que inicia su ocurrencia, aunque sus efectos se prolonguen en el
tiempo.
4. Cuando el daño por el cual se reclama indemnización proviene de una conducta omisiva de
la Administración, la prolongación en el tiempo de esa actitud omisiva, característica que es
connatural a la omisión, no conduce a concluir la inexistencia del término para intentar la
acción; en este evento, tal término empezará a contarse a partir del día siguiente en que se
consolidó la omisión, es decir, del momento en el cual se puede predicar el incumplimiento de
un deber por parte de la Administración.
En sentencia reciente, 15 de abril de 2010, radicado 1994-09850-01(17815), la Sección
Tercera del Consejo de Estado tuvo oportunidad de reiterar, sobre la contabilización del
término de caducidad, lo siguiente:
10
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
“A efectos de la contabilización de dicho término ha de tenerse en cuenta que “por regla
general, la fecha para la iniciación del conteo de ese término es el del día siguiente al del
acaecimiento del hecho, omisión y operación administrativa”1. Así mismo, que “la acción nace
cuando se inicia la producción del daño o cuando éste se actualiza o se concreta, y cesa cuando
vence el término indicado en la ley, aunque todavía subsistan sus efectos”2, de manera que “el
hecho de que los efectos del daño se extiendan en el tiempo no puede evitar que el término de
caducidad comience a correr” 3.
Así mismo, ha dicho la Sala que “debe entenderse que el término de caducidad no puede
comenzar a contarse desde una fecha anterior a aquella en que el daño ha sido efectivamente
advertido”4. Bueno es recordar igualmente que, según lo ha precisado la Sala5:
“el hecho de que los efectos del daño se extiendan en el tiempo no puede evitar que
el término de caducidad comience a correr, ya que en los casos en que los perjuicios
tuvieran carácter permanente, la acción no caducaría jamás. Así lo indicó la Sala en
sentencia del 18 de octubre de 2000:
“Debe advertirse, por otra parte, que el término de caducidad empieza a correr
a partir de la ocurrencia del hecho y no desde la cesación de sus efectos
perjudiciales, como parecen entenderlo el a quo y la representante del
Ministerio Público. Así, el hecho de que los efectos del daño se extiendan
indefinidamente después de su consolidación no puede evitar que el término
de caducidad comience a correr. Si ello fuera así, en los casos en que los
perjuicios tuvieran carácter permanente, la acción no caducaría jamás. Así lo
advirtió esta Sala en sentencia del 26 de abril de 1984, en la que se expresó,
además, que la acción nace cuando se inicia la producción del daño o cuando
éste se actualiza o se concreta, y cesa cuando vence el término indicado en la
ley, aunque todavía subsistan sus efectos6.”7”
1
Sentencia del 11 de mayo de 2000. Expediente No. 12.200. Consejero Ponente Dra. María Elena Giraldo
Gómez.
2
Sentencia del 26 de abril de 1984. Expediente No. 3393, citada en providencia del 5 de diciembre de 2005.
3
Sentencia de 5 de diciembre de 2005. Expediente No. 14.81. Consejero Ponente Dr. Alier E. Hernández
Enríquez. En el mismo sentido se encuentra la sentencia 18 de octubre de 2000, Expediente No. 12.228
4
Sentencia del 29 de enero de 2004. Exp. 18.273. M.P. Alier E. Hernández Enríquez.
5
Sentencia del 5 de diciembre de 2005. Exp. 14.801. M.P. Alier E. Hernández Enríquez.
6
Nota original de la sentencia citada: “Expediente 3393. actor: Bernardo Herrera Camargo.”
7
Nota original de la sentencia citada: “Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Tercera, sentencia 18 de octubre de 2000, radiación: 12.228, demandante: Gerardo Pinzón Molano.”
11
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
6. De la caducidad en el sub judice
6.1.
Pretende la parte demandante que se declare a las entidades Nación –
Ministerio de Defensa y municipio de Guapi, administrativamente responsables por la omisión
en el cumplimiento del fallo de 23 de marzo de 2001, dictado por esta misma corporación –
Sala de Descongestión del Valle. Además, procura que se condene a las entidades
demandadas, al pago de los perjuicios ocasionados por dicho incumplimiento.
6.2.
Así las cosas, precisa la Sala que las pretensiones de la demanda son
declarativas y de condena, y no de ejecución, por lo que la acción de reparación directa
es plenamente viable.
6.3.
En ese sentido, cabe anotar que la acción incoada debe cumplir los
presupuestos necesarios para el estudio judicial de lo pretendido, entre estos, el de la
caducidad de la acción, contemplada en el artículo 136.8 del CCA.
Como arriba se anotó, en tratándose de omisiones del estado, el término de caducidad
principia “a partir del día siguiente en que se consolidó la omisión, es decir, del momento en
el cual se puede predicar el incumplimiento de un deber por parte de la Administración.”
6.4.
Ahora bien, respecto de las sentencias proferidas en la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, el articulo 174 del Código Contencioso Administrativo dispone
que, una vez ejecutoriadas, “serán obligatorias para los particulares y para la
administración”.
Agrega el artículo 173 del mismo código, que “Una vez en firme la sentencia deberá
comunicarse con copia íntegra de su texto, para su ejecución y cumplimiento”. Parte
entonces del supuesto de la existencia de una autoridad a la que corresponde ejecutar la
sentencia de acuerdo con el contenido de la misma, para lo cual, según el artículo 176 del
CCA, dentro de los 30 días siguientes, ha de adoptar las medidas tendientes a su ejecución.
En punto preciso de la ejecución de las condenas contra entidades públicas, el artículo 177
del CCA prevé lo relativo a las condenas de pago o de devolución de una cantidad líquida de
12
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
dinero; y el artículo 179 del mismo código, remite a los artículos 334 y 339 del CPC, cuando
se traten de “condenas de otro orden, a favor o en contra de la administración”.
Por todo lo anterior, concluye la Sala que las sentencias de lo contencioso administrativo son
de obligatorio cumplimiento una vez estén ejecutoriadas; esto es, que la administración tiene
el deber de cumplirlas una vez estén ejecutoriadas. En consecuencia, el término de caducidad
de la acción de reparación directa que pretenda la declaratoria de responsabilidad por un
incumplimiento de un fallo judicial, y la condena por los perjuicios que se estimen
ocasionados, inicia a partir del día siguiente a su ejecutoria, pues desde allí se puede predicar
el incumplimiento de la administración a la obligación contenida en el fallo.
6.5.
Esta tesis fue aplicada por el Consejo de Estado en proveído de 30 de agosto de
2001, radicado 1999 – 0918-01 (18247), así:
La fecha para iniciar el conteo del término de caducidad, como lo señala el demandante y el
Tribunal, es la de ejecutoria de la sentencia proferida el 29 de octubre de 1996 por la Sala
Plena de esta Corporación, que ocurrió el 30 de enero de 1997 (fol. 162 c. pruebas).
Se tiene entonces que:
•
El término de caducidad empezó a correr desde el día siguiente
a la fecha de ejecutoria de la Sentencia proferida por la Sala Plena de esta
Corporación esto es, desde el 31 de enero de 1997. Aquí se precisa que la norma
establece que es el día siguiente al acaecimiento de la omisión (art. 136 CCA), no
el día hábil siguiente como lo pretende el apelante.
(…)
Debe tenerse en cuenta que el término de caducidad se cuenta que
el término de caducidad se cuenta en años, lo que significa, según lo establece el
artículo 62 de la ley 4 de 1913 (Código de Régimen Político y Municipal), que el
término se computa “según el calendario”, y que el mismo ha de observarse desde “el
momento siguiente a la medianoche del día anterior (art. 61 ibídem).
13
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
• El término de caducidad de la acción de reparación directa debe entenderse
adicionado por el de duración de la etapa conciliatoria, por tanto, a los dos años deben
sumarse los días hábiles que efectivamente duró el trámite conciliatorio.
• Si la solicitud de conciliación prejudicial se presentó el día 30 de octubre de
1998 y la audiencia se realizó el 1 de febrero de 1999, la etapa conciliatoria duró 47 días
hábiles, descontados los días de vacancia judicial que se presentaron entre el 20 de
diciembre de 1998 y el 10 de enero de 1999.
• Se tiene por tanto que si a los dos años iniciales de caducidad de la acción,
que terminaron el 31 de enero de 1999, se le adiciona el término de 47 días hábiles que
duró el trámite conciliatorio, descontada la vacancia judicial de la semana santa, se tiene
que el actor debió presentar su demanda hasta el día 14 de abril de 1999.
• Como la demanda fue presentada el 16 de abril de 1999, se concluye,
como acertadamente lo afirmó el a quo, que a esa fecha la acción de reparación directa
incoada se hallaba caducada.
Las anteriores consideraciones son suficientes para concluir que el razonamiento del Tribunal
se ajusta a derecho;” Resaltados originales.
Aplicando lo anterior al asunto de la referencia, para la Sala es claro que la acción de
reparación directa está caducada, en tanto que el fallo por cuyo incumplimiento se demanda
la declaratoria de responsabilidad y la condena por los perjuicios ocasionados, se profirió y
quedó ejecutoriado en el año 2001, mientras que la demanda se presentó en el año 2008,
con lo cual se ha superado ampliamente el término de 2 años previsto en el artículo 136.8 del
CCA.
En consecuencia, se declarará de oficio8 la caducidad de la acción, y la inhibición para
conocer de fondo el asunto.
8
La Sala debe anotar que en el proceso se había vinculado inicialmente, además de la Nación – Ministerio de
Educación y del municipio de Guapi, al Departamento del Cauca –auto admisorio de 4 de marzo de 2008, folios
48 y 49 C. ppal.-, respecto del cual, la parte demandante desistió de la acción –fl. 105 y auto de 21 de
septiembre de 2009, folios 107 a 108 C. ppal-, y el cual había propuesto la excepción de caducidad de la
acción, con fundamento en que “…la actora en su demanda confiesa en el numeral 13 del acápite de los hechos
14
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
III. DECISION
Por lo anteriormente expuesto el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
CAUCA administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Ley,
F A L L A
1.
Declarar de oficio la caducidad de la acción, y en consecuencia, declarar la
inhibición para conocer de fondo el proceso adelantado por la señora Ceferina Ruiz Montaño
contra la Nación – Ministerio de Educación y el municipio de Guapi, según lo considerado.
2. Sin costas (Art. 55 de la ley 446 de 1998).
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
de la demanda: “desde la fecha que se profirió el fallo que le restableció el derecho a la señora CEFERINA
RUIZ MONTAÑO ésta (sic) ha venido gestionando su reintegro (…) sin que se haya dado cumplimiento a lo
ordenado en la sentencia”.
Es decir que desde el año 2001 (23 de marzo de 2001), fecha en al (sic)
cual el Tribunal Contencioso
Administrativo Sala de Descongestión Sede Cali, profirió fallo contra el Municipio de Guapi, la actora tiene pleno
conocimiento de la posición institucional del Departamento del Cauca, que imposibilitan a la fecha la viabilidad y
la procedencia del trámite propuesto por el fenómeno de la CADUCIDAD, la cual se esgrime como mecanismo
de defensa”.” Fl. 71.
Por su parte, el municipio de Guapi propuso también la excepción de caducidad de la acción, así:
“Así las cosas de encontrar procedente la acción de reparación directa, el (la) demandante si presentaba
cualquier inconformidad con la decisión administrativa que declaraba la imposibilidad de reintegro, la demanda
se debió interponer dentro de los dos años siguientes al vencimiento que acaeció el día 27 de mayo de 2008 y
no lo hizo”
Como el Departamento dejó de ser parte en el proceso de la referencia, y el planteamiento del municipio de
Guapi no es el sustento correcto de la caducidad de la acción, ésta se declara de oficio.
15
EXPEDIENTE:
No 2008 00095-00
ACTOR:
CEFERINA RUIZ MONTAÑO
DEMANDADAS:
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE GUAPI
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el
Tribunal en sesión de la fecha, según consta en el acta.
Los Magistrados:
CARLOS H JARAMILLO DELGADO
MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
16