245 TDOC REMI DEST UBIC TITL Oficio Dirección de Revisión y Doctrina /sin destinatario/ Ministerio Público MP N° DRD-15-229-2006 DRD FECHA:20060630 La legítima defensa requiere previamente de una conducta agresiva e ilegítima por parte del agresor, la cual justifica la resistencia del presunto imputado, lo cual la distingue del estado de necesidad, cuya configuración no supone la existencia de una agresión ilegítima. FRAGMENTO “Luego de las actuaciones motorizadas en el curso de la investigación penal incoada, la representante del Ministerio Público motiva la respectiva solicitud de sobreseimiento (suscrita en favor del ciudadano G.D.F.), argumentando lo siguiente: `...analizados los hechos y revisadas como fueron las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que de autos que la acción desplegada por el imputado se debió a la necesidad que el mismo presentó al observar que la víctima ciudadano M.T.F. en compañía de otro sujeto que portaban un arma blanca tipo machete, y hacha, amenazando la vida de su tía la ciudadana RGD, la cual solicitaba auxilio de sus familiares por las acciones agresivas que mantenía la presunta víctima en contra de su persona... siendo contestes los testigos al afirmar que el ciudadano D.F.G. actuó para salvaguardar la vida, y la integridad física del él, y de su familiar, accionando el arma de fuego que portaba, realizando un disparo al aire, para de esta manera calmar los ánimos de las personas presentes y evitar una tragedia mayor… /...la acción del sujeto activo obedeció al Estado de Necesidad que se le presentó, la situación de peligro actual cuando la presunta víctima portaba armas blancas, situación ésta no provocada por el agente, con lo cual se vio en la imperiosa necesidad de sacar su arma y efectuar un disparo al aire, sin causar daño alguno...´. Sobre la base de los anteriores argumentos, la representante del Ministerio Público solicita el sobreseimiento de la causa, aduciendo la presunta configuración de una causa de justificación, en razón de los requerimientos típicos que predeterminan el estado de necesidad (a la luz de lo dispuesto en el artículo 65 del Código Penal), todo lo cual -conforme indica la fiscal-, es subsumible en el marco de los escenarios que prescribe el numeral 2, segundo supuesto, del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal. Pese la exigua narración de los hechos presuntamente acaecidos (y la ausencia total de motivación evidenciada en la reseña de los elementos de convicción recolectados), este Despacho difiere sustancialmente de la apreciación suscrita 1 por la representante del Ministerio Público; en efecto, la descripción típica del estado de necesidad en el artículo 65 del Código Penal, exige los siguientes presupuestos: `Artículo 65. No es punible: / 1. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los límites legales. / 2. El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al que resultare haber dado la orden ilegal. / 3. El que obra en defensa de propia persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias siguientes: / 1. Agresión ilegitima por parte del que resulta ofendido por el hecho. / 2. Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla. / 3- Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia. / Se equipara a legítima defensa el hecho con el cual el agente, en el estado de incertidumbre, temor o terror traspasa los límites de la defensa. / 4. El que obra constreñido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa, y que no pueda evitar de otro modo´. Mir Puig, en un examen dogmático del `estado de necesidad´ según su naturaleza y alcance, no vacila en afirmar lo siguiente: `Tanto el estado de necesidad en sentido estricto como la legítima defensa suponen una situación de peligro que sólo puede conjurarse mediante un hecho típico. ¿En qué se distinguen? En la legítima defensa se permite reaccionar frente a una persona que arremete antijurídicamente; en el estado de necesidad, en cambio, se permite lesionar intereses de una persona que no realiza ninguna agresión ilegítima... Al estudiar el significado de la legítima defensa dijimos que en ella se enfrentan dos sujetos que se encuentran en diferente situación ante el Derecho: mientras que el agresor infringe el Derecho, el defensor se halla en una situación legítima respecto a su agresor. En cambio, en el estado de necesidad entran en conflicto sujetos que se hallan en la misma posición frente al Derecho: ninguno de ellos es aquí un injusto agresor´. Como corolario de lo transcrito, y sujetos a los hechos sintetizados supra, este Despacho disiente de los argumentos suscritos por la representante del Ministerio Público, pues la conducta del ciudadano G.D.F., más que descansar en los requerimientos típicos del `estado de necesidad´, encuadraba, impretermitiblemente, en la hipótesis de la `legítima defensa´, al patentizarse previamente una conducta agresiva (e ilegítima) por parte del ciudadano F.M.T., lo cual justificaba la resistencia conmensurada del imputado. La solicitud del sobreseimiento podía sustentarse en virtud de la exteriorización 2 de una causa de justificación, más no en el marco de los distintivos que caracterizan el `estado de necesidad´, sino en virtud de los requerimientos típicos de la `legítima defensa´...”. Disposiciones legales contenidas en el documento: CP art:65 COPP art:318-2-2 DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC AGRESIONES ESTADO DE NECESIDAD FUNCIONARIOS PUBLICOS IMPUTABILIDAD INVESTIGACION LEGITIMA DEFENSA MOTIVO (DERECHO) SOBRESEIMIENTO TESTIGOS FUEN FUEN Venezuela. Ministerio Público Informe FGR, 2006, T.II., pp.87-89. 3