representación mala o falsa. no la constituye el desistimiento de

2003745. XVII.1o.C.T.7 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Pág. 2102.
REPRESENTACIÓN MALA O FALSA. NO LA CONSTITUYE EL DESISTIMIENTO DE
PRUEBAS POR PARTE DEL APODERADO O REPRESENTANTE DE LAS PARTES. La
representación, lato sensu, es una figura jurídica en virtud de la cual una persona representante- realiza actos jurídicos en nombre de otra -representado-, de manera que el acto
surte efectos en forma directa en la esfera de este último como si hubiera sido realizado por
él. En ese tenor, la mala o falsa representación a que alude el artículo 159, fracción II, de la
Ley de Amparo, se refiere exclusivamente al hecho de que la persona que se ostentó en el
juicio natural como representante legal no hubiera tenido en realidad tal cualidad. Por tanto,
si el quejoso alega como transgresión al procedimiento que la Junta responsable acordó
favorablemente el desistimiento de pruebas formulado por su apoderado o representante,
carácter delegado expresamente por aquél, es inconcuso que no se actualiza el supuesto
normativo citado, ya que el promovente actuó con la cualidad que le confirió el peticionario
del amparo, no obstante que el documento a través del cual se le delegó su representación no
consigne expresamente la facultad de desistir de pruebas, puesto que no se necesita cláusula
especial, ni debe considerarse que el apoderado excedió sus facultades, porque si acorde con
el numeral 696 de la Ley Federal del Trabajo el poder otorgado por el trabajador para ser
representado en el juicio, se entiende conferido para demandar todas las prestaciones
principales y accesorias que correspondan, aunque tal situación no se exprese en el mandato,
significa que esa prerrogativa, como expresión de la defensa de sus derechos, comprende la
relativa a utilizar los medios de prueba estimados pertinentes a fin de lograr la condena de las
pretensiones que se persiguen, situación que no se limita a su aspecto positivo, sino también a
su aspecto antagónico, consistente en la posibilidad de desistir de un medio probatorio
previamente ofrecido, siempre y cuando no exista disposición legal que lo impida, como lo
determinó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
2a./J. 82/2010, visible en la página 271, Tomo XXXII, julio de 2010, Novena Época,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "DESISTIMIENTO DE
PRUEBAS EN EL JUICIO LABORAL. ES INNECESARIO ORDENAR LA
RATIFICACIÓN POR PARTE DEL TRABAJADOR CUANDO SU APODERADO LO
REALIZA SIN TENER FACULTADES EXPRESAS PARA ELLO."
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 1235/2011. Octavio Pérez Aguilar. 21 de junio de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Gerardo Torres García. Secretario: Dante Orlando Delgado Carrizales.
-1-