domicilio para recibir notificaciones en el procedimiento laboral

169105. I.3o.T.182 L. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Agosto de 2008, Pág. 1086.
DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL. MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA QUE EL DEMANDADO LO
SEÑALE CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 739 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO (INTERRUPCIÓN DE LA TESIS I.3o.T.144 L, DE RUBRO:
"DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL. MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA QUE EL DEMANDADO LO
SEÑALE."). Una nueva reflexión sobre el tema lleva a este Tribunal Colegiado de Circuito a
apartarse del criterio sostenido en la tesis I.3o.T.144 L, publicado en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de 2006, página 1458, de
rubro: "DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL. MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA QUE EL DEMANDADO LO
SEÑALE.", en la que se determinó que atendiendo al artículo 739, en concordancia con los
lineamientos previstos en el numeral 875, ambos de la Ley Federal del Trabajo, el momento
en el que la parte demandada debe señalar domicilio para recibir notificaciones, a fin de que
no le sean practicadas por boletín o por estrados, es en la etapa de demanda y excepciones,
después de que el actor hiciera uso de la voz y se le otorgara ésta, pues es ahí cuando al
contestar la demanda, oralmente o por escrito, se fija el conflicto a resolver; en la inteligencia
de que dicho domicilio podría ser señalado posteriormente, pero en tanto no lo hiciera sería
notificado por estrados o por boletín, según procediera; para establecer que el momento
procesal oportuno para que la parte demandada señale domicilio para recibir notificaciones
debe obtenerse solamente de la interpretación del referido artículo 739. Lo anterior, en virtud
de que dicho precepto exige que las "partes" -sin distingo alguno-, designen domicilio dentro
del lugar de residencia de la Junta, a efecto de hacer de su conocimiento personalmente las
providencias que aquélla dicta, ya sea para iniciar el proceso, adelantar su trámite, o bien,
para ponerles fin; pero con la consecuencia lógica que de no hacerlo, las notificaciones se
realizarían a través de una forma de comunicación de tipo "genérica", esto es, por boletín o
por estrados, según el caso. En ese contexto, si la legislación laboral no hace distinción
alguna en cuanto a la obligación de las "partes" de designar, en su primer escrito o
comparecencia, domicilio para recibir notificaciones, ésta debe acatarse en esos términos
tanto por el actor como por el demandado, e inclusive por los terceros interesados a juicio,
conforme al numeral 690 de la citada legislación. Sostener lo contrario, tal como se llevó a
cabo en el criterio que se abandona, podría conducir a implementar obligaciones
desequilibradas en perjuicio de una sola de las partes de una relación jurídico-procesal, pues
al actor se le estaría obligando a designar tal domicilio desde su escrito de demanda, en tanto
que al demandado sólo hasta que sea entablada la controversia (etapa de demanda y
excepciones). Además, se desconocería un supuesto fáctico que necesariamente incide en el
trámite expedito de un juicio laboral, pues desde que es emplazado cualquiera de los
demandados, hasta el momento en que se celebra la etapa postulativa, pueden presentarse
determinaciones judiciales que ameritan una notificación personal, que no podrían llevarse a
cabo en los términos de la disposición en estudio si el demandado no ha señalado domicilio
para tal efecto. Así, llevaría a la posibilidad de que, pese a la comparecencia de la demandada
a las etapas previas del juicio (de conciliación), o más aún, su apersonamiento por medio de
algún escrito, no se le exigiera la designación de un domicilio para notificarle las
providencias que las Juntas puedan dictar para iniciar el proceso, adelantar su trámite o
ponerle fin, con la consecuente notificación por medio de exhorto, trastocando con ello
algunos de los principios procesales inmersos en el derecho laboral, tales como el de
-1-
169105. I.3o.T.182 L. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Agosto de 2008, Pág. 1086.
"inmediatez" y "sencillez", con los cuales se da cumplimiento al artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Consecuentemente, el momento
procesal oportuno para que la demandada cumpla con la obligación de designar domicilio
para ser notificada personalmente de las providencias dictadas por la Junta, es en su primer
escrito o comparecencia, independientemente de cuál sea el objeto o fin que se persiga con
ello y las veces en que haya comparecido, ya que de no hacerlo en los términos precisados,
las subsecuentes notificaciones personales deberán hacérsele por Boletín Judicial o estrados,
según corresponda, de conformidad con el indicado artículo 739.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 200/2008. Proyectos y Montajes Electromecánicos, S.A. de C.V. 9 de abril
de 2008. Mayoría de votos. Disidente: Héctor Arturo Mercado López. Ponente: Alicia
Rodríguez Cruz. Secretario: Sergio Javier Molina Martínez.
Nota: Esta tesis interrumpe el criterio sustentado en la diversa I.3o.T.144 L, del propio
tribunal, de rubro: "DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. MOMENTO PROCESAL OPORTUNO PARA QUE EL
DEMANDADO LO SEÑALE.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de 2006, página 1458.
-2-